Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200217 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra v Martine, so sídlom Vajanského námestie č. 1, Martin, proti odporcovi: Obec Podhradie, so sídlom 1. mája 194/61, Podhradie, v konaní o návrhu na zrušenie uznesenia Obecného zastupiteľstva odporcu č. 16/2013 bod D/1 zo 06.05.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Uznesenie Obecného zastupiteľstva v Podhradí č. 16/2013 bod D/1 zo dňa 06.05.2013, ktorým obecné zastupiteľstvo zmenilo svoje uznesenie č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013, na základe protestu prokurátora v tom smere, že obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet s.r.o. činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce sa z r u š u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ Krajskému súdu v Žiline dňa 05.03.2014 doručil návrh podľa § 250zf ods. 1 O.s.p. na zrušenie uznesenia Obecného zastupiteľstva v Podhradí č. 16/2013 bod D/1 zo dňa 06.05.2013, ktorým obecné zastupiteľstvo zmenilo svoje uznesenie č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013, na základe protestu prokurátora v tom smere, že obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti iba v súlade so zákonmi Slovenskej republiky a záujmami obce. Obecné zastupiteľstvo Obce Podhradie uznesením č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013 zakázalo spoločnosti Farmavet, s. r. o., so sídlom v Martine, akúkoľvek činnosť na území obce Podhradie bez súhlasu obecného zastupiteľstva. Okresná prokuratúra v Martine na základe podnetu spoločnosti Farmavet, s. r. o., podala Obecnému zastupiteľstvu Obce Podhradie protest prokurátora pod sp. zn. Pd 13/13-7 zo dňa 10.04.2013 z dôvodu, že toto uznesenie bolo v rozpore s ustanoveniami § 4 ods. 1, § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Obecné zastupiteľstvo Obce Podhradie na základe tohto podaného protestu prokurátora na svojom zasadnutí dňa 06.05.2013 zmenilo napadnuté uznesenie, pričom nové uznesenie č. 16/2013 bod 1 znie: „Obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce.“ Obecné zastupiteľstvo napriek tomu, že protestu prokurátora vyhovelo a zmenilo protestom napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva, prijalo však ďalšie uznesenie, ktoré je navyše neurčité a nezrozumiteľné, ktoré ako aj pôvodné uznesenie je nezákonné a nemá oporu v zákone. Proti predmetnému uzneseniu podala námestníčka okresného prokurátora v Martine pod sp. zn. Pd 69/13 zo dňa 20.06.2013 protest prokurátora, a to v zmysle § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 zákona č. 153/2001 Z.z. a v ňom navrhla označené uznesenie zrušiť, nakoľko ním bol porušený zákon v ustanovení § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. Obecné zastupiteľstvo na svojom zasadnutí dňa 17.07.2013 prerokovalo tento protest prokurátora, uznesením č. 18-2/2013 bod 2 protestu prokurátora nevyhovelo. Z prítomných 4 poslancov sa všetci 4 poslanci zdržali hlasovania. Prijaté uznesenie je nezákonné. Uznesenie samosprávneho orgánu je druhom rozhodnutia orgánu verejnej správy a teda ako právny úkon musí byť v súlade so zákonom. Právny úkon je určitý len vtedy, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona na miesto neurčitých častí prejavu vôle. Navrhovateľ poukázal aj na § 4 ods. 1, § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb., tiež na čl. 2 ods. 3, čl. 13 ods. 2, čl. 35 ods. 1 a 2 Ústavy SR. Obecné zastupiteľstvo v Podhradí prijatím vyššie uvedeného uznesenia obmedzilo základné práva zaručené Ústavou SR a prekročilo rozsah výkonu samosprávy. Zasahovať do podnikateľskej činnosti môžu orgány na to oprávnené príslušnými právnymi predpismi. Všetka činnosť subjektov územnej samosprávy je viazaná platným právnym poriadkom a obecné zastupiteľstvo je povinné rešpektovať ústavu, zákony a ostatné všeobecné záväzné predpisy. Výpočet samosprávnych funkcií obce je uvedený v § ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. a treba ho reštriktívne interpretovať tak, že do samosprávnej pôsobnosti patria iba tie záležitosti, ktoré sa svojou povahou dotýkajú územných samosprávnych celkov, za ktoré môžu obce niesť samostatne zodpovednosť. Nie je úlohou a ani kompetenciou obce v oblasti samostatnej pôsobnosti upravovať podmienky zámerov, začatia a zmeny, resp. zákazu podnikateľských aktivít. Uznesenie obecného zastupiteľstva, ktoré povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., Martin, činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce, nemá oporu v žiadnom zákone. Podmienky výkonu podnikateľskej činnosti upravuje zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní, ktorý obec nesplnomocňuje na vydanie opatrenia, ktorým by sa upravovali podmienky podnikania na území obce. Právo podnikať v súkromnom záujme chráni ako spôsob obživy jednotlivca. Zároveň sa ním zabezpečuje verejný záujem na rozvoji podnikania ako dôležitého prvku trhového hospodárstva. Právo podnikať podľa Ústavy SR zaručuje so sprísnenou ochranou, pretože ústavodarca dovoľuje iba NR SR, aby formou zákona upravila podmienky uplatnenia tohto práva. Orgán územnej samosprávy nemá ústavou ani žiadnym iným zákonom priznanú právomoc obmedziť právo na podnikanie. Samosprávu obce Zákon o obecnom zriadení vymedzuje v § 4 ods. 1 zákona demonštratívnym spôsobom v ustanovení v § 4 ods. 3 písm. d) Zákona o obecnom zriadení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol v súlade s § 250zf ods. 1 O.s.p. uznesenie Obecného zastupiteľstva v Podhradí č. 16/2013 bod D/1 zo dňa 06.05.2013, ktorým obecné zastupiteľstvo zmenilo svoje uznesenie č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013 na základe protestu prokurátora v tom smere, že obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce sa zrušuje. K predmetnému návrhu podal písomné vyjadrenie odporca podaním doručeným súdu dňa 31.03.2014. Poukázal na to, že ide o zložitý prípad a uznesenie obecného zastupiteľstva je len jeden z pokusov presvedčiť spoločnosť Farmavet, s. r. o., že na území obec by mala podnikať v súlade so zákonmi SR tak, aby s tým nemali problémy určitého rozsahu jej obyvatelia. Upozornil na činnosť a postupy spoločnosti Farmavet, s. r. o., ktoré nie sú podľa názoru odporcu v súlade s legislatívou a usmerneniami obce. Uviedol, že už 26.05.2009 podal riaditeľ Farmy Podhradie Ing. A.A.iadosť na obecný úrad, kde žiadal o vyjadrenie obecného úradu k predmetu podnikania. Odporca sa vyjadril k činnostiam spoločnosti Farmavet, s. r. o., že špecifikované stavebné úpravy uvedené vo vyjadrení nemožno uskutočňovať bez stavebného povolenia. Ďalej uviedol, že spoločnosť Farmavet, s. r. o., nerešpektovala výzvy obce a pokračovala v stavebných prácach, pričom rozhodnutím obce bola spoločnosti uložená aj pokuta. V dňoch 4.-6.01. toho roku Farmavet, s. r. o., naviezla do haly bez kolaudácie, bez povolenia prevádzky od veterinárov a hygienikov kurence a spustila chov. K veci odporca uviedol to, že v máji 2012 dostal odporca upozornenie prokurátora, kde sa uvádza, že obec napriek tomu, že mala vedomosť o uskutočnení stavebných prác bez stavebného povolenia nezačala z úradnej moci konanie o dodatočnom povolení stavby. Odporca ako samospráva trvá na tom, že nesúhlasí s chovom hydiny predmetnej spoločnosti, obec ako stavebný úrad trvá na tom, že prestavby stavieb v rozsahu ako uvádza Farmavet, s. r. o., je potrebné stavebné povolenie a následné kolaudačné rozhodnutie. Pod vplyvom všetkých týchto udalostí a aj tlaku verejnosti, obecné zastupiteľstvo rozhodlo o danej problematike dňa 09.01.2013, keď na svojom zasadnutí schválilo uznesenie, a to zákaz akejkoľvek činnosti spoločnosti Farmavet, s. r. o., Martin, na území obec Podhradie bez súhlasu obecného zastupiteľstva. Týmto uznesením chcelo obecné zastupiteľstvo usmerňovať ekonomickú a hospodársku činnosť obce v zmysle § 4 ods. 3 písm. d) Zákona o obecnom zriadení. Pokiaľ obec dostala protest prokurátora zo dňa 10.04.2013 proti uzneseniu z 09.01.2013, tak na základe tohto protestu menila svoje uznesenie č. 14/2013 na nové znenie tak, že obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce. Poukázal na to, že toto uznesenie je podľa jeho názoru v súlade so zákonmi SR aj s čl. 67 Ústavy SR. Následne bol v predmetnej veci opätovne vznesený protest prokurátora č. Pd 69/13 zo dňa 20.06.2013, kde sa opätovne uvádza, že uznesenie je v rozpore s § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb., nakoľko výrok v uznesení je neurčitý. Aj tento protest bol prejednaný a na svojom zasadnutí dňa 17.07.2013 odporca protestu nevyhovel. Odporca nemal za to, že by uznesením chcel niečo iné, ako aby podnikateľ podnikal v súlade so zákonmi SR. Nemá za to, že by obmedzili základné právo na slobodnú voľbu povolania, prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Spoločnosť Farmavet neprestala kvôli uzneseniu podnikať, ani vykonávať zárobkovú činnosť. Ani obec svojím uznesením nezasahuje do toho, ako má svoj podnikateľský zámer napĺňať. V obci sa uskutočnilo aj referendum. Jeho výsledky sú jednoznačné s aplikáciou na čl. 90-93 Ústavy SR. Obecné zastupiteľstvo sa mienilo oprieť o § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1900 Zb. o obecnom zriadení ako aj prípravu návrhu územného plánu, kde sú uvedené zámery a záujmy obce. Uznesenie je obsahovo v duchu § 4 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 18.06.2014. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil odporca, doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti odporcu. Krajský súd v Žiline ako súd príslušný na konanie podľa § 250zf ods. 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Podľa čl. 13 ods. 2 Ústavy SR, medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Podľa čl. 35 ods. 2 Ústavy SR, zákon môže ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Podľa § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb., obec pri výkone samosprávy najmä usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., orgánmi obce sú a) obecné zastupiteľstvo, b) starosta obce. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo môže zriadiť a zrušiť podľa potreby stále alebo dočasné výkonné, kontrolné a poradné orgány, najmä obecnú radu, komisie a určuje im náplň práce; môže zriadiť a zrušiť aj ďalšie svoje orgány a útvary, ak tak ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené a) určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním, b) schvaľovať rozpočet obce a jeho zmeny, kontrolovať jeho čerpanie a schvaľovať záverečný účet obce, schvaľovať emisiu komunálnych dlhopisov, schvaľovať zmluvu uzavretú podľa § 20 ods. 1, rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, o prevzatí záruky za poskytnutie návratnej finančnej výpomoci zo štátneho rozpočtu; v rozsahu určenom zastupiteľstvom môže zmeny rozpočtu vykonávať starosta, c) schvaľovať územný plán obce alebo jej časti a koncepcie rozvoja jednotlivých oblastí života obce, d) rozhodovať o zavedení a zrušení miestnej dane a ukladať miestny poplatok, e) určovať náležitosti miestnej dane alebo miestneho poplatku a verejnej dávky a rozhodovať o prijatí úveru alebo pôžičky, f) vyhlasovať miestne referendum o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce a zvolávať zhromaždenie obyvateľov obce, g) uznášať sa na nariadeniach, h) schvaľovať dohody o medzinárodnej spolupráci a členstvo obce v medzinárodnom združení podľa § 21 ods. 1, i) určiť plat starostu podľa osobitného zákona a určiť najneskôr 90 dní pred voľbami na celé funkčné obdobie rozsah výkonu funkcie starostu; zmeniť počas funkčného obdobia na návrh starostu rozsah výkonu jeho funkcie, j) voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce, určiť rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi, k) schvaľovať štatút obce, rokovací poriadok obecného zastupiteľstva a zásady odmeňovania poslancov, l) zriaďovať, zrušovať a kontrolovať rozpočtové a príspevkové organizácie obce a na návrh starostu vymenúvať a odvolávať ich vedúcich (riaditeľov), zakladať a zrušovať obchodné spoločnosti a iné právnické osoby a schvaľovať zástupcov obce do ich štatutárnych a kontrolných orgánov, ako aj schvaľovať majetkovú účasť obce v právnickej osobe, m) schvaľovať združovanie obecných prostriedkov a činností a účasť v združeniach, ako aj zriadenie spoločného regionálneho alebo záujmového fondu, n) zriaďovať a zrušovať orgány potrebné na samosprávu obce a určovať náplň ich práce, o) udeľovať čestné občianstvo obce, obecné vyznamenania a ceny, p) ustanoviť erb obce, vlajku obce, pečať obce, prípadne znelku obce. Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia. Podľa § 250zf ods. 2 O.s.p., účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a prokurátor. Podľa § 250zf ods. 3 O.s.p., príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku. Podľa § 250zf ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdu je prípustné odvolanie. Nebolo spornou skutočnosťou, že Obecné zastupiteľstvo Obce Podhradie uznesením pod č. 14/2013 pod bodom C/1 dňa 09.01.2013 prijalo uznesenie v znení, že zakázalo spoločnosti Farmavet, s. r. o., so sídlom v Martine, akúkoľvek činnosť na území obce Podhradie. Proti tomuto uzneseniu podala Okresná prokuratúra v Martine protest pod sp.zn. Pd 13/13-7 zo dňa 10.04.2013 z dôvodu, že toto uznesenie bolo podľa jeho názoru v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1, § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Následne bolo z predložených dokladov odporcu zistené, že dňa 06.05.2013 sa konalo zasadnutie obecného zastupiteľstva odporcu, kde pod bodom 11 bol prejednávaný aj protest Okresnej prokuratúry Martin č. Pd 13/13-07. V tomto bode dal starosta návrh na zrušenie uznesenia o ohraničiť toto uznesenie len na hlavné stavby. Poslanci jednohlasne schválili zmenu uznesenia č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013 na: „Obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet činnosti iba v súlade so zákonom a záujmami obce,“ o ktorej dal starosta hlasovať. Z uznesenia č. 16/2013 zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 06.05.2013 v Podhradí mal súd zistené, resp. preukázané pod bodom D/1, že uznesenie č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013 na základe protestu prokurátora Pd 13/13-7 zo dňa 12.04.2013 bolo zmenené na: „Obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti iba v súlade so zákonom a záujmami obce.“ Následne Okresná prokuratúra Martin pod č.k. Pd 69/13-2 zo dňa 20.06.2013 doručila na Obecný úrad Podhradie opätovne protest prokurátora podľa § 22 a nasl. zákona č. 153/2001 Z.z., a to proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva v Podhradí č. 16/2013 bod D/1 zo dňa 06.05.2013, ktorým obecné zastupiteľstvo zmenilo uznesenie č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013, pretože uznesenie je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Následne bolo konané zasadnutie Obecného zastupiteľstva Obce Podhradie dňa 17.07.2013, kde pod bodom 3 zápisnice, resp. z tohto bodu 3 zápisnice vyplýva aj prerokovanie protestu prokurátora, podľa ktorého starosta informoval o proteste prokurátora, ktorý bol doručený aj po zmene uznesenia. V uznesení č. 16/2013 v bode D/1 sa uvádza, že obecné zastupiteľstvo uznesenie č. 14/2013 bod C/1 zo dňa 09.01.2013 zmenilo na základe protestu prokurátora Pd 13/13-7 z 12.04.2013 a nové uznesenie znie: „ Obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce.“ Prítomná prokurátorka vysvetlila poslancom, že obec nesmie zakázať podnikať v obci, nemá na to oporu v žiadnom zákone a teda je toto uznesenie protizákonné. Starosta dal hlasovať o návrhu a vyhovieť protestu prokurátora a zrušiť uznesenie č. 16/2013 bod D/1 zo 06.05.2013. Hlasovanie prebehlo: za - 0, proti - 0, zdržali sa - 4. Návrh nebol schválený a protestu obecné zastupiteľstvo nevyhovelo. Obec Podhradie informovala Okresnú prokuratúru Martin podaním zo dňa 31.07.2013, že protestu prokurátora sp. zn. Pd 69/13 zo dňa 20.06.2013 nevyhovelo. Konanie o nezákonnosti uznesení zastupiteľstiev orgánov územnej samosprávy patrí do tzv. verejného (správneho) súdnictva. Účelom konania je preskúmanie zákonnosti uznesení obecných zastupiteľstiev, miestnych zastupiteľstiev, mestských zastupiteľstiev alebo uznesenia zastupiteľstva vyššieho územného celku. V tomto konaní sa uplatňuje kasačný princíp. Podstatnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o nezákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva a uvedenie konkrétnych ustanovení zákona, ktoré boli obsahom uznesenia porušené. V opačnom prípade súd nemôže v konaní pokračovať. Petit návrhu na začatie konania musí rešpektovať kasačný princíp. Navrhovateľ je oprávnený domáhať sa len zrušenia konkrétneho uznesenia zastupiteľstva, ktoré označí spôsobom zvoleným v rokovacom poriadku, toho ktorého zastupiteľstva, a identifikuje ho aj dňom prijatia. Súd skúma zákonnosť napadnutého uznesenia zastupiteľstva, obmedziac sa na tvrdené dôvody nezákonnosti. Najprv musí mať preukázané, že nedošlo k zrušeniu napadnutého uznesenia na základe protestu prokurátora. To znamená, musí existovať uznesenie, ktorým sa nevyhovelo protestu prokurátora, pretože použitie slova nezruší môže znamenať aj to, že o proteste sa nerozhodne. Podľa názoru súdu sa návrh prokurátora musí opierať o uznesenie obecného zastupiteľstva, ktorým sa o proteste rozhodlo negatívne, hoci len sčasti. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva odporcu ako aj po preskúmaní postupu odporcu v rozsahu danom žalobnými dôvodmi navrhovateľa sa stotožnil s tvrdenou nezákonnosťou napadnutého uznesenia. Predmetom posúdenia bolo uznesenie obecného zastupiteľstva odporcu vydané dňa 06.05.2013 č. 16/2013, konkrétne jeho bod D/1, na základe ktorého došlo k zmene uznesenia obecného zastupiteľstva č. 14/2013 bod C/1 na znenie: „Obecné zastupiteľstvo povoľuje spoločnosti Farmavet, s. r. o., činnosti v súlade so zákonom a záujmami obce.“ Obec môže vykonávať len činnosti, ktoré jej zveruje ústava a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Okruh činností obce upravuje zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Ani podľa názoru súdu, vydané uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Podhradie nemá oporu v žiadnom zákone SR, takto vydané uznesenie nie je v súlade so Zákonom o obecnom zriadení, resp. nie je ani v súlade s Ústavou SR. Aj uznesenie samosprávneho orgánu je druhom rozhodnutia orgánu verejnej správy a ako také musí byť určité a zrozumiteľné, aby mohlo vyvolávať svoje právne následky. Povinnosť dodržiavať právne predpisy je povinnosťou všeobecnou, ktorá vyplýva z Ústavy SR. Ústavný princíp „územnej samosprávy“, ktorý je jedným zo základných demokratických hodnôt „demokratického a právneho štátu“ (čl. 1 Ústavy SR) musí používať ústavnú ochranu nezávisle od zákonnej úpravy. Uplatnenie normotvornej právomoci obce, ktorá sa dotýka základného práva alebo slobody, je obmedzené príslušnou ústavnou úpravou dotknutého základného práva a slobody. Pri posudzovaní podmienok obmedzenia základného práva a slobody nestačí vychádzať len z posudzovania podľa tohto ustanovenia, v ktorom sú dané práva a slobody upravené, ale ich súlad sa musí posúdiť aj podľa všeobecných ustanovení, ktorými je druhá hlava Ústavy SR upravujúca základné práva a slobody uvádzaná. Obsah samosprávnych funkcií obce uvedených v § 4 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení treba interpretovať reštriktívne - ak má zostať len v kategórii „v obmedzení samosprávy“ v zmysle čl. 68 Ústavy SR - t.j. že do samosprávnej pôsobnosti obce patria iba tie záležitosti, ktoré sa svojou povahou dotýkajú územno-samosprávnych celkov (miestnych záujmov obyvateľstva), za ktoré môžu obce niesť samostatne aj zodpovednosť a v ktorých obec nevystupuje ako subjekt ukladajúci povinnosti jednostrannými príkazmi a zákazmi. Podmienky podnikania upravuje zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon). Tento zákon, ale ani iný právny predpis nesplnomocňuje obec na vydanie všeobecne záväzného nariadenia, ktorým by sa upravovali podmienky podnikania na území obce. Pokiaľ sa normotvornou účinnosťou obce ukladajú povinnosti fyzickým a právnickým osobám, aj pôvodná (originálna) normotvorná pôsobnosť obce (mesta) je limitovaná čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá (nález Ústavného súdu SR I.ÚS 55/2000). Aj podľa senátu Krajského súdu v Žiline, Obecné zastupiteľstvo Obce Podhradie v danom prípade rozhodlo nad rámec svojich kompetencií. Podľa názoru súdu, zasahovať do podnikateľskej činnosti, či už právnických alebo fyzických osôb, môžu iba orgány na to oprávnené príslušnými právnymi predpismi. Podmienky výkonu podnikateľskej činnosti upravuje na území SR zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Pokiaľ sa týka podnikania obchodných spoločností, takisto podmienky týkajúce sa vzniku, zmeny, zániku obchodných spoločností, resp. aj súkromno-právnych vzťahov medzi jednotlivými obchod. spoločnosťami navzájom upravuje Obchodný zákonník (zákon č. 513/1991 Zb.). Tieto zákony, resp. ani z týchto zákonov nevyplýva žiadne oprávnenie resp. nevyplýva z nich splnomocnenie obce na vydanie opatrenia, ktorým by sa upravovali podmienky podnikania na území obce. Odporca sa bráni tou skutočnosťou, že predmetným uznesením s poukazom na § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mienil usmerniť ekonomickú a hospodársku činnosť predmetného subjektu. K tomu súd dodáva, že toto ustanovenie § 4 ods. 3 písm. d) zákona o obecnom zriadení podľa jeho názoru malo na mysli vydávanie napr. súhlasu, záväzného stanoviska, stanoviska alebo vyjadrenia k podnikateľskej činnosti, resp. k umiestneniu prevádzky na území obce, napr. tiež k stanoveniu alebo k povoleniu, prevádzkovaniu rôznych reštauračných činností v nočných hodinách, vyjadrenie stanoviska k podnikateľským subjektom, ktoré prevádzkujú napr. bary, rôzne nočné podniky, prevádzkujú hazardné hry a podobne, samozrejme ak tak stanovuje osobitný zákon. V žiadnom prípade nemôže byť pre daný subjekt - spoločnosť Farmavet, s. r. o., záväzné napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva, ktoré len všeobecne konštatuje povolenie činnosti iba v súlade so zákonmi SR a záujmami obce. Naviac záujmy obce nie je možné nikde nájsť, identifikovať, teda nie je zrejmé aké tieto v konečnom dôsledku sú. Obecné zastupiteľstvo je síce orgánom obce, ktorý rozhoduje o základných otázkach obce, pričom má kompetencie demonštratívne stanovené § 10 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. Podľa názoru súdu, nie je v samosprávnej pôsobnosti obce prostredníctvom obecného zastupiteľstva upravovať podmienky zámerov, začatia a zmeny, resp. zákazu podnikateľských aktivít fyzických a právnických osôb. Usmerňovaním ekonomickej činnosti v obci mal zákonodarca na mysli niečo iné ako vydanie napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva. Na margo veci súd dodáva, že pokiaľ odporca sa vyjadroval k veci svojím vyjadrením zo dňa 31.03.2014, v tomto vyjadrení poukazoval najmä na podľa jeho názoru nezákonnosti, resp. porušenia rôznych povinností stanovených zákonom zo strany spoločnosti Farmavet, s. r. o., a to na úseku Stavebného zákona, na úseku ochrany zdravia, napr. porušovanie hygienických predpisov, súd poukazuje na to, že v prípade porušovania stavebných predpisov zo strany subjektu Farmavet, s. r. o., je v zmysle Stavebného zákona daná kompetencia štátneho stavebného dozoru (dohľadu), resp. aj obce ako stavebného úradu, ktorá v danom prípade má právomoc riešiť zistené porušenia Stavebného zákona a vyvodzovať, pokiaľ teda budú preukázané skutočnosti porušenia právnych predpisov, napr. Stavebného zákona, vo vzťahu k predmetnému subjektu dôsledky podľa ustanovení Stavebného zákona. Pokiaľ takisto predmetná spoločnosť by mala porušovať právne predpisy na úseku ochrany zdravia ľudí, ochrany prírody, hygienické predpisy, tak takisto obec môže svojím podnetom podnecovať príslušné štátne orgány v oblasti ochrany životného prostredia, takisto príslušné orgány ako Úrad verejného zdravotníctva a pod.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti došlo k zrušeniu napadnutého uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Podhradie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ síce bol úspešným účastníkom konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, resp. mu žiadna náhrada trov konania zo spisového materiálu nevyplýva, preto mu náhrada trov konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..