Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/25/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200322 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200322.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: M., s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 198, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 15970-2/2014-BA zo dňa 11. februára 2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 20.03.2014, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 24.03.2014, označeným ako Odvolanie proti rozhodnutiu 15970-2/2-14-BA Sociálnej poisťovne ústredie z 11.02.2013, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie, ktorým odvolanie pána S. P. B., z 21. novembra 2013 zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, číslo: 45757-1/2013-CA z 27. septembra 2013 potvrdila. Zo žalobcom pripojenej fotokópie napadnutého rozhodnutia žalovaného mal súd preukázané, že toto bolo vydané pod č. 15970-2/2014-BA, pričom žalobca len zrejmou chybou v písaní uviedol č. 15970-2/2-14-BA. Vzhľadom na obsah a povahu posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej postupoval v konaní podľa § 247 a nasl. druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Z obsahu spisu žalovaného správneho orgánu, ktorý bol žalovaným predložený ku konaniu tunajšieho súdu sp. zn. 20S/25/2014 a ktorý si súd pripojil pre potreby tohto konania, mal krajský súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca podľa § X78 ods. 1 pís. a) bod 1 a podľa § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vo veci určenia sociálneho poistenia S. P. B.O. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XX XXX Y. - Y. Poľská republika, u zamestnávateľa REPRUF, s.r.o., Palárikova 76, Čadca, IČO: 47 237 198, vydala rozhodnutie č. 45757-1/2013-CA z 27. septembra 2013, že pánovi S. P. B.O.V., nar. XX.XX.XXXX nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi REPRUF, s.r.o., od 01.02.2012 do 31.05.2012 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnávateľovi REPRUF, s.r.o., Čadca dňa 23.10.2013 a zamestnancovi S. P. B.O. dňa 20.11.2013. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Podľa § 210 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. organizačné zložky Sociálnej poisťovne vydávajú rozhodnutie vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v § 179 ods. 1 písm. a) a b). Podľa § 179 ods. 1 písm. b) cit. zákona do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v druhom stupni vo veciach, o ktorých rozhodovať v prvom stupni patrí do pôsobnosti pobočky. Z predloženého správneho spisu je zrejmé, že na správnom orgáne prebiehalo konanie, ktorého účastníkom bol zamestnanec S. P. B.. ako aj jeho zamestnávateľ REPRUF, s.r.o., Čadca. Prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca bolo účastníkom konania riadne doručené. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnanec S. P. B., o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 15970-2/2014-BA zo dňa 11. februára 2014 tak, že odvolanie pána S. P. B., z 21. novembra 2013 zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, číslo: 45757-1/2013-CA z 27. septembra 2013 potvrdila. Zamestnávateľ REPRUF, s.r.o., Čadca odvolanie nepodal. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Žaloba žalobcu síce smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, ktoré bolo napadnuté riadnym opravným prostriedkom, t.j. ide o konečné rozhodnutie v inštančnom postupe, avšak z pripojeného správneho spisu mal súd preukázané, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 45757-1/2013-CA z 27. septembra 2013 podal len zamestnanec S. P. B.. Žalobca (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konali správne orgány) odvolanie nepodal, teda nevyčerpal riadne opravné prostriedky, tak ako to má na mysli ust. § 247 ods. 2 O.s.p.. Vzhľadom na subsidiárny charakter správneho súdnictva vo vzťahu k správnemu konaniu, čo je premietnuté do procesnej podmienky uvedenej v § 247 ods. 2 O.s.p., nie je preto oprávnenou osobou na podanie predmetnej žaloby. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných podkladov súd konštatuje, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, preto súd pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.