Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/55/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200334 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200334.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: GAMA VO, s.r.o., so sídlom Hlavná 592, Važec, práv. zast. JUDr. Milošom Barancom, advokátom so sídlom C. XX, Q. Q., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/573565/2013 zo dňa 02.12.2013, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/573565/2013 zo dňa 02.12.2013, ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9513401/5/4019402/2013 zo dňa 03.09.2013, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012 v sume 10.782,66 Eur. V žalobe žalobca poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre neúplnosť dôkazov založených v spise správcu dane ako aj druhostupňového správneho orgánu. Žalovaný nezobral do úvahy ani tú skutočnosť, že existovali tri daňové subjekty a kontrola mala byť vykonaná len v spoločnosti GAMA VO, s. r. o., a v spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o., a nie ako odvolací orgán uvádza vo svojom rozhodnutí na str. 4, 5 a 6 GAAMA, s. r. o., nakoľko táto bola vymazaná z obchodného registra z dôvodu, že jej konateľ bol odvolaný a nevykonáva viac ako dva roky podnikateľskú činnosť. Túto skutočnosť potvrdil aj p. Ing. Knapec tak, ako je uvedené na str. 6 uznesenia, že spoločnosť GAAMA nepodnikala 10 rokov, ale spoločnosti GAAMA, s. r. o., sa vôbec táto daňová kontrola nemala dotýkať. Prvostupňový správny orgán a aj žalovaný správny orgán vyvodili si nesprávny záver, keď tvrdili, že tieto dva podnikateľské subjekty sú fyzicky prepojené. V spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o., od 26.06.2012 do 06.08.2012 prebehla daňová kontrola, a to zo strany Daňového úradu Liptovský Mikuláš, ktorá konštatovala, že všetko v účtovníctve daňového subjektu je v poriadku. Daňový úrad Žilina dňa 14.10.2013 sa dostavil na miestne zisťovanie, pri ktorom im žalobca poskytol maximálnu súčinnosť. Daňový úrad pri miestnom zisťovaní sa nezaoberal tovarom, ktorý mal žalobca na sklade a na ktorý sú riadne vystavené faktúry. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný, pričom sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly vykonal dokazovanie, pri ktorom nebolo preukázané uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre spoločnosť žalobcu. Pre odpočítanie DPH z predmetných faktúr za textil od firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., nepostačuje len predloženie faktúr, dodacích listov a príjemiek na sklad, je potrebné preukázanie, že tovar bol skutočne dodaný v deklarovanom rozsahu, a to práve dodávateľom uvedeným na faktúrach. Skutočnosť, že daňový subjekt žalobcu vlastní faktúry od GAMA veľkoobchod, s. r. o., ešte neznamená, že dodanie tovaru aj skutočne táto spoločnosť uskutočnila a v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH jej vznikla daňová povinnosť. Z uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 5Cbr/125/2012-14, ktoré odvolávajúci sa predložil správcovi dane vyplýva, že dňa 14.11.2012 podala spoločnosť GAAMA, s. r. o., prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Petra Poláčka podnet na zrušenie vyššie uvedenej spoločnosti, čo odôvodnila skutočnosťou, že jediný konateľ spoločnosti Ing. Tibor Knapec sa vzdal funkcie konateľa a spoločnosť minimálne dva roky nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Ing. Tibor Knapec ako konateľ spoločností, ktoré sú zainteresované na predmetnom obchode s textilným tovarom sám v uznesení uvádza, že firma GAAMA, s. r. o., minimálne dva roky nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, i keď všetky práva a povinnosti z firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., prešli už na nástupnícku spoločnosť GAAMA, s. r. o., doklady a dôkazy preukazujúce nákup a predaj textilu vo firme GAMA veľkoobchod, s. r. o., a následne uplatnenie práva na odpočet dane z nákupu tovaru v kontrolovanej firme žalobcu mal povinnosť predložiť Ing. Tibor Knapec. Vzhľadom k tomu, že odberateľská spoločnosť - žalobca nepreukázal skutočnosti ohľadne realizácie dodávok tovaru - textilu, a to za okolnosti, že dodávateľská a odberateľská spoločnosť sú personálne prepojené osoby - v oboch je konateľom a spoločníkom Ing. Tibor Knapec a tiež na základe toho, že Ing. Tibor Knapec uviedol, že GAAMA, s. r. o., dva roky nevykonáva ekonomickú činnosť, žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane bez ekonomického opodstatnenia. Podľa § 69 ods. 5 Zákona o DPH je daň vyčíslená na vystavených faktúrach splatná u GAAMA, s. r. o., len z dôvodu jej uvedenia na faktúre, nie z dôvodu vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 10.09.2014. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese sa pridržiaval dôvodov uvedených v žalobe. Žalobca sa stotožnil s vyjadrením svojho právneho zástupcu. Poverená zamestnankyňa žalovaného zotrvala na vyjadrení k žalobe. Žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, vrátane ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, vo veci správne orgány dostatočne zistili skutkový stav vec a na takto zistený skutkový stav správne orgány oboch stupňov potom správne aplikovali ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty ako aj ustanovenia Daňového poriadku. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 69 ods. 5 Zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Zákon o správe daní a poplatkov preto zakotvuje oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, Zákon o správe daní a poplatkov obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 24 ods. 2 predmetného zákona, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 predmetného zákona, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 24 ods. 4 predmetného zákona, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Z administratívneho spisu predloženého súdu súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím správca dane - Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš, rozhodol podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. a vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012 v sume 10.782,66 Eur. Zároveň nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012 v sume 7.927,90 Eur a vlastnú daňovú povinnosť na dani z pridanej hodnoty vyrubil žalobcovi v sume 2.854,76 Eur. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na to, že u žalobcu prebehla daňová kontrola, o ktorej výsledku bol spísaný protokol č. 9513401/5/3496756/2013/Lis zo dňa 19.07.2013. Na základe výsledkov vyrubovacieho konania rozdiel zistený na základe daňovej kontroly sa nemenil. Žalobca v rozpore s § 49 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty neoprávnene odpočítal daň z nákupu PHM vo výške 10,27,- Eur. Poukázal tiež na to, že žalobca v rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 71 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH neoprávnene uplatnil odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., Liptovský Mikuláš, ktoré zároveň v odôvodnení rozhodnutia špecifikoval. Celkom 20 % DPH z vyššie uvedených faktúr predstavovalo čiastku 10.772,39 Eur, keď pri týchto faktúrach daňový subjekt nepreukázal dodanie tovaru - textilu od dodávateľa GAMA veľkoobchod, s. r. o., Liptovský Mikuláš, pričom predložil iba došlú faktúru, príjemky na sklad a karty tovaru bez dôkazu, ktorý požadoval správca dane o dodávkach tovaru. Poukázal na § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. a na § 49 ods. 2 predmetného zákona. Daňový subjekt v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) uplatňuje právo na odpočítanie dane podľa § 49, ak má faktúru od platiteľa podľa § 71 Zákona o DPH. Z dôvodu preverenia podmienky odpočítania dane vo firme GAAMA, s. r. o., A. Rudnaya, Žilina, ktorá sa stala nástupníckou spoločnosťou GAMA veľkoobchod, s. r. o., Liptovský Mikuláš, zaslal miestne príslušnému správcovi dane požiadavku na preverenie skutočností, pričom správca dane zistil, že spoločnosť GAAMA, s. r. o., Žilina, v mieste sídla sa nenachádza, nemá na tomto mieste ani obchodné označenie, pričom bolo zistené že Ing. Tibor Knapec už nie je konateľom spoločnosti GAAMA, s. r. o., a správcovi dane zaslal uznesenie OS Žilina, ktorým firma GAAMA, s. r. o., prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala podnete na zrušenie spoločnosti. Následne správca dane žiadal žalobcu doložiť doklady preukazujúce pôvod tovaru - nákup tovaru vo firme GAAMA, s. r. o., nakoľko v čase realizácie obchodných transakcií bol Ing. Tibor Knapec jediným konateľom spoločnosti už toho času zrušenej spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o. a zároveň aj konateľom nástupníckej spoločnosti GAAMA, s. r. o. Ing. Tibor Knapec správcovi dane oznámil, že od 13.09.2012 nie je konateľom spoločnosti GAAMA, s. r. o., Žilina a nemá oprávnenie zastupovať uvedenú spoločnosť. Správca dane počas výkonu daňovej kontroly vykonal dokazovanie, pri ktorom sa nepodarilo hodnoverne preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov v prospech platiteľa - žalobcu, pričom žalobca nemohol odpočítať daň z pridanej hodnoty z vyššie uvedených faktúr za textil od firma GAMA veľkoobchod, s. r. o., na to je potrebné, resp. nepostačuje doloženie faktúr, dodacích listov a príjemiek na sklad, ale aj preukázanie, že tovar bol skutočne dodaný v deklarovanom rozsahu práve týmto dodávateľom. Správca dane prihliadol na uznesenie OS Žilina č.k. 5Cbr/125/2012, v zdôvodnení ktorého bolo uvedené, že dňa 14.11.2012 podala spoločnosť GAAMA, s. r. o., Žilina, podnet na zrušenie spoločnosti s odôvodnením, že jediný konateľ spoločnosti Ing. Tibor Knapec sa vzdal funkcie konateľa a spoločnosť minimálne dva roky nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Podľa § 69a Obchodného zákonníka, účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti, nastávajú zápisom do obchodného registra. Dňom zápisu do obchodného registra prechádza imanie zaniknutej spoločnosti na nástupnícku spoločnosť. Keďže Ing. Tibor Knapec ako jeden z konateľov spoločností, ktoré sú zainteresované na predmetnom obchode s textilným tovarom sám v predloženom uznesení uviedol, že firma GAAMA, s. r. o., ako dodávateľ žalobcu nevykonáva minimálne dva roky žiadnu podnikateľskú činnosť, i keď všetky práva a povinnosti firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., prešli už na nástupnícku spoločnosť. Správca dane má za to, že doklady a dôkazy preukazujúce nákup a predaj textilu vo firme GAMA veľkoobchod, s. r. o., a následne uplatnenie práva na odpočet dane má povinnosť predložiť Ing. Tibor Knapec. Proti rozhodnutiu správcu dane bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Namietal nepreskúmateľnosť a zmätočnosť napadnutého rozhodnutia, nesprávny postup vyčíslenia dane vo výške vo vzťahu k PHM. Taktiež odmietal skutočnosť, že Ing. Tibor Knapec nie je konateľom spoločnosti GAAMA, s. r. o., nakoľko táto spoločnosť má svojho splnomocneného zástupcu. Poukazoval na to, že pôvod tovaru pre kontrolovanú spoločnosť GAMA VO, s. r. o., Važec, je u predajcu GAMA veľkoobchod, s. r. o., pričom o uvedenej skutočnosti boli predložené všetky doklady správcovi dane. Žalovaným svojím rozhodnutím zo dňa 02.12.2013 rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal vo vzťahu k nepriznaniu odpočítania dane z pohonných látok na § 49 ods. 5 Zákona o DPH, z ktorého vyplýva, že ak si platiteľ uplatňuje výdavky - náklady na spotrebované pohonné látky vo forme paušálnych výdavkov podľa osobitného predpisu a nemôže preukázať rozsah použitia pohonných látok na účely svojho podnikania na iný účel ako na podnikanie, môže odpočítať daň z kúpy pohonných látok do výšky paušálnych výdavkov podľa osobitného predpisu, ktorým je § 19 ods. 2 písm. l) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Podľa uvedeného ustanovenia za daňové výdavky sa považujú výdavky vo forme paušálnych výdavkov do výšky 80 % z celkového preukázateľného nákupu pohonných látok za príslušné zdaňovacie obdobie primeraného počtu najazdených kilometrov podľa stavu tachometra na začiatku a na konci príslušného zdaňovacieho obdobia pre každé motorové vozidlo osobitne. Postup pri úprave odpočítanej dane, jej znížením vo výške 10,27 Eur v poslednom zdaňovacom období roku 2012 tak, ako to vykonal žalobca nie je v súlade so Zákonom o DPH, ktorý takýto postup neupravuje. Postup správcu dane pri znížení odpočítanej DPH z nákup PHM bol podľa žalovaného správny. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, ktoré sa týkajú nepriznania oprávnenosti odpočítanej dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH z dodávateľských faktúr od firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., za nákup textilu vo špecifikovaných faktúrach uviedol, že celková suma odpočítanej DPH predstavuje sumu 10.772,39 Eur, daňový subjekt v danom prípade nepreukázal dodanie tovaru - textilu od dodávateľa GAMA veľkoobchod, s. r. o., keď predložil len došlé faktúry, príjemky na sklad a karty tovaru bez dôkazu o realizácii dodávok, ktoré správca dane požadoval. Správca dane vykonal šetrenie za účelom zistenia, či došlo k uskutočneniu zdaniteľných obchodov spoločnosťou GAAMA, s. r. o., Žilina, ktorá sa stala nástupníckou spoločnosťou firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., Liptovský Mikuláš, od 15.08.2012. Žalovaný poukázal na to, že v čase realizácie obchodných transakcií bol Ing. Tibor Knapec jediný konateľ spoločnosti GAAMA, s. r. o., už toho času zrušenej spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o., a zároveň aj konateľom nástupníckej spoločnosti GAAMA, s. r. o.. Ing. Tibor Knapec oznámil správcovi dane, že od 13.09.2012 nie je konateľom spoločnosti GAAMA, s. r. o., Žilina a nemá oprávnenie zastupovať uvedenú spoločnosť. Ďalej oznámil, že správca dane doručil výzvu neoprávnenej osobe. Správca dane vychádzal z uznesenia OS Žilina č.k. 5Cbr/125/2012-14 5112240135, ktoré žalobca predložil správcovi dane, že spoločnosť GAAMA, s. r. o., prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala podnet na zrušenie vyššie uvedenej spoločnosti, čo odôvodnila skutočnosťou, že jediný konateľ spoločnosti Ing. Tibor Knapec sa vzdal funkcie konateľa a spoločnosť minimálne dva roky nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Ing. Tibor Knapec ako konateľ spoločností, ktoré sú zainteresované na predmetnom obchode s textilným tovarom sám v predloženom uznesení uvádza, že firma GAAMA, s. r. o., minimálne dva roky nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, i keď všetky práva a povinnosti z firmy GAMA veľkoobchod, s. r. o., prešli na nástupnícku spoločnosť GAAMA, s. r. o., doklady a dôkazy preukazujúce nákup a predaj textilu vo firme GAMA veľkoobchod, s. r. o., a následné uplatnenie práva na odpočet dane z nákupu tovaru v kontrolovanej firme žalobcu mal povinnosť preukázať Ing. Tibor Knapec. Vzhľadom k tomu, že odberateľská spoločnosť nepreukázala skutočnosti ohľadne realizácie dodávok tovaru - textilu, a to za okolností, že dodávateľská a odberateľská spoločnosť sú personálne prepojené osoby, v oboch je konateľom a spoločníkom Ing. Tibor Knapec a tiež na základe toho, že Ing. Knapec uviedol, že GAAMA, s. r. o., dva roky nevykonáva ekonomickú činnosť, žalobca si uplatnil právo na odpočítanie DPH bez ekonomického opodstatnenia. Podľa § 69 ods. 5 Zákona o DPH je daň vyčíslená na vystavených faktúrach splatná u GAAMA, s. r. o., len z dôvodu jej uvedenia na faktúre, nie z dôvodu vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH. Žalobca nepreukázal oprávnenosť odpočítanej DPH, porušil podmienky pre odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a nadväzne § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, postupoval teda správca dane v napadnutom rozhodnutí správne, keď z uvedeného dôvodu žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty. Senát Krajského súdu v Žiline vyhodnotil žalobné námietky žalobcu ako neopodstatnené a nedôvodné a preto žalobu s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Predmetom posúdenia a preskúmania v predmetnom prípade na základe žaloby bolo posúdenie vo vzťahu k faktúram týkajúcich sa textilného tovaru nakúpeného od spoločnosti GAMA veľkoobchod, s.r.o., resp. je nesporné, že žalobné námietky žalobcu nesmerujú proti postupu správcu dane pri odpočítaní DPH z PHM, ktorý žalovaný vyhodnotil ako správny postup, keď správca dane konštatoval neoprávnený odpočet dane z PHM v sume 10,27,- Eur z dôvodov uvedených v rozhodnutí. Je zrejmé zo žalobných námietok, že žalobca teda nenamieta nepriznanie časti DPH v súvislosti s odpočítaním dane pri PHM. Žalobca namieta predpísaný rozdiel DPH vo výške 10.772,39 Eur, to znamená nepriznanie oprávnenosti odpočítanej dane z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH zo špecifikovaných dodávateľských faktúr od spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o., za nákup textilu, ktoré faktúry sú riadne špecifikované v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Žalobca vo svojej žalobe namieta skutočnosť, že správca dane sa nezaoberal tovarom, ktorý mal žalobca na sklade a na ktoré sú riadne vystavené faktúry pri miestnom zisťovaní. Táto žalobná námietka žalobcu (že tovar, ktorý bol predmetom fakturácie od dodávateľa GAMA veľkoobchod, s.r.o. bol na sklade u žalobcu) nebola uvedená v odvolaní žalobcu (zo dňa 30.9.2013) proti prvostupňovému rozhodnutiu, t.j. neuvádzal žalobca, že by daný tovar mal na sklade. Preto žalovaný sa k tejto odvolacej námietke žalobcu v napadnutom rozhodnutí nemohol vyjadriť a z tohto dôvodu táto námietka nemôže byť ani predmetom prieskumu v tejto veci. Okrem iného z obsahu spisu ani nevyplýva, že dňa 14.10.2013 vykonával správca dane miestne zisťovanie. Správca dane v rámci daňového konania vykonal v predmetnej veci rozsiahle dokazovanie. Nepochybne bolo preukázané z uznesenia OS Žilina č.k. 5Cbr/125/2012-14 511240135, ktoré predložil sám žalobca v daňovom konaní, že spoločnosť GAAMA, s. r. o., dňa 14.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala podnet na zrušenie uvedenej spoločnosti, čo odôvodnila skutočnosťou, že jediný konateľ spoločnosti Ing. Tibor Knapec sa vzdal funkcie konateľa a spoločnosť minimálne dva roky nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Takisto nepochybne bolo preukázané, že všetky práva a povinnosti prešli zo spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o. (obchodná spoločnosť dodávateľa vo vzťahu k žalobcovi, ktorá mala žalobcovi dodať špecifikovaný textilný tovar v zdaňovacom období I. štvrťrok 2012), na nástupnícku spoločnosť GAAMA, s. r. o., to znamená, že aj podľa názoru súdu, správne (tak ako konštatovali správne orgány) mal predložiť doklady a dôkazy preukazujúce nákup a predaj textilu vo firme GAMA veľkoobchod, s. r. o., práve Ing. Tibor Knapec. Tento bol v čase realizácii obchodných transakcii konateľom GAMA veľkoobchod, s.r.o. a zároveň aj konateľom nástupnickej spoločnosti GAAMA s.r.o. Krajský súd v Žiline vyhodnotil námietky žalobcu ako neopodstatnené, pričom boli prešetrované v rámci daňovej kontroly dané obchodné vzťahy podľa predložených faktúr, z ktorých bola odpočítaná daň z pridanej hodnoty vzhľadom k tomu, že dodávateľskou spoločnosťou bola spoločnosť GAAMA, s. r. o., ako nástupnícka spoločnosť spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o., s tým, že nepochybne v predmetnom období bol Ing. Tibor Knapec spoločník a konateľ v predmetnej spoločnosti. Taktiež sa nestotožnil súd s námietkou žalobcu, čo sa týka daňovej kontroly v spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o. (teraz GAAMA, s.r.o.), nakoľko v tejto spoločnosti nebola vykonávaná kontrola na daň z pridanej hodnoty, ale na daň z príjmov za obdobie roku 2010. Táto odvolacia námietka nebola zo strany žalobcu vznesená v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane, preto je aj z tohto dôvodu bezpredmetná. Zo strany žalobcu teda nebolo preukázané skutočné prijatie zdaniteľných obchodov deklarovaných faktúrami od uvedeného dodávateľa na špecifikovaných faktúrach, z ktorých bola odpočítaná daň z pridanej hodnoty na základe rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane. Neboli predložené dôkazy k realizácii dodávok podľa špecifikovaných faktúr. Ing. Tibor Knapec sa k predmetným nevyjadril, a to napriek skutočnosti, že bol konateľ a spoločník spoločnosti žalobcu a tiež spoločníkom a konateľom dodávateľskej spoločnosti GAAMA, s. r. o., uvedenej v predmetných faktúrach. Bol aj jeden z konateľov a spoločníkov zaniknutej spoločnosti GAMA veľkoobchod, s. r. o. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno s poukazom na § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v tom zmysle, že dodávateľská spoločnosť vo vzťahu k žalobcovi reálne mohla vykonať dodávky textilu podľa faktúr s tým, že skutočne bolo preukázané, že spoločnosť dodávateľa minimálne dva roky, resp. desať rokov dozadu ako dodávateľská spoločnosť nepodnikala, teda pokiaľ dodávateľ nepreukázal vznik daňovej povinnosti z reálnej dodávky tovaru, u odberateľa nemôže dôjsť k nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty. Z ustálenej praxe NS SR (napr. rozsudok NS SR č.k. 6 Sžf/18/2011 zo dňa 28.3.2012) vyplýva, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1,2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže zákon to neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené. Nepostačuje pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, iba predloženie faktúry, dodacích listov, ale musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené osobou ne faktúre uvedenou. V tomto smere je dôkazné bremeno na strane daňového subjektu. Správne bola konštatovaná aj prepojenosť dodávateľsko-odberateľských spoločností, a to v osobe Ing. Tibora Knapca. Vykonané dokazovanie preukázalo, že nedošlo k dodaniu, resp. uskutočneniu zdaniteľných obchodov špecifikovaných dodávateľom. Predložené faktúry a tvrdenia žalobcu nie sú dostatočným dôkazom toho, že zdaniteľný obchod sa uskutočnil. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že žalobca v rámci celého konania netvrdil, že predmetný tovar sa nachádza, resp. tento má na sklade s tým, že je potrebné poukázať na to, že správca dane vykonal, resp. pokúšal sa vykonať aj miestne šetrenie s tým, že bolo zistené, že v čase daňovej kontroly v mieste sídla spoločnosti podľa výpisu z obchodného registra sa nástupnícka spoločnosť dodávateľskej firmy ani nenachádzala. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti bola žaloba žalobcu ako nedôvodná s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnutá ako nedôvodná. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol úspešným účastníkom konania, nepatrí mu právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.