Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200335 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200335.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: P. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B. XX/XX, zast. JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom, so sídlom v A., G. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o vdovský dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2013 podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 293,87 €, a to priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Milana Štúrika č. účtu: S vedený vo K., W.., variabilný symbol: XXXXXX, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. decembra 2013 podľa § 60, § 74 ods. 1 a § 255 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok zo dňa 14. októbra 2013. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie preskúmať z dôvodu, že po konzultácii s Útvarom sociálneho zabezpečenia ZVJS v Bratislave jej bolo oznámené, že bude vydané opravné rozhodnutie o priznaní vdovského výsluhového dôchodku, v ktorom bude uvedené, že tento dôchodok bol vypočítaný z výsluhového dôchodku nebohého manžela. Zároveň priložila opravné rozhodnutie Útvaru sociálneho zabezpečenia ZVJS v Bratislave č. GR ZVJS - 13135/33-13 zo dňa 30. decembra 2013, nakoľko podľa jej názoru napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe mylnej informácie z GR ZVJS. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že nakoľko zomretému manželovi navrhovateľky nebol priznaný výsluhový dôchodok a ani výsluhový príspevok a navrhovateľke bol vymeraný a priznaný vdovský výsluhový dôchodok z invalidného dôchodku zomretého manžela, navrhovateľka nespĺňa nárok na vdovský dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 11. decembra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že odporkyňa nesprávne v napadnutom rozhodnutí vychádzala z toho, že zomretý manžel navrhovateľky poberal invalidný dôchodok, nakoľko tento poberal výsluhový dôchodok. Z tohto dôvodu mal za to, že rozhodnutie odporkyne je nesprávne. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa pridržiavala doterajšieho vyjadrenia odporkyne zo dňa 14. 3. 2014 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Súd mal preukázané, že v dávkovom spise sa nachádza podanie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru zo dňa 30. 12. 2013, v ktorom sa uvádza: Útvar sociálneho zabezpečenia zboru Vám oznamuje (odporkyni), že pani I. (navrhovateľke) bol priznaný vdovský výsluhový dôchodok vymeraný z výsluhového dôchodku nebohého manžela. Potvrdenie vydané dňa 2. septembra 2013 považujte za bezpredmetné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia zo dňa 11. decembra 2013 odporkyňa uvádza: Vzhľadom na skutočnosť, že Vám (navrhovateľke) bol priznaný vdovský výsluhový dôchodok z invalidného dôchodku zomretého manžela podľa zákona č. 328/2002 Z. z., pre priznanie ktorého boli splnené všetky zákonné podmienky, nie je možné hodnotiť na účely nároku na vdovský dôchodok a určenie jeho sumy dobu služobného pomeru príslušníka ZVJS Vášho zomretého manžela, a preto Vašu žiadosť o vdovský dôchodok zamietame. Vzhľadom k tomu, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vychádza zo skutočnosti, že zomretému manželovi navrhovateľky nebol priznaný výsluhový dôchodok a navrhovateľke bol vymeraný a priznaný vdovský výsluhový dôchodok z invalidného dôchodku zomretého manžela, napriek tomu, že z podania Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvaru sociálneho zabezpečenia zboru zo dňa 30. 12. 2013 vyplýva, že navrhovateľke bol priznaný vdovský výsluhový dôchodok vymeraný z výsluhového dôchodku nebohého manžela, ktorú skutočnosť odporkyňa nepreverila a naďalej trvala na tom, že navrhovateľke bol priznaný vdovský výsluhový dôchodok z invalidného dôchodku zomretého manžela, súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. decembra 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p., nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni vo výške 293,87 €, ktorú sumu je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania vo výške 612,31 €. Súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania celkovo v sume 293,87 € pozostávajúcu z: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady, štúdium spisového materiálu KS Žilina 15. 5. 2014 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 61,87 €, - účasť na pojednávaní dňa 22. 5. 2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 61,87 €, - účasť na pojednávaní dňa 25. 9. 2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 61,87 €, - režijný paušál za tri úkony právnej služby v súlade s ust. § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 24,12 € (3 x 8,04 €), - cestovné náhrady za deň 22. 5. 2014 a 25. 9. 2014 Martin - Žilina a späť vlastným motorovým vozidlom VW Passat EČ: 940 DA vo výške 30,54 € (15,30 € + 15,24 €), - náhrada za stratu času za deň 22. 5. 2014 a 25. 9. 2014 vo výške 53,60 € v súlade s § 15 písm. b) vyhlášky ( 4 polhodiny x 13,40 €), čo spolu predstavuje sumu 293,87 €. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2013 predstavuje sumu 61,87 €. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 293,87 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. Milana Štúrika, advokáta, so sídlom v A. tak, ako je konkretizované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.