Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200359 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200359.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: Ing. G. T., bytom X. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, v konaní o neúčinnosť právnych úkonov žalovaného, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 7.3.2014, podanou osobne na Okresnom súde v Žiline dňa 10.03.2014, sa žalobca domáhal neúčinnosti právnych úkonov žalovaného. Uviedol, že v konaní na daňovom úrade Žilina II, predchodcu súčasného žalovaného, vydal tento orgán listinu zn. 894/230/23876/11/Rem s dátumom 11.5.2011, ktorou vyzval žalobcu zaplatiť údajný daňový nedoplatok vzniknutý na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2007 vo výške 18 686,- Eur, s odkazom na § 58a zák. č. 511/1992 Zb. a na dodatočný platobný výmer č. 894/230/69156/10/Rem z 5.10.2010. Dňa 3.6.2011 podal žalobca námietku proti uvedenej výzve, v ktorej poukázal, že v danom konaní podal žalobca žalobu proti príslušnému rozhodnutiu žalovaného na Krajskom súde v Žiline, konanie prebieha pod sp. zn. 21S/21/2011. K podanej námietke vydal žalovaný rozhodnutie zo 7.6.2011 pod zn. 894/230/37789/Rem, s tým, že námietke nevyhovuje. Dňa 1.7.2011 podal žalobca prostredníctvom žalovaného reklamáciu a námietku proti postupu žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutia žalovaného sú vydané s odkazom na § 50 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb., ktorý sa na vec nevzťahuje. Na reklamáciu mu bola doručená odpoveď pod rovnakou značkou listom z 26.7.2011. V ňom je napísané, že správca dane si sám určil postup na rozhodovanie o podanej námietke podľa § 50 zák. č. 511/1992 Zb.. Súčasne s podaním žaloby na Krajskom súde v Žiline, vedenom pod sp. zn. 21S/21/2011, podal žalobca aj žiadosť o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného podľa § 250c ods. 1 O.s.p.. V konaní nedošlo doposiaľ k rozhodnutiu v tejto veci. Žalobca oznámil listom z 24.8.2011 žalovanému, že podľa zák. č. 511/1992 Zb. ním podaná námietka má odkladný účinok, že vydané rozhodnutie je voči nemu neúčinné. Dňa 14.1.2014 bola žalobcovi doručená daňová exekučná výzva č. 9500502/5/5669384/2013/Min s dátumom 20.12.2013, vydaná Daňovým úradom Žilina, ako výzva na zaplatenie 18 665,25 Eur. Proti tejto výzve podal žalobca námietku a odvolanie listom z 23.1.2014, v ktorej uviedol, že predmetné daňové konanie začalo dňa 28.9.2009, že sa naň vzťahuje zák. č. 511/1992 Zb a že predmetné rozhodnutie považuje za nezákonné a voči nemu neúčinné. Poukázal, že k vyrubenému údajnému daňovému nedoplatku prebieha na Krajskom súde v Žiline konanie pod zn. 21S/21/2011 a že právo vybrať a vymáhať daňový nedoplatok je premlčané po šiestich rokoch po skončení roka, v ktorom vznikol. Keďže údajný nedoplatok mal vzniknúť v roku 2007, od skončenia tohto roka ku dňu 14.1.2014 uplynulo 6 rokov a 14 dní, čo znamená, že keby aj nedoplatok jestvoval, je premlčaný. Žalobcovi bolo doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 12.2.2014 zn. 9500502/5/568997/2014/Min, ktorým žalovaný nevyhovel námietke premlčania. Okresný súd posúdil podanie žalobcu, vzhľadom na jeho povahu a obsah, podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., preto uznesením č.k. 18S/1/2014-13 zo dňa 17.03.2014 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline ako vecne príslušnému súdu, pri aplikácii § 250d ods. 2 O.s.p.. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/29/2014-18 zo dňa 01. apríla 2014 vyzval žalobcu na predloženie plnej moci na zastupovanie advokátom, alebo na predloženie dôkazu o tom, že sám má právnické vzdelanie. Na doručenie plnej moci súd stanovil žalobcovi lehotu 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň súd poučil žalobcu o následkoch nesplnenia výzvy a o možnosti zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p.. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 7.4.2014 (doručenka na č.l. 19 p.v.). Lehota stanovená súdom na splnenie povinnosti uloženej súdom vyššie uvedeným rozhodnutím žalobcovi uplynula márne a ani do dňa vydania uznesenia o zastavení konania plnú moc nepredložil. Podľa ust. § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná, to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V zmysle § 250a O.s.p. je právne zastúpenie advokátom v konaniach o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa V. časti, 2. hlavy Občianskeho súdneho poriadku povinné, okrem výnimiek stanovených v tomto ustanovení. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol zastúpený advokátom, vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia, to znamená, že nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V danom prípade ide o preskúmavanie rozhodnutia, ktoré nemožno subsumovať pod žiadnu výnimku ustanovenú v § 250a O.s.p., preto je procesnou podmienkou konania, aby bol žalobca v konaní o takejto žalobe zastúpený advokátom. Na základe vyššie uvedeného v dôsledku nepreukázania splnenia procesnej podmienky podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu súd v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.