Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/98/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200416 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200416.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: W. D., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 30. apríla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. októbra 2013 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 12. decembra 2012 sumu invalidného dôchodku na sumu 280,70 € mesačne a od 1. januára 2013 podľa § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z. na sumu 290,80 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala dátum zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 12. februára 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 17. marca 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie Žilina zo dňa 17. marca 2014 je navrhovateľka od 2. októbra 2012 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V lekárskej správe zo dňa 17. marca 2014 druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi. Po preštudovaní posudkového spisu a zdravotnej dokumentácie zisťujeme, že u navrhovateľky bola dňa 4. 4. 2012 vykonaná operácia L chrbtice v priestore L4-5, laminektómia L4 a L5 s transpedikulárnou fixáciou L4/5. Pooperačný priebeh primeraný, kontrolné RTG pri prepustení s korektným postavením fixácie. Pri kontrolných prehliadkach u neurochirurga a u rehabilitačného lekára neudáva unikanie moča, v objektívnom náleze koreňový syndróm v regresii, chôdza samostatná, napínacie manévre negatívne. Dňa 2. 10. 2012 pri gynekologickom vyšetrení udáva občas únik moča, bola odoslaná na urodynamické vyšetrenie, ktorým bol verifikovaný neurogénny močový mechúr s inkontinenciou (8. 10. 2012). Vzhľadom k tomu, že u navrhovateľky pri kontrolách neurochirurga je koreňová symptomatológia v regresii a navrhovateľka neudáva únik moča, obdobný nález aj u rehabilitačného lekára, nie je možné uznať invaliditu s MPSVZČ 75 % od 4. 4. 2012, ale najskôr od 2. 10. 2012, kedy pri gynekologickom vyšetrení udáva, že jej občas uniká moč a následne bola odoslaná na urodynamické vyšetrenie. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% nie je od 8. 10. 2012, ale od 2. 10. 2012 (M54/Kap. XV., E, 4.c). V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 30. apríla 2014, ktorým bolo v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. októbra 2013 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 30. apríla 2014 odporkyňa podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke od 2. októbra 2012 invalidný dôchodok na sumu 280,70 € mesačne. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že posledné rozhodnutia odporkyne I. a II. obidve zo dňa 30. apríla 2014 jej doručené boli. Žiadala, aby jej bol priznaný dátum vzniku invalidity od dátumu operácie chrbtice, teda od 4. 4. 2012. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. K. zo dňa 17. marca 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 19. 5. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 30. apríla 2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania opakovane žiadala priznať dátum vzniku invalidity od dátumu operácie chrbtice, teda od 4. 4. 2012, súd tejto požiadavke vyhovieť nemohol, nakoľko druhostupňový posudkový lekár MUDr. K. v lekárskej správe zo dňa 17. marca 2014 dostatočným spôsobom medicínsky zdôvodnil dátumu vzniku invalidity (až dňa 2. 10. 2012 pri gynekologickom vyšetrení navrhovateľka uviedla, že jej občas uniká moč a následne bola odoslaná na urodynamické vyšetrenie). Nakoľko súd nedisponuje medicínskymi znalosťami, vychádzal z posudkového záveru uvedeného v lekárskej správe druhostupňového posudkového lekára MUDr. K. zo dňa 17. marca 2014. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť (s upresnením dátumu vzniku invalidity s MPSVZČ 75 % od 2. 10. 2012) je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X -. I. zo dňa 30. apríla 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.