Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200460 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200460.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: RS - Buildings, s.r.o., so sídlom Korytnická cesta 151, 034 73 Liptovská Osada, IČO: 346448764, právne zastúpený: Advokátska kancelária Lion Law Partners, s.r.o., so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Ul. Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina č. 9515401/5/454646/2014/Pt zo dňa 05.02.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie z a s ta v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou prijatou na tunajšom súde dňa 10.04.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 9515401/5/454646/2014/Pt zo dňa 05.02.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný po skončení daňovej kontroly podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, predmetom ktorej bolo zdaňovacie obdobie júl 2012, vydal dňa 05.02.2014 rozhodnutie č. 9515401/5/454646/2014/Pt zo dňa 05.02.2014, ktorým podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel dane v sume 13.484,77 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012. Žalobca podal dňa 04.03.2014 písomne prostredníctvom pošty odvolanie. Dňa 21.03.2014 došlo žalobcovi elektronicky oznámenie od žalovaného č. 9515401/5/994545/Pt zo dňa 17.03.2014, v ktorom žalovaný uvádza, že podľa ust. § 14 daňového poriadku od 01.01.2014 subjekty uvedené v tomto ustanovení sú povinné doručovať finančnej správe elekt. prostriedkami podľa § 13 ods. 5 všetky podania. V prípade ak podá daňový subjekt podanie iným spôsobom, bude sa na jeho podanie pozerať, akoby nebolo podané, nezakladá právne účinky. Následne dňa 26.03.2014 žalovaný vydal oznámenie o zamietnutí odvolania č. 9515401/5/1135262/2014/Pt, ktorým zamietol odvolanie, keďže toto smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) daňového poriadku, lebo je podané po určenej lehote. Z toho dôvodu svoju žalobu žalobca smeruje voči Daňovému úradu Žilina ako prvostupňovému orgánu, keďže ho správny orgán týmto postupom - odmietnutím odvolania z dôvodu jeho nesprávneho doručenia, ukrátil. Žalobca má za to, že doručenie odvolania bolo včas a riadnym spôsobom. Opiera sa o stanovisko českého Najvyššieho správneho súdu, ktorý vo svojom rozhodnutí č. 1As/90/2010-95 zo dňa 16.12.2010 vyjadril názor, že orgány aplikujúce právo musia pri svojej činnosti postupovať tak, aby interpretačné a aplikačné problémy riešili s maximálnou mierou racionality. Právny výklad špecializovanými orgánmi nemá viesť k dôsledkom, ktoré sa zásadne odlišujú od bežného vnímania toho inštitútu v spoločnosti. Je nutné posudzovať otázku doručenia odvolania v kontexte celého zmyslu a súslednosti daňového konania. Ust. § 13 ods. 5 daňového poriadku jasne stanovuje povinnosť daňového subjektu doručovať písomnosti primárne elektronickou formou, čo nebolo zo strany žalobcu splnené, avšak odvolanie bolo doručené žalovanému iným nespochybniteľným spôsobom - poštou, a to v zákonom stanovenej lehote, žalovaný sa s obsahom odvolania oboznámil a následne vydal list - oznámenie č. 9515401/5/994545/2014/Pt zo dňa 17.03.2014. Materiálna funkcia doručenia, tj. oboznámenie sa s obsahom písomnosti bola naplnená. Uvedené pochybenie preto nemôže mať vplyv na platnosť doručenia. To, že daňový poriadok v ust. § 14 uviedol subjekty, pre ktoré je elekt. doručovanie povinné, neznamená, že ide o výlučné doručovanie. Svedčí o tom poučenie v rozhodnutí č. 9515401/5/454646/Pt, v ktorom je uvedené, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne alebo ústne do zápisnice odvolanie. V poučení nie je uvedené, že odvolanie možno podať iba elektronicky. Odmietnutie odvolania z dôvodu nedodržania formy doručenia žalovaným je v rozpore s princípmi právneho štátu i v tom, že od daňového subjektu vyžaduje iba určitý spôsob komunikácie, bez ohľadu na to, či má na to technické vybavenie, ale samotný správny orgán naďalej doručuje písomnosti „klasickým“ spôsobom. Svedčí o tom doručenie rozhodnutia č. 9515401/5/454646/2014/Pt i oznámenia č. 9515401/5/994545/2014/Pt prostredníctvom poštového doručovateľa. V právnom štáte by mali mať správny orgán i daňový subjekt rovnocenné postavenie. Žalobca namietal aj hmotnoprávne posúdenie veci, nesprávny záver žalovaného, že dodávateľské faktúry boli vystavené len fiktívne a v skutočnosti nedošlo k dodaniu tovaru ako bolo fakturované. Podľa obsahu a povahy súd posúdil podanie ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Dňa 06.08.2014 prijal súd vyjadrenie Daňového úradu Žilina k veci, v ktorom tento uviedol, že rozhodnutím č. 9515401/5/454646/Pt zo dňa 05.02.2014, ktoré žalobca prevzal dňa 19.02.2014 bol žalobcovi vyrubený v zmysle § 68 ods. 5 Daňového poriadku rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty vo výške 13.484,77 Eur. Oznámením č. 9515401/5/994545/2014/Pt zo dňa 17.03.2014 dal žalovaný žalobcovi na vedomie jeho zákonnú povinnosť doručovať podania v elektronickej forme a skutočnosť, že ním podané odvolanie v listinnej forme nie je doručené zákonom stanoveným spôsobom. Žalovaný následne podal odvolanie elektronickou formou dňa 21.03.2014. Keďže zákonom stanovená lehota na podanie odvolania nebola zachovaná (15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia), správca dane odvolanie v zmysle § 72 ods. 8 písm. a) Dňového poriadku zamietol oznámením o zamietnutí odvolania č. 9515401/5/1135260/2014/Pz zo dňa 26.03.2014. Uvedené oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 03.04.2014. Žalovaný poukázal na ust. § 14 ods. 2 písm. a), § 13 ods. 5, § 13 ods. 7, § 27 ods. 5 Daňového poriadku. Žalobca ako platiteľ DPH má povinnosť od 01.01.2014 doručovať všetky podania finančnej správe elektronickými prostriedkami v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. Žalovaný bude mať povinnosť doručovať písomnosti elektronicky od 01.01.2015. Žalovaný má za to, že pri zamietnutí odvolania žalobcu postupoval zákonným spôsobom, keďže žalobca pri doručení odvolania dňa 05.03.2014 v listinnej forme nepostupoval zákonným spôsobom (§ 14 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku) a jeho následné podanie elektronicky dňa 21.03.2014 bolo urobené po zákonom stanovenej lehote na jeho podanie (koniec lehoty na jeho podanie pripadol na 06.03.2014). Žalovaný má za to, že nie sú splnené podmienky na podanie žaloby v zmysle § 247 ods. 2 a § 250b ods. 1 O.s.p. zákona č. 99/1963 Zb. Zo strany žalobcu nebolo riadne využité právo podať proti napadnutému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok, ktorý zákon pripúšťa, t.j. odvolanie. V ďalšom sa žalovaný podrobne vyjadril k dôvodom, na základe ktorých bol žalobcovi dovyrubený rozdiel na DPH. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 72 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov proti rozhodnutiu možno podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého rozhodnutie je odvolaním napadnuté (ďalej len "prvostupňový orgán"). Podľa § 72 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak tento zákon neustanovuje inak; najneskôr do uplynutia tejto lehoty možno podané odvolanie zmeniť alebo doplniť. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov odvolacím orgánom je druhostupňový orgán. Ak rozhodnutie vydalo ministerstvo, odvolacím orgánom je minister, ktorý rozhoduje na základe odporúčaní ním určenej osobitnej komisie. Z obsahu spisu mal krajský súd za preukázané, že žalobca sa domáhal zrušenia právoplatného prvostupňového rozhodnutia vydaného Daňovým úradom Žilina o vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty v sume 13.484,77 Eur podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že proti tomuto rozhodnutiu bolo možné odvolať sa na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky v lehote 15 dní podaním odvolania u orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni. Žalobca odvolanie podal a prvostupňový správny orgán postupom podľa § 73 ods. 4 a 5 zákona č. 563/2009 Z.z. odvolanie žalobcu ako neprípustné zamietol, o čom žalobcu vyrozumel oznámením č. 9515401/5/1135260/2014/Pt zo dňa 26.03.2014 Základnou podmienkou konania v správnom súdnictve je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve (s výnimkou § 247 ods. 3 O.s.p., o ktorú sa v danom prípade nejedná), súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Krajský súd poukazuje na to, že podľa ustálenej judikatúry NS SR v zmysle tzv. materiálneho pojatia rozhodnutia je spôsobilým predmetom každé rozhodnutie bez ohľadu na formálne označenie, pokiaľ sa priamo dotýka práv účastníka konania, teda aj listy resp. oznámenia správnych orgánov. V zmysle judikatúry je možné preskúmavať v správnom súdnictve oznámenia podľa § 60 Správneho poriadku, keďže ide o úkon správneho orgánu, ktorého obsah môže mať autoritatívny vzťah k adresátovi. Podľa krajského súdu uvedené platí rovnako aj o zamietnutí odvolania podľa § 73 ods. 4 a 5 z. č. 563/2009 Z.z. Pokiaľ žalobca namietal zamietnutie jeho odvolania, ktoré považoval za riadne a včas podané, mal napadnúť žalobou práve rozhodnutie o zamietnutí odvolania. Špeciálne podmienky na prieskum rozhodnutí v správnom súdnictve si vyžadujú zvýšené právne povedomie, a preto je v správnom súdnictve v zásade povinné právne zastúpenie. Bolo úlohou právneho zástupcu koncipovať žalobu tak, aby boli splnené všetky podmienky konania v zmysle § 247 O.s.p., čo sa v predmetnej veci nestalo. Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, pri aplikácii § 5 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p., súd k nemu poučovaciu povinnosť nemal. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej. Žalobca, ktorý podal žalobu proti rozhodnutiu, ktoré nepodlieha prieskumu v správnom súdnictve, zavinil zastavenie konania, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému (s výnimkou § 250h ods. 2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.