Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/117/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200521 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200521.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Y. X., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. U., M. XXXX/X, zast. Advokátskou kanceláriou Škamla, s. r. o., so sídlom Makovického 15, 010 01 Žilina - advokátom Martinom Škamlom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 419,46 €, a to na účet Advokátskej kancelárie Škamla, s. r. o., so sídlom v Žiline č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18. marca 2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila sumu invalidného dôchodku navrhovateľke od 14. apríla 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podal právny zástupca navrhovateľky včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nedostatočné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Na základe konania o opravnom prostriedku, ktorý bol doručený krajskému súdu dňa 24. apríla 2014, a ktorým právny zástupca navrhovateľky žiadal preskúmať správnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 18. marca 2014 z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej prehliadke poistenca na účely invalidného dôchodku bola navrhovateľka uznaná naďalej za invalidnú podľa § 71 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % od 22. júla 2011. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. októbra 2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke invalidný dôchodok od 22. júla 2011 na sumu 247,90 € mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. októbra 2014 odporkyňa podľa § 112 Zákona o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. marca 2014 o zmene sumy invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľky. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že nakoľko bolo v priebehu konania odporkyňou navrhovateľke vyhovené, berú opravný prostriedok späť a súhlasia s tým, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň si uplatnila náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v písomnej forme súdu predložila. S poukazom na dispozitívny úkon právnej zástupkyne navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania vo výške 852,24 €, súd však priznal navrhovateľke náhradu trov konania celkovo vo výške 419,46 € pozostávajúcu z: - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 61,87 €, - podanie opravného prostriedku zo dňa 17. 4. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky) vo výške 61,87 €, - nazretie do súdneho spisu dňa 24. 9. 2004 (podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 13a ods. 5 citovanej vyhlášky) vo výške 61,87 €, - ďalšia porada s klientkou dňa 23. 10. 2014 (podľa § 13a ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky) vo výške 61,87 €, - účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2014 (podľa § 13 ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky) vo výške 61,87 €, - réžijný paušál za päť úkonov právnej pomoci v súlade s ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 40,20 € (5 x 8,04 €), - 20 % DPH vo výške 69,91 €. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej pomoci vo výške 1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 61,87 € (§ 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 419,46 € na účet jej právneho zástupcu Martina Škamlu, advokáta, so sídlom v Žiline tak, ako je konkretizované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.