Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/45/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200522 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200522.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Miroslav Frolo - DEEP PRODUCTION, s miestom podnikania Gen. Svobodu 44, Martin, IČO: 34 699 317, práv. zast. Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom S. XX, Z., proti žalovanému: Mesto Martin, so sídlom Nám. S. H. Vajanského 1, Martin, vo veci preskúmania podania odporcu označeného pod č. 94139/ek./2013 zo dňa 18.11.2013, č. 27823/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 a č. 7303/2014/ek. zo dňa 23.01.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Žilina na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 22.04.2014 označeným ako „opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu podľa § 250l a nasl. O.s.p.“ sa žalobca označený ako „navrhovateľ“ domáhal voči žalovanému, v podaní označený ako „odporca“, zrušenia rozhodnutia odporcu č. 94139/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 - „Zmena výšky ročnej dotácie v roku 2013 Súkromná základná umelecká škola Ul. M. Haľamovej 21, Martin (ďalej len „ZUŠ)“, (ďalej len „rozhodnutie I“), zrušenia rozhodnutia odporcu č. 27823/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 - „Výzva na vrátenie a zaplatenie 87.700,80 Eur“ (ďalej len „rozhodnutie II“) a zrušenia rozhodnutia odporcu č. 7303/2014/ek. zo dňa 23.01.2014 - „Oznámenie o výške dotácie na prevádzku a mzdy v r. 2014“ (ďalej len „rozhodnutie III“), súčasne žiadal, aby súd konanie zastavil, alternatívne, aby vec bola odporcovi vrátená na nové konanie a rozhodnutie a priznať trovy konania. V podaní zo dňa 22.04.2014 (ďalej len „žaloba“) poukazoval, že navrhovateľ je zriaďovateľom Súkromnej základnej umeleckej školy, so sídlom Ul. M. Haľamovej 21, Martin, ktorá je súkromnou základnou umeleckou školou podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 596/2003 Z.z.) a subjektom, na ktorého činnosť je možné čerpať dotáciu. Odporca je ako mesto orgánom verejnej správy, ktorý vykonáva rôzne kompetencie v oblasti štátnej správy v školstve. Ustanovenie § 6 ods. 12 písm. b) Zákona o štátnej správe v školstve zveruje obciam kompetenciu poskytovať zriaďovateľom škôl a školských zariadení dotáciu na mzdy a prevádzku. Podľa § 6 ods. 12 Zákona o štátnej správe v školstve, obec každoročne poskytuje finančné prostriedky zriaďovateľom podľa písm. b) a základným umeleckým školám, jazykovým školám, materským školám a školským zariadeniam vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti na kalendárny rok mesačne, v lehote určenej vo všeobecne záväznom nariadení (ďalej len „VZN“). Výška dotácie sa podľa § 2 ods. 7 písm. a) VZN Mesta Martin č. 100 z 12.12.2012 o určení výšky finančných prostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka ZUŠ, poslucháča jazykovej školy, dieťa MŠ a dieťa školského zariadenia zriadených na území mesta Martin, určuje na kalendárny rok v závislosti od počtu prihlásených k 15.09. predchádzajúceho kalendárneho roka. Podľa prílohy č. 1 VZN odporcu č. 100 je výška ročnej dotácie na jedného žiaka súkromnej základnej umeleckej školy na rok 2013 určená nasledovne: individuálna forma výučby - 478,99 Eur, skupinová forma výučby - 290,06 Eur. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 19.09.2012 požiadal odporcu o dotáciu na činnosť ZUŠ na rok 2013. Predmetnou žiadosťou oznámil a doložil odporcovi počet žiakov ZUŠ do 15 rokov veku ku dňu 15.09.2012. Počet detí k tomuto dámu bol nasledovný: individuálna forma výučby - 236 žiakov, skupinová forma výučby - 1465. Celková výška dotácie na rok 2013 pre skupinovú formu výučby predstavovala sumu 424.937,90 Eur a pre individuálnu formu výučby 113.041,64 Eur. Spolu mal navrhovateľ od odporcu v roku 2013 po zaokrúhlení dostať dotáciu vo výške 537.981,00 Eur, čo potvrdil aj odporca vo svojom liste „Zmena výšky ročnej dotácie v roku 2013“ zo dňa 18.11.2013. Odporca týmto listom súčasne oznámil zníženie dotácie pre ZUŠ na mesiac november 2013 na sumu 37.405,00 Eur z pôvodnej výšky 44.832,00 Eur a na mesiac december zníženie na sumu 36.407,00 Eur. Dôvodom zníženia dotácie mal byť podľa odporcu pokles počtu detí v individuálnej forme výučby. Z tohto titulu odporca voči navrhovateľovi uplatnil sankciu podľa § 8 ods. 2 VZN č. 100. Tento list odporcu vydaný pod č. 94139/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 (rozhodnutie I) nespĺňa náležitosti rozhodnutia, avšak z hľadiska materiálneho ním je, pretože ním odporca rozhodol o práve navrhovateľa na vyplatenie dotácie. V uvedenom prípade odporca pri rozhodovaní vo veci dotácií na činnosť ZUŠ vykonáva samosprávnu pôsobnosť. Vyplýva to z § 4 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, pretože ani zákon č. 596/2003 Z.z., ani iný predpis nemá ustanovenie, že by daná kompetencia predstavovala prenesenú pôsobnosť obce. Z uvedeného je zrejmé, že odporca mal v danom prípade postupovať podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, t.j. vo veci konať a vydať rozhodnutie so všetkými formálnymi a obsahovými náležitosťami. Vydaniu rozhodnutia odporcu nepredchádzalo konanie, ktoré predpokladá Správny poriadok. Odporca síce v ZUŠ vykonal kontrolu podľa zákona č. 502/2001 Z.z., ale daný postup nemôže v žiadnom prípade nahrádzať konanie pred správnym orgánom. Rozhodnutie odporcu podľa navrhovateľa nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Navrhovateľovi bola zo strany odporcu rozhodnutím uložená iná sankcia ako pripúšťa zákon uložiť obcou na základe VZN. Listom č. 27823/ek./2013 zo dňa 18.11.2013 (rozhodnutie II) - „Výzva na vrátenie a zaplatenie 87.700,80 Eur“ - odporca žiadal od navrhovateľa vrátenie dotácie vo výške 87.700,80 Eur, ktorú mal podľa odporcu poberať neoprávnene. Navrhovateľ takisto napáda aj list odporcu č. 7303/2014/ek. zo dňa 23.01.2014 (rozhodnutie III) - „Oznámenie o výške dotácie na prevádzku a mzdy v roku 2014“. Pochybenia odporcu pri vydávaní týchto rozhodnutí sú totožné ako pri rozhodnutí I. Rozhodnutie I, II, III odporuje zákonu, pretože sa ním navrhovateľovi ukladá sankcia, ktorú zákon nepozná a ani ju neumožňuje zakotviť vo VZN ako nový druh sankcie. Podľa názoru navrhovateľa, uvedenými rozhodnutiami odporca prekročil rozsah právomocí, ktorú mu stanovuje Ústava a zákony SR a rozhodol o niečom, o čom nebol oprávnený rozhodnúť. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že rozhodnutie I bolo žalobcovi doručené dňa 25.11.2013, rozhodnutie II dňa 25.11.2013 a rozhodnutie III dňa 03.02.2014. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z., obec poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi súkromnej materskej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej materskej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu na dieťa alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl, materských škôl 30b) a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo obvodný úrad v sídle kraja. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z., na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 15, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 4 až 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 7, § 16 až 18, § 31, 32 a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 6 ods. 20 cit. zákona, vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec, vykonáva štátnu správu v druhom stupni obvodný úrad v sídle kraja. Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pôsobnosť obvodného úradu v sídle kraja prešla na okresný úrad v sídle kraja. Prioritne krajský súd posudzoval, či postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a o školskej samospráve, ktorým na základe žiadosti zriaďovateľa, z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu, poskytol dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi súkromnej ZUŠ (ďalej len „poskytovanie dotácie“), je činnosťou, ktorú obec vykonáva pri samosprávnej pôsobnosti obce alebo ako činnosť pri prenesenom výkone štátnej správy. Prechod niektorých kompetencií z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky upravil zákon č. 416/2001 Z.z., ktorý v § 1 ods. 1 stanovil prechod pôsobnosti z ministerstiev, krajských úradov, okresných úradov, na obce a vyššie územné celky. V ustanovení § 1 ods. 2 upravil, že prechod pôsobnosti podľa § 1 ods. 1 na účely tohto zákona je prenesenie výkonu pôsobnosti štátnej správy na obce a samosprávne kraje v rozsahu stanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a samosprávnych krajov. V § 2 písm. g) zákona č. 416/2001 Z.z. je uvedené, že na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku školstva, pod bodom 9 vrátane prideľovania finančných prostriedkov súkromným školám, cirkevným školám, súkromným školským zariadeniam a cirkevným školským zariadeniam podľa osobitného predpisu a vykonávanie kontroly hospodárenia s týmito finančnými prostriedkami. Podľa názoru krajského súdu, prechod pôsobnosti na obce v § 2 písm. g) bod 9, teda aj prideľovanie finančných prostriedkov súkromným školám, vrátane súkromných základných umeleckých škôl, tak ako je definované v § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z, zákonodarca, len pre účely tohto zákona (zákon č. 416/2001 Z.z.), upravil ako výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. Krajský súd vychádzajúc z tohto záveru konštatuje, že zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v § 4 ods. 4 upravuje postavenie obcí a upravuje, že ak zákon pri úprave pôsobnosti obcí neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti. Postup obce, ktorý vyústil vo vydaní žalobcom označených „rozhodnutí I, II a III,“ sa viaže ku kompetenciám obce, ktoré sú upravené v § 6 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, v ktorom zákonodarca definuje, ktoré činnosti sú preneseným výkonom štátnej správy. V ustanovení § 6 cit. normy, ale ani v inom ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nie je upravené, že by kompetenciu obce, ktorá postupuje podľa § 6 ods. 12 písm. b) - poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi, okrem iného aj súkromnej ZUŠ, vykonávala obec pri prenesenom výkone štátnej správy. Záver krajského súdu, že nemožno vychádzať z ustanovení zákona č. 416/2001 Z.z. a považovať vymedzenie preneseného výkonu štátnej správy na obce podľa tohto zákona za východisko aj pri aplikácii zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe a o školskej samospráve dotvrdzuje fakt, že v zákone č. 416/2001 Z.z. pre účely tohto zákona zákonodarca ustanovil, že na obce prechádzajú ako prenesený výkon štátnej správy v oblasti školstva v § 2 písm. g) 1. Vykonávanie štátnej správy na úseku škôl a školských zariadení, 2. Vymenovanie a odvolávanie riaditeľov škôl a školských zariadení, 3. Zriaďovanie a zrušovanie základných škôl, základných umeleckých škôl, predškolských zariadení atď. Pokiaľ by bolo potrebné vychádzať len z vymedzenia preneseného výkonu štátnej správy na obce podľa zákona č. 416/2001 Z.z., tak potom nebolo by potrebné osobitne v zákone č. 596/2003 Z.z. upraviť, ktoré kompetencie obec pri prenesenom výkone štátnej správy vykonáva práve z dôvodu, že v § 2 písm. g) bod 2 zákona č. 416/2001 Z.z. je ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce upravené aj napr. zriaďovanie a zrušovanie základných škôl, základných umeleckých škôl, predškolských zariadení, školských klub atď. a napriek tomu, že takto je vymedzený v zákone č. 416/2001 Z.z. prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, zákonodarca osobitne v zákone č. 596/2003 Z.z. v § 6 ods. 1 napr. upravuje, že obec pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje a zrušuje všeobecne záväzným nariadením základné školy, pričom definuje v § 6 ods. 2, že pri výkone samosprávy zriaďuje a zrušuje všeobecne záväzným nariadením školské zariadenia, ktoré sú tu uvedené pod písm. a) - h). Aj tieto skutočnosti, podľa názoru krajského súdu, potvrdzujú fakt, že nemožno vychádzať z kompetencie obce ako preneseného výkonu štátnej správy, ktorý upravil zákon č. 416/2001 Z.z. Z ustanovenia § 6 ods. 12 písm. b), kde je odkaz na osobitný predpis (30a - zákon č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 181/2005 Z.z.), vyplýva, že poskytovanie finančných prostriedkov podľa § 6 ods. 12 písm. b) realizuje obec z finančných prostriedkov poukázaných podľa zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy, čo znamená, že tieto finančné prostriedky sú získané z príjmov územnej samosprávy - obce. Okrem uvedeného, aj vzhľadom na uvedený spôsob získania finančných prostriedkov obce, z ktorých poskytuje podľa § 6 ods. 12 finančné prostriedky - dotácie na mzdy a prevádzku aj zriaďovateľom súkromných základných umeleckých škôl, podľa názoru krajského súdu vyplýva záver, že kompetencia, ktorú realizuje obec podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. je výkonom samosprávnej pôsobnosti obce. Nie je možné aplikovať ustanovenie § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 416/2001 Z.z. práve z dôvodu, že len pre účely tohto zákona je prechod pôsobnosti na obce podľa § 2 písm. g) bod 9 definovaný ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce, avšak v osobitnom predpise - zákon č. 596/2003 Z.z., kompetencia obce upravená v § 6 ods. 12 písm. b) ako kompetencia žalovaného v rámci preneseného výkonu štátnej správy, definovaná nie je, čo znamená, že postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) je realizáciou kompetencie obce v rámci výkonu samosprávy. Preto, podľa názoru krajského súdu, nie je možné na vec aplikovať ust. § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z., ktoré stanovuje, že vo veciach, v ktorých v správnom konaní v I. stupni koná obec, vykonáva štátnu správu v II. stupni obvodný úrad v sídle kraja, nakoľko posudzovaná vec nie je výkonom štátnej správy, ale výkonom samosprávy obce. V ustanovení § 6 zákona č. 596/2003 Z.z. zákonodarca definoval kompetencie obce podľa Zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a definoval, ktoré činnosti vykonáva obec pri prenesenom výkone štátnej správy. Z hľadiska kompetencie obce, ktoré sú upravené v tomto zákonnom ustanovení, obec vykonáva rôzne činnosti - kontroluje, vydáva organizačné pokyny, poskytuje poradenstvo, predkladá obecnej školskej správe rôzne vyjadrenia, spolupracuje s inými obcami, spracúva a poskytuje informácie, zostavuje plán investícií, a okrem iného, poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, nadväzne na to určí VZN podrobnosti financovania základných umeleckých škôl, poskytuje finančné prostriedky zriaďovateľom podľa písm. b), ako aj vykonáva kontrolu údajov poskytnutých zriaďovateľom. Z ustanovenia § 6 jednoznačne vyplýva rôzny rozsah vykonávania kompetencií žalobcu buď ako orgánu štátnej správy - prenesený výkon štátnej správy alebo orgánu samosprávy. Zo znenia ustanovenia § 6 ods. 12 písm. b) je zrejmé, že zákonodarca nepoužíva „termín“ vo vzťahu k obci „rozhoduje“, ale „poskytuje“ na základe žiadosti zriaďovateľa v súlade s VZN a právnymi normami finančné prostriedky zriaďovateľom súkromných základných umeleckých škôl, naviac, keď v iných ustanoveniach zákona č. 596/2003 Z.z. je upravená kompetencia „rozhodovať“, ktorú majú iné orgány, napr. riaditelia škôl (§ 5), okresný úrad v sídle kraja (§ 10) a ďalšie. Zákonodarca v § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. upravil, na ktoré rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Z ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nevyplýva, že by sa na kompetencie obce upravené v § 6 ods. 12 písm. b) aplikoval Zákon o správnom konaní. Je síce pravdou, že zákonodarca v § 38 zákona č. 596/2003 Z.z. explicitne aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. vo veciach upravených v § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. nevylúčil, urobil to však pozitívnym určením aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. na kompetencie ustanovené zákonom č. 596/2003 Z.z. Podľa krajského súdu, na postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. sa zákon č. 71/1967 Zb. neaplikuje, čo dotvrdzuje záver, že obec v prípade realizácie kompetencií upravených v § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z. nerozhoduje v správnom konaní a ani správne rozhodnutie v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. pri posudzovaní žiadosti zriaďovateľa o poskytnutie dotácie, nevydáva. Krajský súd z rozhodnutí odporcu I a III zistil, že žalovaný v nich nielen ustálil a určil konkrétnu výšku ročnej dotácie pre žalobcu na rok 2013 (RI) a 2014 (RIII), ale súčasne pri určovaní výšky dotácie aplikoval § 8 ods. 2 Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Martin č. 100 o určení výšky finančných prostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka základnej umeleckej školy, poslucháča jazykovej školy, dieťa materskej školy a dieťa školského zariadenia, zriadených na území Mesta Martin a pridelené a čerpané dotácie pre rok 2013 a 2014 znížil. Ustanovenie § 8 ods. 2 VZN upravuje sankcie vo forme zníženia dotácie až o 50%. Z oznámení o výške dotácie na rok 2013, resp. 2014 (RI a RIII) je zrejmé, že pri určení výšky dotácie na uvedené roky uplatnil žalovaný sankciu, teda zníženie dotácie, na základe skutočností, ktoré v týchto podaniach uviedol a v súlade s VZN č. 100, aplikáciou § 8 ods. 2 uplatnil tento postup a určil výšku dotácie žalobcovi v nižšej čiastke, resp. výšku už poskytnutej dotácie krátil. Krajský súd je toho názoru, že pokiaľ by žalovaný rozhodoval o výške dotácie bez toho, aby aplikoval sankčný postih, išlo by o postup žalovaného, ktorý sa, tak ako krajský súd konštatoval vyššie, týka samosprávnej pôsobnosti obce, pri ktorom správne rozhodnutie obec nevydáva. Pokiaľ by predmetom prieskumu bolo „Oznámenie o výške poskytnutej dotácie“ vydané podľa § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z., v ktorých by súčasne žalovaný aplikoval sankčný postih upravený vo VZN upravujúcom, okrem iného, aj poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie, tak takéto „oznámenia“ sú správnymi rozhodnutiami orgánov územnej samosprávy, ktoré sú spôsobilé ukrátiť fyzické a právnické osoby (žiadateľov o poskytnutie dotácie) na ich právach. Krajský súd vzhľadom na ustálenú súdnu prax konštatuje, že ukladanie sankcií (aj obcami) vo forme zníženia pridelenej dotácie (alebo odňatím pridelenej dotácie) určenej na mzdy a prevádzku súkromnej základnej umeleckej škole je kompetenciou, ktorú obec realizuje ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce. Podľa názoru krajského súdu, na postup žalovaného je potrebné aplikovať Odporúčanie Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách (schválené Výborom ministrov dňa 13.02.1991 na 452. zasadnutí zástupcov ministrov), ktoré upravujú postup, pokiaľ sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokutu alebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu, ktoré sa označujú v tomto Odporúčaní ako správne sankcie (ďalej len „Odporúčanie“). Odporúčanie je aplikovateľné aj na postup žalovaného vo vzťahu k žalobcovi, ktorý požiadal o poskytnutie dotácie na rok 2013 a 2014 vo vzťahu k vydaniu RI a RIII, ktorými obec dotácie aplikáciou sankčného postihu znížila (práve v tejto časti postupu obce) a bolo povinnosťou žalovaného pri vydávaní RI a RIII aplikovať zásady spravodlivého správneho konania, ktoré pre správne akty ustanovuje rezolúcia Rady Európy 77(31) o ochrane jednotlivca vo vzťahu k aktom správnych orgánov - prijímanie správnych sankcií, ktoré upravujú osobitné zásady upravené v zásade 6 Odporúčania, keď postup pri ukladaní sankcií v Odporúčaní predpokladá vydanie rozhodnutia vo veci a jeho prieskum v súdnom konaní. Vzhľadom na takýto osobitý charakter postupu žalovaného, čo sa týka žiadosti žalobcu podľa § 6 ods. 12 písm. b) vo vzťahu k určeniu výšky dotácie pre rok 2013 a 2014 (RI a RIII), krajský súd dospel k záveru, že k určovaniu výšky dotácie pre rok 2013 (preskúmavané neformálne rozhodnutie žalovaného RI) a dotácie na rok 2014 (preskúmavané rozhodnutie RIII), jedná sa o postup, ktorý z hľadiska charakteru kompetencií a rozhodovacej činnosti možno považovať za kompetenciu, ktorú realizoval žalovaný v rámci preneseného výkonu štátnej správy (rozhodovanie o znížení dotácie) i keď uvedený akt (poskytnutie dotácie na základe žiadosti žalobcu pre rok 2013 a 2014 - RI a RIII) bez aplikácie sankčného postihu je realizáciou samosprávnej kompetencie obce. Krajský súd dospel k záveru, že v prípade prieskumu rozhodnutí žalovaného o poskytnutí dotácií na rok 2013 a 2014, je kompetenciou žalovaného v rámci preneseného výkonu štátnej správy z hľadiska poskytovania finančných prostriedkov rozhodovať o uplatnení sankcie, ktorá spôsobila zníženie, pôvodne žiadateľovi, pridelenej dotácie, resp. zníženie dotácie na nasledujúce obdobie. Keďže sa jedná o rozhodnutie žalovaného v rámci preneseného výkonu štátnej správy, je kompetentný vykonávať štátnu správu v II. stupni okresný úrad v sídle kraja, s poukazom na § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z. vo väzbe na zákon č. 180/2013 Z.z. o zmene organizácie miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vzťahu k sankcii - zníženie dotácií, sa jedná o výkon štátnej správy a o opravnom prostriedku, ktorý síce žalobca podal na tunajší súd, je preto, podľa názoru krajského súdu, kompetentný rozhodovať okresný úrad v sídle kraja - Okresný úrad Žilina, nakoľko v I. stupni rozhodoval žalovaný - Mesto Martin. Rozhodnutia RI a RIII sú prvostupňovými správnymi rozhodnutiami a sú zo súdneho prieskumu vylúčené, s poukazom na ust. § 247 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. súd konanie zastavil z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiam (RI a RIII), ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdom. Z uvedených dôvodov súd konanie vo vzťahu k prieskumu rozhodnutí RI a RIII zastavil a rozhodol tak, že po právoplatnosti vec bude postúpená Okresnému úradu Žilina, odboru opravných prostriedkov, ako druhostupňovému správnemu orgánu, ktorý o opravnom prostriedku žalobcu voči RI a RIII rozhodne. Vo vzťahu k napadnutému „rozhodnutiu II“ označenému ako „Výzva na vrátenie a zaplatenie 87.700,80 Eur“ z 18.11.2013 pod č. 27823/ek./2013 krajský súd konštatuje, že sa nejedná o rozhodnutie vydané v správnom konaní, ale o výzvu na vrátenie finančných prostriedkov z dôvodov, ktoré tu odporca uvádza. Výzva je len dôsledkom vydania rozhodnutia RI. Takáto výzva nie je správnym rozhodnutím a zo súdneho prieskumu je vylúčená. Výzvu na vrátenie a zaplatenie uvedenej sumy odporca adresoval žalobcovi ako dôsledok postupu podľa § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z., ktorý vyústil vo vydaní „rozhodnutia“ o zmene výšky ročnej dotácie, pričom vydaniu rozhodnutia RI - zmena výšky ročnej dotácie v r. 2013 (a jej vrátenie), predchádzala kontrola na úseku finančného hospodárenia s finančnými prostriedkami, ktorú je kompetentná obec vykonávať v súlade so VZN č. 100 o určení výšky finančných prostriedkov určených na mzdy a prevádzku na žiaka ZUŠ, poslucháča jazykovej školy, dieťa MŠ a dieťa školského zariadenia zriadeným na území Mesta Martin, ktoré okrem iného upravuje poskytovanie finančných prostriedkov, spôsob ich použitia na mzdy a prevádzku v súlade s Dodatkom č. 1 k tomuto VZN účinného od 01.01.2014 a takisto aj podmienky vrátenia pridelenej alebo použitej dotácie. Pokiaľ žalobca trval na prieskume rozhodnutia RII, nejedná sa o správne rozhodnutie a nemá tento postup (výzva na vrátenie poskytnutej dotácie), náležitosti správneho rozhodnutia vydaného v správnom konaní a teda nemôže byť predmetom prieskumu súdom ani podľa druhej, resp. tretej hlavy piatej časti O.s.p. S poukazom na ust. § 103 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p. súd konanie vo vzťahu k prieskumu žalobcom označeného RII zastavil z dôvodu, že neexistuje predmet prieskumu, teda neexistuje správne rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania, či už postupom podľa druhej, resp. tretej hlavy piatej časti O.s.p. alebo predmetom prieskumu správnym orgánom ako orgánu štátnej správy v II. stupni. S poukazom na kompetencie, ktoré podľa § 11 zákona č. 596/2003 Z.z. mali pôvodne obvodné úrady v sídle kraja (po zmene štátnej správy okresné úrady v sídle kraja), dospel krajský súd k záveru, že orgán v sídle kraja - Okresný úrad Žilina, kontroluje, okrem iného, aj dodržiavanie všeobecne záväzných predpisov v oblasti školstva, výchovy a vzdelávania, v oblasti školského stravovania v školách a v školských zariadeniach vo svojej územnej pôsobnosti, s výnimkou kontroly podľa § 13. Podľa § 11 ods. 1 kontroluje aj efektívnosť využívania finančných prostriedkov pridelených školám a školským zariadeniam. Táto kompetencia okresného úradu sa, podľa názoru krajského súdu, vzťahuje aj k prideleným dotáciám podľa § 6 ods. 12 písm. b). Z hľadiska výkonu kontroly a dodržiavania postupu obce je potom daná kompetencia Okresného úradu Žilina kontrolovať postup obce v prípade prideľovania, neprideľovania alebo znižovania finančných prostriedkov (dotácií) podľa § 6 ods. 12 písm. b). Krajský súd duplicitne uvádza, že RII nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní a teda nemohol krajský súd pristúpiť k prieskumu obsahu podania obce, ktoré žalobca označil ako RII. V súlade s ustanoveniami § 11 ods. 4 O.s.p. po právoplatnosti vec krajský súd postúpi Okresnému úradu Žilina, príslušnému referátu kontroly, ako orgánu, ktorý je kompetentný postup obce (RII) podľa zákona č. 596/2003 Z.z. kontrolovať Podľa názoru krajského súdu, tento správny orgán je kompetentný nie v správnom konaní, ale ako kontrolný orgán, ktorý vykonáva kontrolu v súlade s ustanoveniami zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov preskúmať, či postup žalovaného pri vydávaní RII bol súladný so zákonom. V prípade prieskumu RII boli splnené podmienky pre zastavenie konania postupom podľa § 103 v spojení s § 104 ods. 1 O.s.p., vo väzbe na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené z dôvodu, že žaloba smerovala proti rozhodnutiam (RI, RIII), ktoré nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu, s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžo/145/2010 zo dňa 08.02.2011 a vo vzťahu zastavenia konania vo veci prieskumu RII, ktoré rozhodnutím správneho orgánu - obce, nie je. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.