Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/28/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200531 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200531.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: Tatra banka, a. s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor, so sídlom Obrancov mieru 1774/12, 026 01 Dolný Kubín, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX M. E. a v rade 2/ Z. D., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. D. XXXX/X, XXX XX M. E., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Dolný Kubín, katastrálny odbor č. V 2072/13-3 zo dňa 23. 1. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V 2072/13-3 zo dňa 23. 1. 2014 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodov ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi a ani účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca zamietol podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva zo zmluvy o záložnom práve k úveru č. 9913004342 č. V 2072/13. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že odporca začal konanie o povolení vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe návrhu navrhovateľa ako záložného veriteľa a Z. D. ako splnomocneného zástupcu záložcu a záložného dlžníka S. D. predkladajúcich ako listinu na vklad zmluvu o záložnom práve k úveru č. 9913004342, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k bytu č. 18 v bytovom dome súp. č. 1957 a bytu č. 15 v bytovom dome súp. č. 2048 v kat. úz. M. E., ktorých bližší popis je uvedený v odôvodnení rozhodnutia. Po preskúmaní návrhu na vklad, priloženého spisového materiálu, ktorého súčasťou sú úradne osvedčené plnomocenstvá udelené S. D. a Z. D. ako splnomocniteľmi pre Z. D. ako splnomocnenca, obidve zo dňa 11 .12. 2013, ako aj listín, nachádzajúcich sa priamo na tunajšom okresnom úrade (LV č. XXXX a LV č. XXXX v kat. úz. M. E.) z hľadiska ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správny orgán zistil, že Z. D. ako splnomocnenec nebol oprávnený uzavrieť a podpísať v mene záložcu a záložného dlžníka S. D. ako splnomocniteľa a v mene záložného dlžníka Z. D. ako splnomocniteľa zmluvu o záložnom práve k úveru č. 9913004342 a ani podať v mene splnomocniteľov samotný návrh na vklad. Citoval ust. § 30 ods. 1, § 31 ods. 1 a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona, tiež ust. § 23 Občianskeho zákonníka. Z. D. na základe plnomocenstiev zo dňa 11. 12. 2013, ktoré sú súčasťou zmluvy, ako splnomocnenec S. D. a Z. D., uzavrel v mene splnomocniteľov S. D. a Z. D. na základe plnomocenstiev zo dňa 13. 11. 2013 zmluvu o záložnom práve k špecifikovanému úveru, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva: k bytu č. 18, na prízemí, vo vchode č. 4 bytového domu súp č. 1957, postaveného na pozemku registra C KN s parc. č. 883/13, so spoluvlastníckym podielom, vo veľkosti 7155/192588-ín, na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc. č. 883/13, zastavané plochy a nádvoria o výmere 624, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. M. E., k bytu č. 115, na prízemí, vo vchode č. 4 bytového domu súp. č. 2048, postaveného na pozemku registra C KN s parc. č. 856/13, so spoluvlastníckym podielom, vo veľkosti 5239/337680-ín, na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu a na pozemku registra C KN parc. č. 856/13, zastavané plochy a nádvoria o výmere 796, zapísaného na LV č. XXXX v kat. úz. M. E.. Odporca preskúmal plnomocenstvá, pričom zistil, že obidvaja splnomocnitelia splnomocnili Z. D. na všetky právne úkony spojené s poskytnutím, splácaním a zmenou akéhokoľvek úveru, kde ako veriteľ v úverovej zmluve vystupuje Tatra banka, a. s., Bratislava, ako aj na všetky úkony spojené so zabezpečením pohľadávok banky, to najmä, podľa bodu 16.: „vykonanie akýchkoľvek právnych úkonov (podpísanie zmlúv, resp. jednostranných vyhlásení) za účelom zabezpečenia pohľadávok banky voči dlžníkovi z poskytnutého úveru, a to najmä na zriadenie záložného práva k akýmkoľvek tuzemským nehnuteľnostiam, najmä zapísaným na LV č. XXXX, XXXX, vedenom pre kat. úz. M. E., vrátane zastupovania v katastrálnom konaní a pri prevzatí príslušných listov vlastníctva. V uvedenom plnomocenstve síce bolo uvedené katastrálne územie, v ktorom sa založené nehnuteľnosti nachádzajú, ako aj čísla listov vlastníctva, avšak bez toho aby boli samotné nehnuteľnosti špecifikované ako byty podľa ich čísla, poschodia, čísla vchodu bytových domov, v ktorom sa byty nachádzajú, čísel súpisných bytových domov a parcelných čísel pozemkov, na ktorom sú bytové domy postavené, veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach bytových domov a veľkosti spoluvlastníckych podielov na pozemkoch, na ktorých sú bytové domy postavené, spolu s druhom a výmerou pozemkov, pričom listy vlastníctva, podľa § 42 Katastrálneho zákona, nie sú povinným údajom, ktorý má obsahovať zmluva, verejná listina alebo iná listina. Podľa názoru správneho orgánu v danom prípade splnomocnenie na právny úkon na uzavretie zmluvy o záložnom práve, by malo doslovne „kopírovať“ samotný predmet zmluvy. Z dojednaného plnomocenstva nevyplýva, že by splnomocnenec mohol jednoznačne v mene splnomocniteľa, vyššie označeného ako záložca a záložný dlžník, podať návrh na vklad, v mene splnomocniteľov, vyššie označených ako záložca a záložný dlžník, uzavrieť predloženú zmluvu o zriadení záložného práva, pričom je sporné či splnomocnenec a splnomocnitelia v čase udelenia plnomocenstva vedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať a ktoré budú predmetom samotnej zmluvy, nakoľko tieto sú spísané na vopred vyhotovenej predtlači a ručne sú do nich dopísané čísla listov vlastníctva a katastrálne územie. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/17/2007. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, pričom nesúhlasil s právnym posúdením odporcu. Mal za to, že podmienky na povolenie vkladu záložného práva boli a sú splnené. Poukázal na ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Navrhovateľ plnomocenstvo zo dňa 11. 12. 2013, ktoré splnomocnencovi udelil ako aj plnomocenstvo zo dňa 11. 12. 2013, ktoré splnomocnencovi udelila manželka záložcu sú dostatočne určité a jednoznačne oprávňujúce splnomocnenca na zastupovanie záložcu pri podaní návrhu na vklad, ako aj na zastupovanie záložcu a manželky záložcu pri podpise zmluvy o záložnom práve, resp. pri podpise súhlasu manželky záložcu. Jednoznačne z plnomocenstiev vyplýva, že ako záložca, tak aj manželka záložcu udelili plnú moc splnomocnencovi okrem iného aj na všetky právne úkony spojené so zabezpečením pohľadávok banky, a to najmä na vykonanie akýchkoľvek právnych úkonov - podpísanie zmlúv, resp. jednostranných vyhlásení za účelom zabezpečenia pohľadávok banky voči dlžníkovi z poskytnutého úveru, a to najmä na zriadenie záložného práva k akýmkoľvek tuzemským nehnuteľnostiam, vrátane úplného zastupovania v katastrálnom konaní splnomocniteľa na konanie v mene záložcu a v mene manželky záložcu pri uzavretí zmluvy o záložnom práve, resp. pri vyjadrení súhlasu manželky záložcu so zmluvou o záložnom práve, ako aj pri podaní návrhu na vklad záložného práva zo zmluvy o záložnom práve. Poukázal tiež na to, že žiadne ustanovenie Katastrálneho zákona ani iného právneho predpisu nevylučuje, aby bola strana právneho úkonu, na základe ktorého má byť zapísané právo do katastra nehnuteľností, pri tomto právnom úkone zastúpená na základe tzv. generálneho plnomocenstva alebo osobitného - špeciálneho plnomocenstva na určitý druh právnych úkonov, ako tomu je v danom prípade. Zároveň poukázal na to, že citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/17/2007, na ktoré poukazuje správny orgán, rieši skutkovo aj právne diametrálne odlišnú situáciu, a preto nie je použiteľné na predmetné katastrálne konanie. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. K opravnému prostriedku sa účastníci konania v rade 1/ a 2/ nevyjadrili. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 19. septembra 2014. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil odporca, ani účastníci konania v rade 1/ a 2/. Účastníci konania v rade 1/ a 2/ mali vykázané doručenie na predvolanie riadnym spôsobom. Svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Odporca mal rovnako vykázané predvolanie na termín pojednávania riadnym spôsobom, svoju neúčasť na nariadenom termíne písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti. Krajský súd v Žiline rozhodol vo veci aj v neprítomnosti odporcu a účastníkov konania v rade 1/ a 2/ s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250g ods. 2 O.s.p.. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu mu danom opravným prostriedkom navrhovateľa mal za to, že rozhodnutie je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. pre nesprávny právny názor, resp. z dôvodu toho, že rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 4 predmetného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 predmetného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 predmetného zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra “C“ alebo parcela registra “E“, druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podľa ust. § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu alebo na základe dohody o plnomocenstve. Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Rozlišujeme teda: 1. zákonné zastúpenie, ktoré vzniklo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu, či štátneho orgánu, 2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie). Pri zmluvnou zastúpení rozlišujeme: a) zmluvu, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia. Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu dohodou o plnomocenstve (§ 23 Občianskeho zákonníka). b) právny vzťah zastúpenia ako vzťah medzi zástupcom a zastúpeným, ktorý je daný predmetom a obsahom zastúpenia; c) plnomocenstvo ako osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný; inak je neplatný. Z obsahu pripojeného spisu mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a záložcom S. D. v zastúpení Z. D. bola uzatvorená zmluvy o záložnom práve k úveru č. 9913004342, pričom z bodu 1.3, resp. v tomto bode bol uvedený dôvod zriadenia záložného práva, a to uzatvorenie zmlúv medzi záložným veriteľom a dlžníkom S. D. obsahujúcich záväzok záložného veriteľa poskytnúť dlžníkovi po splnení dohodnutých podmienok na základe Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9913004342 zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti úver vo výške 59.550,- € (bod 1.3.1. zmluvy). V bode 2.1 bol špecifikovaný predmet záložného práva, a to byty č. 18 a č. 15 vrátane spoluvlastníckych podielov všetko v špecifikácii uvedenej v tomto bode zmluvy. Zmluva bola podpísaná jednak navrhovateľom dňa 21. 12. 2013 a taktiež záložcom S. D. v zastúpení Z. D. a Z. D., rod. E. v zastúpení Z. D.. Prílohou k predmetnej zmluve bolo plnomocenstvo, podľa ktorého splnomocniteľ S. D. splnomocňuje Z. D. s tým, že splnomocniteľ udelil plnú moc na zastupovanie, resp. splnomocnencovi na všetky právne úkony spojené s poskytnutím, splácaním a zmenou akéhokoľvek úveru, kde ako veriteľ v úverovej zmluve vystupuje Tatra banka, a. s., Bratislava, ako aj na všetky právne úkony spojené so zabezpečením pohľadávok banky, a to najmä bod 16. plnomocenstva - vykonanie akýchkoľvek právnych úkonov (podpísanie zmlúv, resp. jednostranných vyhlásení) za účelom zabezpečenia pohľadávok banky voči dlžníkovi z poskytnutého úveru, a to najmä na zriadenie záložného práva k akýmkoľvek tuzemským nehnuteľnostiam, najmä zapísaným na LV č. XXXX, XXXX vedenom pre kat. úz. M. E., vrátane úplného zastupovania v katastrálnom konaní a pri prevzatí príslušných listom vlastníctva, na zriadenie záložného práva k akýmkoľvek cenným papierom, na podpísaní dohody o zrážkach zo mzdy, na podpísanie ručiteľského vyhlásenia, resp. dohody o rušení, na uzavretie, prípadne zmenu poistenia akýchkoľvek tuzemských nehnuteľností, na uzavretie, prípadne zmenu životného poistenia vrátane jeho vinkulácie v prospech banky, na uzavretie poistenia, splácania úveru vrátane jeho vinkulácie v prospech banky, na zabezpečovanie postúpenie pohľadávok z účtov, resp. vkladných knižiek vedených v banke. Táto dohoda o plnomocenstve bola podpísaná dňa 11. 12. 2013. Zároveň bol podpis splnomocniteľa úradne overený. Plnomocenstvo s rovnakým obsahom splnomocnenia sa rovnako nachádzalo k pripojenej zmluve, a to medzi splnomocniteľom Z. D. a Z. D., pričom rovnako bolo podpísané dňa 11. 12. 2013 a rovnako bol podpis splnomocniteľa úradne osvedčený. V administratívnom spise sa nachádza aj návrh na vklad záložného práva, ktorý bol doručený Okresnému úradu Dolný Kubín dňa 30. 12. 2013 s tým, že návrh bol podpísaný v zastúpení S. D. Z. D. a navrhovateľom. Predmetom návrhu na vklad bola špecifikovaná záložná zmluva. V administratívnom spise sa tiež nachádza zmluva o záložnom práve k úveru č. 9913004342, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - S. D., pričom predmetom tejto záložnej zmluvy boli rovnaké nehnuteľnosti ako v konaní po V 2072/13, pričom dôvodom zriadenia záložného práva mala byť zmluvy o úvere č. 9913004342 na zabezpečenie úveru vo výške 59.550,- €. Zmluva bola uzatvorená už samotným S. D. spolu s manželkou Z. D.. Návrh na vklad podal navrhovateľ spolu s S. D., a to podaním, ktoré bolo doručené Okresnému úradu Dolný Kubín dňa 12. 3. 2014, pričom bolo zaregistrované pod V 401/14-1. Z vyjadrenia odporcu je zrejmé, že toto konanie bolo s poukazom na § 31a písm. a) Katastrálneho zákona prerušené do právoplatného ukončenia konania vo veci V 2072/13. Predmetom prieskumu v predmetnej veci je preskúmanie, či teda odporca rozhodol správne, keď zamietol návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v záložnej zmluve, a to z dôvodu toho, že nebolo k záložnej zmluve priložené riadne plnomocenstvo od S. D. vo vzťahu k Z. D., ktoré by teda najmä špecifikovalo nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom záložného práva s poukazom na § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona. Správny orgán poukázal najmä na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/17/2007. Krajský súd v Žiline chce v predmetnej veci poukázať na to, že v danom prípade sa stotožnil s opravným prostriedkom navrhovateľa, ktorý tvrdí, že v danom prípade bolo predložené plnomocenstvo ku návrhu na vklad, resp. k záložnej zmluve riadne a dostatočne určité s tým, že s posúdením plnomocenstva ako neplatným právnym úkonom zo strany odporcu sa nestotožňuje. Súd uvádza najmä vo vzťahu k poukazu odporcu na judikát Najvyššieho súdu SR - rozsudok sp. zn. 8Sžo/17/2007, že toto rozhodnutie bolo prijaté v súvislosti s prejednávaním veci, ktorá sa týkala nebankového subjektu, ktorý poskytoval úvery, resp. pôžičky fyzickým alebo právnickým osobám s tým, že v tomto konkrétnom prípade bolo konštatované, že splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam, resp. v danom prípade k záložnej zmluve bolo vpísané priamo v úverovej zmluve s tým, že najmä sa v danom prípade posudzoval aj rozpor záujmov dlžníka (záložcu) a jeho zástupcu s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý napokon s týmto nebankovým subjektom ako bolo preukázané spolupracoval. Z týchto dôvodov nemohol zastupovať v konaní samotného záložcu. Ďalej v predmetnom prípade sa posudzovala aj výška úveru (pôžičky) a jeho príslušenstva s tým, že bol konštatovaný aj rozpor s dobrými mravmi s poukazom na výšku úveru a založenie všetkých nehnuteľností dlžníka, čím bol konštatovaný nepomer medzi výškou úveru a zakladanými nehnuteľnosťami záložcu. V takýchto veciach Najvyšší súd SR vydal viacero rozhodnutí, napr. aj rozhodnutie sp. zn. 1Sžr/13/2011 zo dňa 21. júna 2011. Bolo konštatované, že splnomocnenec bol priamo vpísaný v úverovej zmluve ako v predtlači a dokonca z rozhodovacej činnosti bolo známe, že priamo splnomocnenec bol v priamom kontakte so spoločnosťou navrhovateľa, t. j. subjektom, ktorý poskytoval úver. To znamená podľa názoru súdu tieto rozhodnutia nie je možné an blok aplikovať a používať vo všetkých prípadoch, keď je podávaný návrh na vklad príslušnej záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností a záložná zmluva je uzatvorená za záložcu splnomocnencom. Je potrebné k veciam pristupovať vždy v každom prípade individuálne, jednotlivo, dbať aj najmä na charakter účastníkov vkladového konania, resp. vzťah splnomocnenca a splnomocniteľa. Z obsahu plnomocenstva je zrejmé, resp. je zrejmý príbuzenský vzťah medzi splnomocniteľmi a splnomocnencom. Tak isto je zrejmé, z obsahu splnomocnenia, že účastníci záložnej zmluvy S. D. ako záložca a Z. D. ako manželka S. D., ktorá vyslovila súhlas so všetkými právnymi úkonmi v zmluve o záložnom práve sa nachádzajú, resp. nachádzali v danom období mimo územia Slovenskej republiky (plnomocenstvo je podpísané, resp. overené v Mníchove dňa 11.12.2013). Podľa názoru súdu plnomocenstvo, ktoré zo strany S. D. bolo udelené Z. D. tak, ako je špecifikované, je z neho zrejmé, že Z. D. mohol vykonať akékoľvek právne úkony v súvislosti so zriadením záložného práva k tuzemským nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX a XXXX v kat. úz. M. E.. Z predmetných listov vlastníctva je zrejmé, že S. D. je vlastníkom dvoch špecifikovaných bytov na predmetných listoch vlastníctva vrátane spoluvlastníckych podielov k pozemku. Tieto byty sú ďalej v záložnej zmluve špecifikované v súlade s § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona tak, ako uvedené ustanovenie katastrálneho zákona vyžaduje. Podľa názoru súdu je právny úkon - dohoda o splnomocnení uzatvorená riadne, pričom podpis splnomocniteľov je aj úradne overený s poukazom na uvedené ust. Katastrálneho zákona (§ 30 ods. 5 písm. d). V danom prípade je nepochybne zrejmé na čo konkrétne splnomocnitelia splnomocnili splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností je zrejmá z obsahu záložnej zmluvy, resp. aj z návrhu na vklad záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam. V danom prípade súd poukazuje na to, že aj odporca, pokiaľ rozhoduje v takýchto veciach je potrebné tak ako súd už vyššie uviedol, aby pristupoval ku každej veci individuálne. V danom prípade aj z poukazu odporcu na to, že S. D. podal opätovne nový návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, je zrejmé, že tento mienil predmetné nehnuteľnosti založiť z dôvodu poskytnutého úveru navrhovateľom - bankou. Uvedené vyplýva z predloženého návrhu na vklad, ktorý bol podaný odporcovi dňa 12. 3. 2014. Ani súd nezistil a ani vôbec z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by účastníci zmluvy S. D. a Z. D. namietali nejakým spôsobom rozsah udeleného plnomocenstva, že by nemienili uzatvoriť špecifikovanú záložnú zmluvu, resp. samotné splnomocnenie. To znamená je v danom prípade potrebné prihliadať aj na samotnú povahu účastníkov konania a na samotnú vôľu aj účastníkov zmluvy a účastníkov dohody o splnomocnení. V danom prípade podľa názoru súdu priložené plnomocenstvá spĺňajú náležitosti právneho úkonu, sú dostatočne určité a zrozumiteľné, aby mohli by použité ako príloha k návrhu na vklad, resp. z týchto splnomocnení je zrejmé, že Z. D. mal splnomocnenie na uzatvorenie predmetnej záložnej zmluvy, ako aj návrhu na špecifikovaný vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Preto podľa názoru súdu bolo potrebné tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie s tým, že správa katastra rozhodne o návrhu na vklad predmetnej záložnej zmluvy v pozitívnom slova zmysle, keďže iné nedostatky návrhu na vklad neboli zistené. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako náhrada trov nebola priznaná ani účastníkom konania, nakoľko títo si ju neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.