Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/121/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200545 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200545.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: K. Z., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom W., T. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. marca 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 15. januára 2014 invalidný dôchodok v sume 171,20 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 17. júna 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca zo dňa 17. júna 2014 je navrhovateľka od 11. marca 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júla 2014, ktorým bol navrhovateľke podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený invalidný dôchodok od 11. marca 2014 na sumu 208,30 € mesačne. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že posledné rozhodnutie zo dňa 4. júla 2014 jej doručené bolo. Ona by chcela plný invalidný dôchodok, nakoľko chodí neustále na ďalšie vyšetrenia a z uvedenej sumy 208,30 € mesačne sa vyžiť nedá. Súdu predložila najnovšie odborné lekárske nálezy z neurologickej ambulancie od MUDr. L. zo dňa 20. 8. 2014 so záverom: polytopný diskospondylogénny VAS, stav po operácii Hedi L4/5/S1 v roku 2009 v ZA, reziduálne prevažne zánikové pluriradikulo algie S1 obojstranne, v popredí teraz ešte blok Th strednej a dolnej a THL prechodu aj so segmentálnymi paravertebrálnymi kontraktúrami. M53.80, M54.2, G54.4, M19.88. Ďalej predložila neurologický nález od MUDr. L. zo dňa 7. 8. 2014 s rovnakým záverom ako je neurologické vyšetrenie zo dňa 20. 8. 2014. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má naplánované ďalšie vyšetrenia, a to 17. 9. 2014 reumatológiu a v novembri vyšetrenie štítnej žľazy. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na lekárske závery uvedené v lekárskej správe posudkovej lekárky MUDr. H. zo dňa 17. júna 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 4. júla 2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy z neurologickej ambulancie MUDr. L., tieto nálezy majú totožný záver ako posledné neurologické vyšetrenie zo dňa 11. 3. 2014, ktoré je súčasťou lekárskej správy vypracovanej MUDr. H. zo dňa 17. júna 2014, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase posúdenia invalidity navrhovateľky MUDr. H. - posudkovou lekárkou sociálneho poistenia odporkyne, pobočky v Čadci, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. marca 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne zo dňa 4. júla 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.