Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/131/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200575 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200575.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: T. P., nar. X.. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Z., L. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. februára 2014 priznala navrhovateľovi podľa § 65, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov starobný dôchodok od 4. mája 2011 v sume 147,50 € mesačne, od 1. januára 2012 zvýšený starobný dôchodok na sumu 152,40 € mesačne, od 1. januára 2013 zvýšený starobný dôchodok na sumu 163,60 € mesačne a od 1. januára 2014 zvýšený starobný dôchodok na sumu 172,40 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal, že pri výpočte starobného dôchodku odporkyňa použila údaj „doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 29 rokov“, táto doba však nezodpovedá dobe uvedenej v osobnom liste dôchodkového poistenia, ani dobe uvedenej v potvrdení o dobe poistenia vydaného Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a Dohovoru je 144,80 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a Dohovoru je 59,60 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a Dohovoru je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v tejto sume. Ďalej odôvodnila príslušnú valorizáciu starobného dôchodku podľa § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. 2. 2014 ako vecne správne potvrdil. Rovnako poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku. Tvrdil, že mu malo byť započítaných 28 rokov a 4 mesiace ako doba dĺžky služobného pomeru, čo vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 3. 3. 2003 pod č. SPC-36.647-2/5-2003. Pre výpočet výsluhového dôchodku mu bolo započítaných celkovo 29 rokov služby, ale skutočná dĺžka služobného pomeru je 28 rokov a 4 mesiace. Uvedené vyplýva aj z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 26. apríla 2013, ktorým Vojenský úrad potvrdil, že menovanému (navrhovateľovi) bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. 1. 2003 podľa § 123 ods. 2 písm. a) v súlade s § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z., a to za dobu od 1. 9. 1974 do 17. 7. 1976 v I. kategórii funkcií - základná vojenská služba vo vojenskej škole, od 18. 7. 1976 do 31. 12. 1999 v I. kategórii funkcií - dôstojník z povolania a od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2002 v III. pracovnej kategórii - dôstojník z povolania. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ požiadal o priznanie starobného dôchodku žiadosťou spísanou dňa 16. júla 2013, ktorý žiadal priznať od 4. mája 2011. Z odôvodnenia rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 3. marca 2003 pod č. SPC-36.647-2/5-2003 vyplýva, že pre výpočet výsluhového dôchodku bolo navrhovateľovi započítaných celkove 29 rokov služby, ale skutočná dĺžka služobného pomeru je 28 rokov a 4 mesiace, čo vyplýva aj z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava zo dňa 26. apríla 2013, ktorým Vojenský úrad potvrdzuje, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 1. 1. 2003 podľa § 123 ods. 2 písm. a) v súlade s § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z. z., a to za dobu od 1. 9. 1974 do 17. 7. 1976 v I. kategórii funkcií - základná vojenská služba vo vojenskej škole, od 18. 7. 1976 do 31. 12. 1999 v I. kategórii funkcií - dôstojník z povolania a od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2002 v III. pracovnej kategórii - dôstojník z povolania. Prílohou potvrdenia Vojenského úradu zo dňa 26. apríla 2013 je zhodnotená doba poistenia v ozbrojených silách, a to I. kategória - 25 rokov a 4 mesiace a III. kategória - 3 roky, čiže 28 rokov a 4 mesiace. Odporkyňa teda vo vzorci pre výpočet výšky starobného dôchodku pri prepočítaní podľa príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb., ako aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. mala povinnosť uviesť a započítať dobu, ktorá bola zhodnotená pre služobné pomery v trvaní 28 rokov a 4 mesiace u navrhovateľa, tak ako to namieta v opravnom prostriedku (nie 29 rokov). Z týchto dôvodov preto krajský súd vzhľadom na nerešpektovanie príslušných ustanovení Zákona o sociálnom zabezpečení, ako aj ustanovení Zákona o sociálnom poistení pri konkrétnom výpočte starobného dôchodku navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. februára 2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o výške starobného dôchodku s dôrazom na základné dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie zo dňa 17. februára 2014 zrušené. V súlade s ust. § 209 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, ako aj s poukazom na konkrétne dôvody uvádzané v rozsudku krajského súdu odporkyňa znova prepočíta starobný dôchodok navrhovateľa s dôrazom na rešpektovanie právneho názoru vysloveného súdom v uvedenom rozsudku s poukazom na ust. § 250r O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s veta druhá O.s.p.).