Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/139/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200623 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200623.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. D., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L., O. D. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. novembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. novembra 2013 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal opätovné posúdenie zdravotného stavu. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 11. 4. 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 21. 5. 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. v lekárskej správe zo dňa 21. mája 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ s viacročnou anamnézou bolestí kolenných a bedrových kĺbov, v dispenzári ortopéda s RTG známkami obojstrannej artrózy bedrových a výraznejšie kolenných kĺboch. Podľa všeobecného posudkového hľadiska sa MPSVZČ určuje podľa zostávajúcich následkov degeneratívnych zmien, u navrhovateľa je prítomná stredne ťažká porucha hybnosti v oboch kolenných kĺboch s mediálnou chronickou instabilitou, kompenzovanou ortézou bez výstuhy s miernou hypotóniou ľavého stehenného svalstva. Vzhľadom ku kombinovanému postihnutiu - stredne ťažké obmedzenie hybnosti s drásotmi s mediálnou instabilitou, hodnotíme MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 35 %. Ochorenie môže prebiehať so stavmi dekomp. artrózy, ktoré si vyžadujú dočasnú práceneschopnosť. Navrhovateľ zatiaľ nie je zaradený do poradovníka na výmenu kolenných kĺbov. Pre ostatné pridružené ochorenia uvedené v diagnostických záveroch, ktoré pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, zvyšujeme MPSVZČ o 10 %. Hybnosť v bedrových kĺboch je ľahko obmedzená, osový aparát s chronickou bolesťou chrbtice je bez postihnutia miešnych koreňov s distanciami rozvíjania na dolnej hranici fyziologického, rozpätia, vysoký krvný tlak je pri liečbe stabilizovaný, vo vyššom pásme, nie sú prítomné ťažké orgánové zmeny. Novodiagnostikovaná bronchiálna astma podľa funkčných vyšetrení zodpovedá na dolnej hranici rozpätia s MPSVZČ 35%. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45 % (M17/Kapitola XV., oddiel G, položka 50, písm. b). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že druhostupňový posudkový lekár nevyhodnotil interné vyšetrenie, nakoľko má vysoký krvný tlak 210/100, ide o vyšetrenie, ktoré bolo vykonané v Čadci u MUDr. L., presný dátum vyšetrenia uviesť nevedel, ani lekársky nález súdu predložiť, ale bolo to pred posúdením druhostupňovým posudkovým lekárom. Zástupkyňa odporkyne prítomná pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 19. 6. 2014, ako aj na záver druhostupňového posudkového lekára uvedený v lekárskej správe zo dňa 21. mája 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. novembra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 21. mája 2014, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súdu pri rozhodovaní vychádzal. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že on má vysoký krvný tlak (210/100), interné vyšetrenie vykonané podľa navrhovateľa u MUDr. L., potvrdzujúce toto tvrdenie, však súdu nepredložil. Lekárska správa vypracovaná druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. K. zo dňa 21. mája 2014 obsahuje novodoložené odborné nálezy, medzi inými aj interné vyšetrenie zo dňa 15. 5. 2014, kde sa objavuje hodnota TK 150/100 so záverom: chronický kašeľ v. s. bronchiálna astma, art. hypert. 1, obezita, chronická hepatopátia, gonartróza. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.