Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/142/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200630 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200630.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: R. E., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom T., C. XXX/XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. februára 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. februára 2014 podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 29. 10. 2013 sumu invalidného dôchodku na sumu 116,30 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal opätovné posúdenie zdravotného stavu. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 8. 4. 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 15. 5. 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. N. v lekárskej správe zo dňa 15. apríla 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ s obliterujúcim ochorením veľkých ciev, po opakovaných operáciách - na oboch karotídach a femorálnych cievach vľavo. T. č. v popredí ťažkosti s cievami dolných končatín, výraznejšie vpravo, s klaudikačným intervalom 100 - 200 m, pri objektívnom vyšetrení s krvným tlakom na končatinách vľavo aj vpravo 120 torr, čo zodpovedá zaradeniu do kapitoly IX., B, 3.3 s MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 55 %, pretože ide o obojstranné postihnutie dolných končatín. Nález na krčných artériách je obojstranne bez restenózy, subjektívne navrhovateľ uvádza, že v dôsledku operácii nemôže dobre otáčať hlavou, objektívne sú mierne obmedzené rotácie v krčnom úseku, viac vľavo. Poruchy rovnováhy pri objektívnom vyšetrení nezistené. Vysoký krvný tlak je pri liečbe stabilizovaný, v hraničnom pásme. Chronická bolesť chrbtice so zvýraznenou Th kyfózou po prekonanom M. Scheuerman je bez poškodenia miešnych koreňov, bez klinických prejavov dychovej nedostatočnosti. Ischemická choroba srdca je hemodynamicky kompenzovaná, funkčne NYHA I. Tieto pridružené ochorenia pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnostíi, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 65 % (I73/Kapitola IX., B, 3.3). Navrhovateľ vo svojom odvolaní uvádza, že nesúhlasí so zmenou rozhodujúceho zdravotného postihnutia. Po preštudovaní posudkového spisu nenachádzam zmenu v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí pri prvoposudku z 19. 9. 2012 a dnešnom posúdení. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku, nesúhlasil so stanovením MPSVZČ na 65 %, nakoľko má problémy prejsť aj na zastávku 50 m. Súdu predložil najnovší odborný lekársky nález zo dňa 8. 7. 2014, vystavený MUDr. E., angiologická ambulancia s totožným záverom vyšetrenia ako z 11. apríla 2014. V najnovšom náleze z 8. 7. 2014 je v závere doplnené len: GFS nález v norme, len hiatova hernia (8. 7. 2014). Navrhovateľ ďalej uviedol, že z Ústavu srdcovocievnych ochorení v Kramároch v Bratislave mu majú buď telefonicky alebo písomne oznámiť, kedy sa má dostaviť na ďalší operačný zákrok, na ktorý ho objednala MUDr. E. na základe posledného vyšetrenia. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver lekárskej správy vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia zo dňa 15. apríla 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 27. 5. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. februára 2014 o zvýšení invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález zo dňa 8. 7. 2014 vystavený MUDr. E., tento je totožný so záverom vyšetrenia MUDr. E. zo dňa 11. apríla 2014, tento diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 15. apríla 2014, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súdu pri rozhodovaní vychádzal. V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. po absolvovaní operačného zákroku, na ktorý ho objednala MUDr. E.). Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. februára 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.