Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/32/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200635 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200635.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. G., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/ X, E., proti odporcovi: Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Pavla Mudroňa 45, 036 01 Martin, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporcu č. OÚ-MT- PLO-2014/00064-DUS-P zo dňa 07.04.2014, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok o d mi e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Podaním zo dňa 22.05.2014 bol krajskému súdu predložený opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 24.04.2014 proti rozhodnutiu odporcu č. OÚ-MT-PLO-2014/00064-DUS-P zo dňa 07.04.2014. V tomto opravnom prostriedku navrhovateľka vyjadrila nesúhlas s rozhodnutím odporcu a uviedla, že sa domáha navrátenia vlastníctva k pozemku, ktorý bol zobratý nasilu. V časti „E.“ sa už nedomáha pokračovania konania, keďže bol kúpený G.. Z obsahu priložených dokumentov súd zistil, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu, ktorým vo výroku a) bolo rozhodnuté, že nespĺňa podmienky na navrátenie vlastníctva k pôvodným pozemkom v kat. úz. G. (parc. CKN č. 7419/1) a E. (parc. CKN č. 820/1, 848/1, 820/2), ktoré v období od 25.02.1948 do 01.01.1990 neprešli na štát alebo na inú právnickú osobu spôsobom uvedeným v § 3 zákona č. 503/2003 Z. z. a vo výroku b) bolo rozhodnuté, že navrhovateľke sa nevracia vlastnícke právo k pôvodnému pozemku v kat. úz. G. (parc. CKN č. 7419/1), ktorý nespĺňa podmienky uvedené v § 1 písm. a), b) zákona č. 503/2003 Z. z.. Podľa § 250p O.s.p ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopis a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. Vzhľadom na to, že opravný prostriedok navrhovateľky neobsahoval zákonom stanovené náležitosti, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia následne uznesením č. k. 29Sp/32/2014-11zo dňa 25.06.2014 vyzval na ich odstránenie v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia. Z opravného prostriedku nebolo zrejmé, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, neobsahoval dôvody, v čom navrhovateľka videla nezákonnosť rozhodnutia a čoho sa domáhala. Súd navrhovateľku zároveň poučil, že v prípade, že neodstráni vady návrhu, ktoré jej boli zo strany súdu nariadené, súd opravný prostriedok odmietne. Opravnému prostriedku v podobe, v akej ho podala navrhovateľka nie je možné v rámci správneho súdnictva - v konaniach podľa piatej časti O.s.p. - vyhovieť. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti. V zmysle § 250 správny súd môže po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku rozhodnúť tak, že zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec správnemu orgánu na ďalšie konanie. Napriek tomu, že súd v uznesení č. k. 29Sp/32/2014-11zo dňa 25.06.2014 podrobne poučil navrhovateľku o vadách jej podania a nevyhnutnosti tieto vady odstrániť, navrhovateľka zostala nečinná a na predmetné uznesenie nereagovala. Preto ak navrhovateľka tieto vady neodstránila, súd ďalej nemohol vo veci preskúmania konať. Opravný prostriedok tak trpí vadami, ktoré bránia vecnému rozhodnutiu súdu. V dôsledku existencie nedostatkov konania, ktoré boli spôsobené nečinnosťou samotnej navrhovateľky, keďže súdom stanovená 15-dňová lehota na ich odstránenie uplynula márne a navrhovateľka ani po jej uplynutí vady podania neodstránila, súd v súlade s ustanovením § 250p O.s.p. opravný prostriedok odmietol. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p, resp. v danom prípade opravný prostriedok bol odmietnutý podľa § 250p O.s.p.. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. analogicky v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.