Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/35/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200722 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200722.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo Dolný Kubín, so sídlom Družstevná 164/25, Bziny, IČO: 00 191 027, práv. zast. Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou so sídlom X. XXXX/XX, B. D., proti odporcovi: Obec Bziny, so sídlom Brezovecká 96/8, Bziny, za účasti účastníka konania: MONDEGO, s. r. o., so sídlom Bratislavská 2064/14, Trenčín, IČO: 46 261 974, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. 30/2014 zo dňa 21.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Obec Bziny č.k. 30/2014 zo dňa 21.03.2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým Poľnohospodárskemu družstvu Dolný Kubín uložil povinnosť, aby do 14 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia obnovil predošlý stav, a to tak, že odstránené panely z pozemku EKN p.č. 1784/1, zapísaný na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor, okres Dolný Kubín, obec Bziny, kat. územie I., ktorý má odporca v spoluvlastníctve a z pozemku EKN p.č. 1785/1, zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor, okres Dolný Kubín, obec Bziny, katastrálne územie I., ktorý je vo vlastníctve W. Y., premiestni na pôvodné miesto, ako boli uložené pred zrejmým zásahom do pokojného stavu, t.j. pred dňom 17.10.2013, kedy slúžili ako prístupová cesta k objektom spoločnosti GEDONI, s. r. o. - výrobného závodu spoločnosti MONDEGO, s. r. o. V odôvodnení uviedol, že sa vecou zaoberal na základe návrhu spoločnosti MONDEGO, s. r. o., v ktorom navrhovateľ uviedol, že konaním odporcu bol znemožnený prístup po cestnej komunikácii k areálu spoločnosti GEDONI, s. r. o.. Konaním poľnohospodárskeho družstva bolo z hore uvedených pozemkov odstránených 19 ks (16 + 3 ks) betónových panelov, čím bol úplne znemožnený prístup do areálu ako aj poškodená stavba - cesta. Správny orgán nariadil ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 20.02.2014. Po skončení ústneho pojednávania bola vykonaná ohliadka. Predmetom ohliadky bola prístupová cesta nachádzajúca sa na vyššie uvedených pozemkoch. Ohliadkou bolo zistené, že prístupová cesta do areálu výrobného závodu GEDONI, s. r. o., bola v stave, ako to opísal navrhovateľ na ústnom pojednávaní, z cesty boli odstránené panely, ktoré pred tým slúžili ako spevnená plocha a po tejto ceste mohli prechádzať nákladné motorové vozidlá. Prístupová cesta v stave, ako sa nachádzala v čase ohliadky, nemôže slúžiť na svoj pôvodný účel tak, ako to bolo pred zrejmým zásahom do pokojného stavu pred 17.10.2013. Čo sa týka konkrétne zrejmého zásahu, tento bol vykonaný dňa 17.10.2013, kedy bola prístupová komunikácia k závodu GEDONI, s. r. o., poškodená poľnohospodárskym družstvom. Podľa vyjadrenia navrhovateľa správneho konania, tento deň bol v kancelárii závodu GEDONI, s. r. o. O. D., ktorý oznámil, že sa bude rozoberať prístupová cesta a preto, aby si firma zabezpečila preparkovanie vozidiel. Uviedol, že mu to nariadil p. T., predseda predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva Bziny. Komunikácia bola zriadená v 80. rokoch s realizáciou výkrmových hál pre morky, súp. č. 162, na parcelnom čísle 276/3 a súp. č. 163 na p.č. 276/5. Čo sa týka uloženia právnej povinnosti Poľnohospodárskemu družstvu Dolný Kubín, obec neskúmala, či odporca bol alebo nebol oprávnený zasiahnuť do pokojného stavu. Skúmala iba zrejmé narušenie pokojného stavu, ktorý existoval už od 80. rokov a táto komunikácia bola využívaná ako prístupová cesta do areálu spoločnosti GEDONI, s. r. o. Správny orgán mal za to, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu a neexistoval žiadny právny dôvod ku konaniu odporcu. Správny orgán v tomto prípade rozhodol o uložení povinnosti navrátiť veci do pôvodného stavu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, ktoré odôvodnil nasledovne: Správne konanie bolo začaté na základe návrhu navrhovateľa správneho konania zo dňa 10.01.2014, t.j. medzi tým ako navrhovateľ podal návrh na začatie konania a tvrdeným narušením pokojného stavu uplynuli takmer 3 mesiace, čím zjavne nešlo o potrebu urýchlene sa domôcť nápravy. Preto nemá byť použitý § 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Taktiež uplynutá doba 3 mesiace je dostatočne dlhá na to, aby bol založený nový pokojný stav, t.j. taký, ktorý existuje v súčasnosti (odstránené panely). Navrhovateľ nebol na podanie návrhu, ktorým sa domáhal poskytnutia ochrany na obci, aktívne vecne legitimovaný. Aktívne vecne legitimovanou môže byť len osoba, ktorá sa domáha ochrany pokojného stavu vo svoj prospech, avšak toto nie je navrhovateľ, ktorý uviedol, že konaním odporcu bol znemožnený prístup k areálu spoločnosti GEDONI, s. r. o.. Chýba akákoľvek súvislosť medzi tvrdeným zásahom do pokojného stavu a subjektívnym právom navrhovateľa. Obec vydala rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým priznala spoločnosti GEDONI, s. r. o. ochranu, pritom však samotná spoločnosť GEDONI, s. r. o. je porušovateľ práva, pretože prevádzkovaniu a užívaniu stavby výrobného závodu GEDONI, s. r. o. nepredchádzalo žiadne konanie, ktorým by na uvedenú stavbu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, resp. rozhodnutie o dočasnom užívaní stavby na skúšobnú prevádzku a dokonca ani stavebné povolenie, či rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby. Odporuje dobrým mravom aj zákonu konanie spoločnosti GEDONI, s. r. o., čo je samo o sebe dôvodom na to, aby takejto osobe nemohla byť priznaná ochrana. Absentuje aj pasívna vecná legitimácia odporcu, pretože tento je vlastníkom odstránených panelov a rovnako je aj spoluvlastníkom pozemkov, z ktorých boli panely odstránené. Odporca nemohol konať protiprávne, ak odstránením panelov realizoval svoje vlastnícke právo. Obec nedostatočne zistila skutkový stav veci, pretože vo svojom rozhodnutí skúmala len faktický skutkový a nie právny stav. Navrhol, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania z titulu zastúpenia advokátkou. Odporca sa k odvolaniu vyjadril v predkladacej správe zo dňa 07.05.2014 (ktorú adresoval Krajskému stavebnému úradu Žilina). Uviedol, že Obec Bziny je toho názoru, že vo veci bolo vykonané dokazovanie v zákonnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie, zároveň bolo na základe vykonaného dokazovania preukázané, že došlo k zásahu do pokojného stavu, a to činnosťou odporcu a preto rozhodnutie je správne a zákonné. Ako vyplýva z podania Obce Bziny zo dňa 17.07.2014, originál správneho spisu bol zaslaný Okresnému úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky a preto originál správneho spisu nemohol predložiť súdu. Súd sa preto obrátil na Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, o predloženie originálu správneho spisu, pričom mu bolo odpovedané, že Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, nemá vedomosť o žiadnom spise vo vyššie uvedenej veci. Takýto spis sa nenachádza v internej evidencii ich odboru. Z postúpenia veci Okresný úradom Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo 14.05.2014 súd ďalej zistil, že Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, vec postúpil na vybavenie Okresnému úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií. Ten podaním zo dňa 14.05.2014 postúpil vec na vybavenie Okresnému úradu Dolný Kubín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií. Okresný úrad Dolný Kubín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, vec podaním zo dňa 02.06.2014 postúpil Krajskému súdu v Žiline ako príslušnému orgánu. Krajskému súdu v Žiline však postúpil len fotokópiu správneho spisu tak, ako je zažurnalizovaná v súdnom spise. Na žiadosť súdu o predloženie originálu spisu Okresný úrad Dolný Kubín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, podaním zo 04.08.2014 odpovedal, že spis bol súdu postúpený kompletný tak, ako ho obdržali od Okresného úradu Žilina. Hoci Krajskému súdu v Žiline nebol doručený originál spisového materiálu zo strany odporcu - Obce Bziny, súd z tohto dôvodu nezrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Učinil tak z dôvodu, že Obec Bziny bez vlastnej viny nemohla súdu doručiť originál spisového materiálu, keďže originál doručila Okresnému úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Tento úrad spisový materiál (nie je súdu známe, či v origináli alebo len vo fotokópii) ďalej postúpil úradu, ktorý nebol vo veci kompetentný konať, a to Okresnému úradu, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií. Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ho len vo fotokópii odstúpil Okresnému úradu Dolný Kubín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ako vyplýva z úradného záznamu z telefonického hovoru súdu s Okresným úradom Dolný Kubín, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií z 21.08.2014 a ten ho podaním z 02.06.2014 postúpil súdu tiež len vo fotokópii. Z uvedeného vyplýva, že došlo k strate originálu spisového materiálu na niektorom z vyššie uvedených úradov. Keďže však bolo možné vychádzať pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia i z fotokópie spisového materiálu, pretože sa v nej nachádzali všetky relevantné podklady pre vydanie napadnutého rozhodnutia, napadnuté rozhodnutie vrátane doručenky z jeho doručenia navrhovateľovi a jeho odvolanie, súd vychádzal z tejto fotokópie. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 250l a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.11.2014. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov: Zo správneho spisu vyplýva, že žiadosťou o obnovenie predošlého stavu podľa § 5 OZ zo dňa 10.01.2014 spoločnosť MONDEGO, s. r. o. žiadala o uloženie povinnosti narušiteľovi pokojného stavu, aby obnovil predošlý stav prístupovej cesty k nehnuteľnostiam výrobného závodu GEDONI. V tejto žiadosti uviedla, že spoločnosť MONDEGO, s. r. o., prenajala nehnuteľnosti: stavba - výkrmová hala, súp. č. 162 na parcele 276/3 kat. úz. I. a stavba - hala na výkrm moriek, súp. č. 163 postavená na p.č. 276/5 kat. úz. I. spoločnosti GEDONI, s. r. o., ktorá ich využíva na predmet svojho podnikania. Dňa 17.10.2013 jediná prístupová cesta k týmto stavbám bola poškodená, a to Poľnohospodárskym družstvom Bziny, čím bol úplne znemožnený prístup do areálu, ako aj poškodená cesta. O tom bol spísaný aj záznam o podaní oznámenia podľa Zákona o priestupkoch. K poškodeniu stavby došlo na EKN p.č. 1784/1 (LV č. XXXX) a na EKN p.č. 1785/1 (LV č. XXXX), všetko kat. úz. I.. Súčasťou správneho spisu je fotodokumentácia odnášania panelov z panelovej cesty mechanizmami v počte 3 listiny. Vo veci sa konalo ústne pojednávanie dňa 20.02.2014, z ktorého bola vyhotovená zápisnica, na ktoré sa predstaviteľ PD Dolný Kubín nedostavil. V telefonickom rozhovore so starostom obce Daniel Chomistek, predseda predstavenstva PD Dolný Kubín, uviedol, že si nie je vedomý žiadneho porušenia pokojného stavu, je vlastníkom pozemkov a cesty a preto sa ústneho konania zúčastňovať nebude. Následne bola vykonaná obhliadka na mieste samom, z ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia v počte 3 fotografie, z ktorých vyplýva, že panely z cesty sú odstránené a uložené vedľa cesty. Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s nájomnou zmluvou medzi spoločnosťami JOMAKO-SK, spol. s r. o. a GEDONI, s. r. o., z ktorej vyplýva, že GEDONI, s. r. o., je oprávnená užívať stavby súp. č. 162 a 163 zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. I.. Zmluva bola uzavretá dňa 31.03.2008 na dobu určitú - 11 rokov, s možnosťou jej ďalšieho predĺženia. Ďalej sa oboznámil s Oznámením o zmene vlastníctva spoločnosti JOMAKO-SK, spol. s r. o. zo dňa 04.09.2012, ktorým táto spoločnosť spoločnosti GEDONI, s. r. o. oznamovala, že spoločnosť MONDEGO, s. r. o., kúpila od spoločnosti JOMAKO-SK, s. r. o. nehnuteľnosti, a to stavby súp. č. 162 a 163, ktoré užíva spoločnosť GEDONI, s. r. o. Poukázala na § 680 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak dôjde k zmene vlastníctva prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa. Ďalej sa súd oboznámil so záznamom o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 Zákona o priestupkoch, ktoré dňa 17.10.2013 o 16:00 hod. podal O. I., konateľ spoločnosti MONDEGO, s. r. o. Uviedol, že 17.10.2013 oznámil O. D. firme GEDONI, s. r. o., že bude rozoberať prístupovú cestu, aby si preparkovali svoje vozidlá, čo mu nariadil B. T.. Boli odstránené 3 ks betónových panelov, čím bol O. znemožnený prístup k areálu ako aj poškodená stavba. Z potvrdenia Obce Bziny zo dňa 05.08.2014 vyplýva, že dňa 17.10.2013 bolo Obci Bziny oznámené konateľom firmy MONDEGO O. I., že pracovníkmi PD Bziny je rozoberaná komunikácia a tým znemožnený prístup k výrobnému areálu. Zo záznamu o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 Zákona o priestupkoch zo dňa 29.10.2013 bolo zistené, že O. I., konateľ firmy MONDEGO, s. r. o., podal ďalšie oznámenie na OO PZ Dolný Kubín v tento deň, v ktorom uviedol, že dňa 24.10.2013 o 20:30 hod. mu telefonovali pracovníci firmy GEDONI, že cesta do firmy je zablokovaná pluhom na oranie a tým je zablokovaný vstup do firmy aj z firmy. Na druhý deň 25.10.2013 menovaný bagrom pluh po zdokumentovaní políciou odtlačil na bok, aby bola sprejazdnená provizórna cesta do firmy. Pán D. povedal, že pluh je ich a tento bol na príkaz p. T. tam postavený, aby bol znemožnený prejazd. Následne v uvedený deň došlo k ďalšiemu povyberaniu panelov až ku vstupnej bráne do firmy a tým bol znemožnený celkový prístup do firmy. Následne menovaný vybudoval záložnú cestu pre zamestnancov, aby sa dalo do závodu dostať pešo, ale nie je možné sa po nej dostať kamiónom. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Ochranu proti tomu, kto právo poruší (porušuje) alebo ohrozí (ohrozuje) poskytuje aj obec v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Obec neposkytuje ochranu akémukoľvek porušeniu alebo ohrozeniu práva, ale iba takému, ktoré nastalo tým, že sa zasiahlo do doterajšieho pokojného stavu, ktorý bol pred zásahom. Ide o ochranu doterajšieho stavu bez toho, aby obec skúmala, či ten, kto zasiahol do pokojného stavu, je na to oprávnený alebo nie. Po preukázaní takéhoto stavu môže obec len predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav, avšak z predbežnej povahy rozhodnutia obce vyplýva, že to nie je možné dosiahnuť uložením konkrétnej povinnosti - rozhodnutím na plnenie. Obec nemôže ochranu poskytnúť v takom prípade, ak sa zasiahlo do pokojného stavu v dôsledku vykonateľného súdneho rozhodnutia alebo na základe úradného rozhodnutia či povolenia. Skutkovým základom pre rozhodnutie obce je posledný pokojný stav, ktorý existoval pred zrejmým zásahom. Obec zisťuje a rieši len skutkové otázky. Obec neskúma a ani nemôže skúmať, komu právo skutočne patrí, aká je právna pozícia jednotlivých strán. Tieto otázky môže preskúmavať a rozhodnúť o nich iba súd. Ide o tzv. posesórnu ochranu, v rámci ktorej vydá rozhodnutie, ktoré musí mať náležitosti podľa § 46 a nasl. Správneho poriadku. Obec sa v konaní nezaoberá otázkou, či zásah do pokojného stavu bol po práve alebo v rozpore s ním. Zisťuje iba, či boli splnené podmienky požadované OZ pre rozhodnutie. Tieto podmienky sú: 1. zrejmé porušenie pokojného stavu; za také porušenie je treba považovať zásah, ktorý nevylučuje pochybnosti, že sa ním mení pokojný stav (posledný). 2. existencia pokojného stavu - ide o faktický posledný pokojný stav pred zásahom. Rozsah poskytnutej ochrany je opätovne daný predmetným ustanovením Občianskeho zákonníka. Jednou z možností je uložiť rušiteľovi obnoviť posledný pokojný stav. Krajský súd v Žiline konštatuje, že správny orgán správne aplikoval ustanovenie § 5 na zistený skutkový stav, to znamená, že správne právne vec posúdil, keď navrhovateľovi uložil povinnosť obnoviť posledný pokojný stav. Bolo preukázané, že posledný pokojný stav veci spočíval v existencii prístupovej panelovej cesty k výrobným halám súp. č. 162 a 163, ktorá bola umiestnená na EKN p.č. 1784/1 a 1785/1,. Tento bol narušený odvolateľom odstránením panelov z tejto cesty, čím došlo k znemožneniu prístupu k týmto výrobným závodom. Správne Obec Bziny neskúmala, či narušiteľ tohto pokojného stavu mal právny dôvod na odstránenie týchto panelov (napr. ako vlastník týchto panelov) a taktiež ani, či spoločnosť GEDONI, s. r. o. alebo MONDEGO, s. r. o., mala právo prístupovú cestu užívať. Jedná sa o právne otázky, ktoré v konaní podľa § 5 OZ obec nie je oprávnená riešiť ani skúmať. Musí sa obmedziť len na skúmanie skutkovej otázky, či došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, čo bolo riadne preukázané. Pokojný stav bol podľa vykonaného dokazovania pred správnym orgánom takto ustálený už od 80. rokov 20. storočia, kedy táto panelová cesta bola na týchto pozemkoch realizovaná. Bolo taktiež nesporne preukázané, že narušenie tohto pokojného stavu bolo uskutočnené PD Dolný Kubín so sídlom v Bzinách, o čom svedčí tá skutočnosť, že k odstráneniu panelov dal príkaz predseda predstavenstva B. T.. Odporca - Obec Bziny, taktiež dodržal zákonnú podmienku, a to spôsob, akým § 5 umožňuje obci riešiť zrejmý zásah. Konkrétne uložil porušiteľovi, aby obnovil predošlý stav tak, že odstránené panely z pozemkov EKN p.č. 1784/1 a 1785/1 premiestni na pôvodné miesto, ako boli uložené pred zrejmým zásahom do pokojného stavu, t.j. pred dňom 17.10.2013. Krajský súd v Žiline preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil. Čo sa týka odvolacích námietok navrhovateľa - PD Dolný Kubín, k nim súd uvádza nasledovné: Čo sa týka námietky, že nešlo o potrebu urýchlene sa domôcť nápravy, keďže návrh podľa § 5 OZ bol podaný až takmer 3 mesiace od tvrdeného narušenia pokojného stavu, čím došlo k založeniu nového pokojného stavu, ktorý existuje v súčasnosti, súd uvádza nasledovné: Konateľ spoločnosti MONDEGO, s. r. o. O. I. sa oboznámil s prvým odstránením panelov 17.10.2013, kedy k nemu aj došlo. V ten istý deň skutok nahlásil na OO PZ Dolný Kubín a v ten istý deň, t.j. 17.10.2013 skutok oznámil aj Obci Bziny. Ďalšie oznámenie na OO PZ Dolný Kubín podal O. I. dňa 29.10.2013, keďže došlo k ďalšiemu odstráneniu panelov dňa 25.10.2013. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ konania o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 5 OZ - firma MONDEGO, s. r. o., sa od počiatku bránila voči konaniu PD Dolný Kubín, ktoré sa týkalo odstránenia panelov a znefunkčnenia panelovej cesty vedúcej k nehnuteľnostiam, ktoré sú v jej vlastníctve. Okrem toho, aj keby tieto kroky zo strany konateľa O. I. neboli učinené, tým, že podal návrh na začatie konania podľa § 5 Občianskeho zákonníka na obec v januári 2013, pričom k zrejmému zásahu do pokojného stavu došlo v priebehu mesiaca október 2013, nejedná sa o také dlhé časové obdobie, ktoré by umožňovalo ustáliť (ako to učinil odvolateľ), že jeho uplynutím už došlo k vzniku nového pokojného stavu. Okrem toho od počiatku z reakcií firmy MONDEGO, s. r. o. je zrejmé, že s počínaním PD Dolný Kubín nesúhlasí. Čo sa týka námietky, že MONDEGO, s. r. o., nie je aktívne vecne legitimovaná na podanie návrhu podľa § 5 OZ, lebo sa nedomáha ochrany vo svoj prospech, súd s týmto konštatovaním nesúhlasí. Je pravda, že panelová cesta viedla ku stavbám - súp. č. 162 a 163 v užívaní GEDONI s.r.o., ale vo vlastníctve práve firmy MONDEGO, s. r. o. Táto firma je prenajímateľom týchto stavieb firme GEDONI, s. r. o., ktorá v týchto priestoroch vykonáva svoju podnikateľskú činnosť. Nájomnú zmluvu firma GEDONI, s. r. o., uzavrela s právnym predchodcom spoločnosti MONDEGO, s. r. o. - spoločnosťou JOMAKO-SK, spol. s r. o., ktorá predala stavbu 24.07.2012 spoločnosti MONDEGO, s. r. o. Teda navrhovateľ v správnom konaní - spoločnosť MONDEGO, s. r. o., má konkrétny hmotnoprávny vzťah k týmto stavbám a teda jej sa priamo dotýka aj znemožnenie prístupu k týmto stavbám. Okrem toho, ako prenajímateľ je povinná postarať sa o to, aby bol predmet nájmu spôsobilý na riadne užívanie nájomcom, k čomu možno priradiť i umožnenie prístupu k predmetu nájmu. Čo sa týka námietky, že spoločnosť GEDONI, s. r. o., užíva stavby súp. č. 162 a 163 bez vydania kolaudačného rozhodnutia a bez stavebného povolenia a preto nemôže jej byť v tomto konaní poskytnutá ochrana, aj táto námietka je nedôvodná. Právne okolnosti užívania týchto stavieb, ku ktorým bol znemožnený prístup PD Dolný Kubín po panelovej ceste z 80. rokov 20. storočia, sa v tomto konaní neskúmajú. Splnenie podmienok podľa Stavebného zákona nie je podmienkou na vyhovenie návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Podstatnou skutočnosťou je, že cesta, ktorá bola činnosťou PD Dolný Kubín v októbri 2013 odstránená, bola dlhodobo využívaná na prístup k stavbám súp. č. 162 a 163 a PD Dolný Kubín svojím aktívnym konaním do tohto pokojného stavu zasiahlo. Ani námietka, že chýba pasívna vecná legitimácia odporcu (v procesnom postavení navrhovateľa v súdnom konaní) nie je dôvodná. Keďže sa jedná o právnu otázku posúdenia oprávnenia odvolateľa odstrániť panelovú cestu, táto by mohla byť predmetom konania na súde, ktorý jediný je oprávnený skúmať aj sporné právne otázky. Tieto otázky teda môžu byť predmetom len súdneho konania a obec nemá právomoc o nich vykonávať dokazovanie, ani o nich rozhodovať. Čo sa týka pasívnej legitimácie v konaní o predbežnú ochranu podľa § 5 OZ, táto nepochybne svedčí odvolateľovi - PD Dolný Kubín, pretože bolo preukázané, že to bol on, kto odstránil panely a tým panelovú cestu znefunkčnil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, pretože súd jeho odvolaniu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Ostatní účastníci súdneho konania, a to odporca a účastník konania - spoločnosť MONDEGO, s. r. o., nemajú právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.