Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/36/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200741 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200741.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1651/2, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie slobody 1, 026 01 Dolný Kubín (predtým Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Antona Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo), za účasti účastníkov konania: 1/ MUDr. J. G., bytom U. XXX, W., 2/ Ing. M. U., bytom Y. 2, U., 3/ Ing. G. U., bytom U. XX, M., 4/ J. U., bytom U. XXXX/X, D. X., 5/ J. U., bytom U. XXXX/XX, D. X., 6/ N. U., bytom M. XXXX/XX, D. Kubín, 7/ Ing. J. U., bytom M. XXXX/XX, D. X., 8/ PhDr. J. F., M. XXXX/XX, D. X., 9/ J. O., bytom J. XXXX/X, D. X., 10/ H. O., bytom E. Y. XXXX/X, D. X., 11/ Bc. M. F., bytom Q. Y. XXXX/XX, D. X., 12/ Ing. H. F., bytom U. 6, U., 13/ H. F., bytom M. I. XX, D. X., 14/ P. F., bytom E. Y. XXXX/X, D. X., 15/ R. F., bytom M. XX, D. X., 16/ H. H., bytom T. XXXX/ XX, D. X., 17/ K. H., bytom A. XX, D. X., 18/ T. H., bytom M. XX, D. X., 19/ J. H., bytom R. XXX/XX, D. X., 20/ P. H., bytom T. X. XX/XX, 21/ P. H., bytom T. XX, 22/ J. H., bytom M. I. XXX/X, D. X., 23/ D. X., bytom Na Y. XXXX/XX, D. X., 24/ D. X., bytom F. XX, N., 25/ T. X., bytom M. XXXX/XX, D. Kubín, 26/ M. X., bytom M. XXXX/XX, D. X., 27/ H. X., bytom M. XXXX/XX, 28/ Y. X., bytom M. XXXX/XX, D. X., 29/ H. X., bytom M. XXXX/XX, D. X., 30/ Ing. J. X., bytom R. M. U. XX, Q., 31/ P. X., bytom M. XXXX/XX, D. X., 32/ MVDr. T. X., bytom J. XXXX/X, D. X., 33/ K. X., bytom A. XXX/XX, D. X., 34/ P. X., bytom M. XXXX/X, D. X., 35/ Ing. K. X., bytom J. XXXX/X, D. X., 36/ Ing. M. X., bytom A. F. XXX/XX, D. X., 37/ H. X., bytom M. XXXX/XX, D. X., 38/ J. S., bytom Q. XXXX/X, D. X., 39/ J. S., bytom M. XXXX/XX, D. X., 40/ H. S., bytom M. XXXX/XX, D. X., 41/ Ing. J. J., bytom T. XXX, S. F., 42/ M. J., bytom T. XXX, S. F., 43/ D. J., bytom A. 92X/XX, D. X., 44/ Ing. X. J., bytom S. XXXX/X, D. X., 45/ P. J., bytom M. XXXX/ XX, D. X., 46/ Ing. J. J., bytom M. XX, U., 47/ H. J., bytom A. 15, D. X., 48/ H. J., bytom M D. X., 49/ R. J., bytom M. XXX/XX, D. X., 50/ J. J., bytom T. XXX, 51/ T. J., bytom M. XX, D. X., 52/ Z. R., bytom J. XXXX/XX, D. X., 53/ Z.. J. R., bytom Q. XXXX/XX, D. X., 54/ P. R., bytom Za S. XXX/X, S. J., 55/ Ing. H. N., bytom J. XXXX/XX, D. X., 56/ P. Y., bytom Železiarov XXXX/X, D. X., 57/ M. Y., bytom Y. XXX, 58/ P. T., bytom Y. XXXX/XX, D. X., 59/ P. T., bytom M. R. T. XX, R., 60/ J. W., bytom S. XXXX/XX, D. X., 61/ G. W., bytom Y. XXXX/XX, D. X., 62/ J. W., bytom M. I. 98X/XX, D. X., 63/ H. T., bytom H. XXX/X, D. X., 64/ K. T., bytom M. XXXX/XX, D. X., 65/ Ing. J. T., bytom A. XX, D. X., 66/ J. T., bytom M. XXXX/ XX, D. X., 67/ K. T., bytom G. Y. XXXX/XX, D. X., zastúpených spoločným zástupcom podľa ust. § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. R. J., bytom M. XXXX, D. X., 68/ T. J., bytom F. XXXX/XX,XXX XX D. X., 69/ JUDr. J. X., bytom M. XXXX/XX, XXX XX D. X., 70/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, 71/ Okresný úrad Žilina, majetkovo právny odbor, so sídlom Janka Kráľa 4, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-NO-PLO-2014/00901/dam zo dňa 27. 3. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-NO- PLO-2014/00901/dam zo dňa 27. 3. 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi a ani účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor rozhodol podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku o uplatnenom nároku bývalých urbarialistov Obce Veľký Bysterec špecifikovaných v záhlaví rozhodnutia rozhodol tak, že priznal vlastnícke právo oprávneným osobám špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, preto lebo spĺňajú podmienky zákona § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb. - v dôsledku toho, že nehnuteľnosti prešli na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, nakoľko vlastníctvo k časti pozemku PKN parcele č. 182, z ktorého bola vytvorená parcela C-KN č. 198/8 prešla na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Pozemok bol navrátený podľa bodu 3. Výroku rozhodnutia podľa geometrického plánu 37361007-5/2014, ktorý bol úradne overený Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor dňa 28. 1. 2014, a to parcela C-KN č. 198/23, druh pozemku záhrada, o výmere 477 m2 podľa podielov uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na uplatnenie nároku Spolku bývalých urbarialistov Obce Veľký Bysterec, a to aj vo vzťahu k pozemku č. 182 v PKN vložke č. XX kat. úz. J. U.. Tento nárok bol uplatnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu s poukazom na § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb., a to prostredníctvom R. J. a Ing. H. N.. Toto poverenie bolo odsúhlasené na valnom zhromaždení dňa 24. 5. 1992. Správny orgán poukázal na to, že v predmetnom konaní už bolo vydaných niekoľko rozhodnutí, tak že priznal správny orgán oprávneným osobám vlastnícke právo, pričom došlo k zrušeniu týchto rozhodnutí a bolo nariadené rozsiahle dokazovanie, pričom bol zaktualizovaný aj zoznam spoluvlastníkov, ako aj iné listinné dôkazy o právnom nástupníctve. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že parcela PKN č. 182, druh pozemku pastva, o výmere 10113 m2 je pôvodne zapísaná v PKN vložke č. XX kat. úz. J. U.. V časti B tejto PKN vložky pod poradovými číslami 1 - 76 je zapísaná na tam uvedených spoluvlastníkov, pričom pod bodom B176 je vykonaný zápis č. d. XX/XXXX, ktorým podiel 108/11520 pod B40 a B103 je podľa darujúcej zmluvy vložený do vlastníctva Československého štátu zastúpený finančným odborom rady ONV v Dolnom Kubíne. V identifikácii parciel vyhotovenej Správou katastra v Dolnom Kubíne na parcelu PKN čí. 182 z PKN vložky č. XX kat. úz. J. U. pod č. K2 3/2013je uvedené v evidencii nehnuteľnosti, že časť parcely č. 182 o výmere 660 m2 bola prevedená Hospodárskou zmluvou č. 2/89 OUSS a GP č. 243-251-3085-85 pod IBV (PVZ 11/89) a časť parcely o výmere 1036 m2 bolo prevedené Hospodárskou zmluvou o prevode vlastníctva zo dňa 22. 12. 1980 a GP č. 241-1-251-1194-80 pod IBV (PVZ 22/81). Ostatná časť parcely je riešená podľa ROEP ako parcely registra E-KN č. 182/1, 182/2, 182/3.V identifikácii parciel je uvedený aj geometrický plán č. 241-1-251-1194-80, ktorý je súčasťou Hospodárskej zmluvy zo dňa 22. 12 .1980 o prevode vlastníctva uzavretej medzi JRD vo Veličnej a Československým štátom zastúpeným Mestským národným výborom v Dolnom Kubíne. Predmetom tejto zmluvy je, okrem iného, aj časť PKN parcely č. 182, a to podľa č. 241-1-251-1194-80, ktorá je identifikovaná na parcely č. 182/2, 182/3 a 182/4. Kúpnou zmluvou zo dňa 26 10. 1978 nadobudol Československý zastúpený ONV od manželov G. H. a manželky P. a H. H. a manželky X. pozemok EN parcela č. 198/4 o výmere 786 m2 kat. úz. J. U. zapísaný na LV XXX. Na základe Hospodárskej zmluvy č. 2/88-a, 2/89 zo dňa 31. 12. 1988, ktorej prílohou je geometrický plán č. 243-251-3085-85 zo dňa 13. 11. 1985, nadobudol Okresný ústav sociálnych služieb Dolný Kubín okrem stavby postavenej na pozemku EN parcela č. 198/4 aj pozemky EN parcela č. 198/4 o výmere 400 m2 a EN parcela č. 198/8 o výmere 1076 m2 kat. úz. J. U.. R. uvedeného geometrického plánu parcela EN č. 198/8 bola vytvorená z časti pôvodnej parcely EN č. 198/4 ako diel 2 o výmere 386 m2, z časti parcely EN č. 185/17 ako diel 1 o výmere 30 m2 a z časti pôvodnej PKN parcely č. 182 ako diel 4 o výmere 660 m2. Spôsob nadobudnutia vlastníctva časti PKN parcely č. 182 nie je zdokladovaný. Mestský úrad v Dolnom Kubíne prípisom zo dňa 9. 9. 1992 požiadal Geodéziu, š. p. o zápis do EN parcely č. EN 198/4, 8 v kat. úz. J. U., v tom čase zapísané na LV č. X na Československý štát ONV Dolný Kubín. Prílohou podania je fotokópia protokolu o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku z majetku SR do majetku obce podľa zákona č. 138/1991 Zb. zo dňa 26. 5. 1991 uzatvorený medzi Mestom Dolný Kubín a ONV Dolný Kubín. Okresný úrad v Dolnom Kubíne prípisom zo dňa 10. 3. 2000 podal návrh na záznam do KN na stavbu súp. č. 1108 postavenej na parcele č. 198/4 zapísanej na LV č. XXXX, pretože uvedená nehnuteľnosť mala pôvodne v zmysle zákona č. 472/1990 Zb. prejsť do vlastníctva Obvodného úradu v Dolnom Kubíne. Delimitačným protokolom zo dňa 28. 6. 2002 nadobudlo Mesto Dolný Kubín stavbu postavenú na pozemku CKN parcele číslo 198/4 v kat. úz. J. U.. Ďalej uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22. 12. 2010 uzavretej medzi predávajúcim Mestom Dolný Kubín a kupujúcim JUDr. J. X., nadobúda stavbu postavenú na pozemku C-KN parc. č. 198/4 a pozemky C-KN parc. č. 198/4 a 198/8 v kat. úz. J. U.. Uvedené nehnuteľnosti boli zapísané na LV č. XXXX do vlastníctva JUDr. J. X. v podiele 1/1 titulom nadobudnutia kúpna zmluva č. V 3/11. Následne kúpnou zmluvou č. V 1485/11 JUDr. J. X. odpredal T. J. pozemok C-KN parcelu č. 198/20, druh pozemku záhrada, o výmere 671 m2, ktorý bol odčlenený geometrickým plánom z pozemku C-KN parcela č. 198/8, druh pozemku záhrada kat. úz. J. U.. Pozemok parcela č. 198/20 je v súčasnosti zapísaný v KN na LV č. XXXX v kat. úz. J. U. vo vlastníctve J. T. v podiele 1/1 titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou č. V 1485/11. Pretože z predložených listín nie je zrejmé, akým titulom došlo k odňatiu 660 m2 z PKN parcely č. 182, tak ako je to uvedené v GP č. 243-251-3085-85, správny orgán za účasti pracovníčky Správy katastra Dolný Kubín vykonal šetrenie v zbierke listín, archívnych materiáloch správy katastra a zistil, že v aktuálnom písomnom operáte katastra nehnuteľnosti bola vykonaná zmena pod položkou výkazu zmien PVZ 72/85, a to na základe geometrického plánu č. 243-251-3085-85 - prevzatie geometrického plánu. V zbierke listín sa nenachádza žiadna listina o prevode časti pozemku PKN parcely č. 182 o výmere 660 m2, ktorou by bolo odňaté vlastníctvo bývalým urbarialistom Obce Veľký Bysterec. Pod položkou výkazu zmien 72 a 73 sú v KN vykonané zápisy a zmeny výmer na parcelách 198/1/1, 198/4/2, 198/8 a 182/1. Parcely EN č. 198/4 a 198/8 boli zapísané na LV č. X pre ONV v Dolnom Kubíne, odbor sociálnych vecí. Týmto šetrením bolo zistené, že časť pôvodnej PKN parcely č. 182 o výmere 660 m2, bola odňatá pôvodným vlastníkom bez právneho dôvodu. Predmetom geometrického plánu č. 243-251-3085-85 je parcela č. 198/8, na ktorú j e identifikovaná, okrem iného, časť pôvodnej PKN parcely č. 182 ako diel 4 o výmere 660 m2. V zbierke listín sa nenachádza žiadna listina, ktorá by potvrdzovala, že bol vykonaný prevod vlastníctva z bývalých spolumajiteľov urbáru na štát, resp. inú právnickú, či fyzickú osobu. Správny orgán poukázal aj na § 70 zákona č. 162/1995 Z. z.. Ďalej poukázal na ust. § 5 ods. 2 č. 229/1991 Zb., podľa ktorého je povinná osoba s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára odo dňa účinnosti, t. j. odo dňa 24. 6. 1991, nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Takéto právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ust. § 28 nedotknuté. Poukázal aj na § 39 Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o absolútne neplatný právny úkon, pričom zmluva je od počiatku absolútne neplatná. Nie je rozhodujúce, či účastníci zmluvy o dôvode neplatnosti vedeli. Plnenie z neplatného právneho úkonu je bezdôvodným obohatením podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré sa musí vydať. Každý z účastníkov neplatnej zmluvy je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal s poukazom na § 457 Občianskeho zákonníka. Takéto zmluvy o prevode nehnuteľností sú priamo zo zákona absolútne neplatné, nadobúdateľovi nikdy nevzniklo vlastnícke právo k takýmto pozemkom a aj keď je založený list vlastníctva, tento nie je zákonnou prekážkou pre vydanie pozemkov oprávneným osobám v konaní podľa Zákona o pôde. Správny orgán dal vyhotoviť technický podklad, podľa ktorého je vydaná, resp. predmetom tohto konania len tá časť pôvodnej PKN parcely č. 182 z PKN vložky č. XX kat. úz. J. U., ktorá bola zameraná týmto geometrickým plánom o výmere 477 m2. Ďalej správny orgán konštatoval, že v Obci Veľký Bysterec vzniklo družstvo v roku 1973 a Malý Bysterec v roku 1972, a teda na bývalý urbársky pasienkový majetok sa nevzťahuje odňatie týchto nehnuteľností podľa zákona č. 81/1949 Zb., pretože tento mohol byť odňatý len vo väzbe na zákon č. 69/1949 Zb. o jednotných roľníckych družstvách, ktorý bol účinný len do 1. 10. 1959, kedy nadobudol už účinnosť zákon č. 49/1959 Zb.. Vzhľadom na uvedené vlastníctvo urbarialistov nebolo odňaté postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb.. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané zo strany navrhovateľa odvolanie - opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ sa nestotožnil s rozhodnutím správneho orgánu. Poukazuje na jeho nezákonnosť. Podľa názoru navrhovateľa správny orgán nemohol bez ďalšieho, bez dôkazov alebo deklaraterného rozhodnutia súdu, ktorým by vyvracali hodnovernosť taxatívne vypočítaných údajov katastra dostatočne jednoznačne ustáliť, že časť pôvodnej PKN parcely č. 182 o výmere 660 m2 bola odňatá pôvodným vlastníkom bez právneho dôvodu v zmysle § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb.. Ak by aj existovali iné listiny, ktoré by vyvracali hodnovernosť taxatívne vypočítaných údajov katastra alebo preukazovali, že došlo k odňatiu tejto časti pôvodnej PKN parcely, bolo by možné uplatniť výlučne návrh na príslušný súd v zmysle § 2, § 7 a § 79 a nasl. O.s.p. o určenie platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu, resp. o určenie vlastníckeho práva k pozemku. Vzhľadom na uvedené správny orgán nezistil spoľahlivo skutkový stav veci. Ak by aj neexistovali listiny, ktoré by preukazovali ako došlo k nadobudnutiu časti pôvodnej PKN parc. č. 182 o výmere 660 m2 zo strany Okresného ústavu sociálnych služieb Dolný Kubín, bolo by možné uvažovať o tom, že do evidencie nehnuteľností bol vykonaný nesprávny zápis, ktorý nezodpovedal obsahu predložených listín. Ak by došlo aj k takémuto nesprávnemu zápisu v evidencii nehnuteľností nešlo by o žiaden z dôvodov pre vydanie nehnuteľností v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.. Takéto pochybenie mohlo byť odstránené v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, dnes § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti formou opravy tohto zápisu. Nakoľko uvedený pozemok bol už medzičasom dotknutý viacerými právnymi zmenami, je v prípade chybného zápisu možné podať výlučne len návrh na príslušný súd v zmysle § 2, § 7 a § 79 a nasl. O.s.p. o určenie vlastníckeho práva k pozemku. Rozširujúci výklad osobitných dôvodov pre vydanie nehnuteľnosti v zmysle § 6, konkrétne extenzívny výklad § 6 ods. 1 písm. p) podľa názoru povinnej osoby odporuje samotnému účelu zákona č. 229/1991 Zb.. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. K predmetnému opravnému prostriedku sa vyjadril odporca. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 9a zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor odstúpil odvolanie ako aj kompletný spis Okresnému úradu Dolný Kubín, pozemkovému a lesnému odboru ako príslušnému orgánu. Vo svojom vyjadrení sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci. Žiadal rozhodnutie potvrdiť. Ostatní účastníci konania sa v predmetnej veci písomne nevyjadrili. Súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 5. septembra 2014. Na tento sa nedostavili odporca, ani účastníci konania T. J., JUDr. J. X., SPF, RO Dolný Kubín. Doručenie predvolania mali vykázané riadnym spôsobom. Svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený pri aplikácii ust. § 250ia O.s.p. dňa 1.10.2014. Navrhovateľ sa pridržiaval dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Spoločný zástupca účastníkov konania v rade 1/ až 67/ podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. sa stotožnil s rozhodnutím odporcu, žiadal, aby bolo rozhodnutie potvrdené. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane postupu správneho orgánu mal za to, že rozhodnutie odporcu je súladné so zákonom č. 229/1991 Zb. a je súladné aj s procesným predpisom na sa vzťahujúceho - zákonom č. 71/1967 Zb., a preto rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 1 zákona č. 229/1991 Zb. zákon sa vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, 1) a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, 2) (ďalej len "pôda"), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích štátov. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie: a) právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania, b) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni, i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť, k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená, n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu, r) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, s) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, t) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, u) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy, v) prechodu na štát podľa osobitného predpisu, ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu Javorina; § 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 229/1992 Zb. Pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania, s výnimkou prípadov uvedených v § 8, b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín, f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia, g) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť, h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. Z administratívneho spisu predloženého zo strany odporcu ku konaniu súd zistil, že reštitučný nárok si oprávnené osoby uplatnili s poukazom na § 9 zákona č. 229/1991 Zb. podaním zo dňa 9. 12. 1992, ktorý bol doručený pozemkovému úradu dňa 15. 12. 1992 bývalí podieloví spoluvlastníci aj vo vzťahu k PKN pozemku č. 182 z PKN vložky č. XX kat. úz. J. U., a to prostredníctvom tzv. spoločného zástupcu s poukazom na § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb.. Táto skutočnosť v správnom konaní nebola spornou. Z listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise je zrejmé, že pôvodná PKN parcela č. 182 v kat. úz. J. U. vo vložke č. XX bola vo vlastníctve „tzv. Bývalých urbarialistov Veľký Bysterec“, a to konkrétne parcela PKN č. 182, druh pozemku pastva, o výmere 10113 m2 bola pôvodne zapísaná v PKN vložke č. XX kat. úz. J. U.. V časti B tejto PKN vložky pod poradovými číslami 1 - 76 je zapísaná na tam uvedených spoluvlastníkov. Aj súd mal preukázané v identifikácii parciel vyhotovenej Správou katastra v Dolnom Kubíne, že PKN parcela č. 182 z PKN vložky č. XX, že časť parcely č. 182 o výmere 660 m2 bola prevedená Hospodárskou zmluvou č. 2/89 OUSS a geometrickým plánom č. 243-251-3085-85 pod IBV, časť parcely o výmere 1036 m2 bola prevedená Hospodárskou zmluvou o prevode vlastníctva zo dňa 22. 12. 1980 a geometrickým plánom č. 241-1-251-1194-80 pod IBV a ostatná časť parcely je riešená podľa ROEP ako parcela registra E-KN č. 182/1, 182/2, 182/3. V administratívnom spise sa ďalej nachádza aj Hospodárska zmluva o prevode vlastníctva medzi JRD vo Veličnej ako predávajúcou organizáciou a Československým štátom zastúpeným Mestským národným výborom v Dolnom Kubíne, predmetom ktorej bola okrem iného aj parcela č. 182 z vložky XX vedená na mene Bývalých urbarialistov Obce Veľký a Malý Bysterec, ale podľa zákona č. 81/1949 Zb. patriacej predávajúcej organizácii v celosti. Z parciel sa vykupuje pod výstavbu IBV 1188 m2 podľa geometrického plánu č. 241-1-251-1194-80. Uvedená zmluva bola podpísaná dňa 22. 12. 1980. Ďalej sa v spise nachádza aj Hospodárska zmluvy č. 2/88 medzi odovzdávajúcou organizáciou ONV, odbor sociálnych vecí Dolný Kubín a Okresným ústavom sociálnych služieb Dolný Kubín ako preberajúca organizácia, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva, a to domu postaveného na parc. č. 198/4 kat. úz. J. U. včítaní príslušenstva a pozemku parc. č. 198/4 a č. 198/8 o rozlohe 1476 m2. Uvedená zmluva bola zo dňa 31. 12. 1988. Jej prílohou bol aj geometrický plán z 29. novembra 1985 č. 243-251-3085-83. Nesporné je, že navrhovateľ je v predmetnom konaní povinnou osobou, nakoľko predmetný pozemok, resp. predmetná časť pozemku prešla na základe zákona č. 138/1991 Zb. do majetku obce, resp. Mesta Dolný Kubín. Navrhovateľ predovšetkým namieta tú skutočnosť, že nedošlo k prevodu, resp. prechodu predmetného pozemku postupom podľa § 6 ods. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Zb., a to bez právneho dôvodu, resp. že v danom prípade prešiel pozemok na štát zákonným spôsobom a uvedené skutočnosti nie je možné riešiť takouto formou (vykladať zákon extenzívne), ale len cez príslušné určovacie žaloby na všeobecný súd, nakoľko daný pozemok už prešiel viacerými právnymi zmenami, následne bol mestom odpredaný ďalšej fyzickej osobe a táto tento pozemok predala ďalšej tretej osobe. Súd sa stotožnil s názorom správneho orgánu, ktorý konštatoval, že v predmetnom prípade zákon pamätá aj na také prípady, keď nie je preukázaná žiadna listina o prevode predmetného pozemku resp. podielov na danom pozemku a ani iný dôvod prechodu na štát uvedených v § 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. pod pís. a) až v) a skutočne je preukázané, že príslušný pozemok prešiel na štát, resp. na inú právnickú osobu, keď v danom prípade správny orgán poukazoval na skutočnosť, že tento prešiel na štát bez právneho dôvodu. Z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že družstvo v Obci Veľký Bysterec vzniklo až v roku 1973, resp. v Obci Malý Bysterec v roku 1972, a teda nie je možné na bývalý urbársky pasienkový majetok vo vlastníctve Bývalých urbarialistov Veľký Bysterec (teraz jednotlivých podielových spoluvlastníkov), ktorí uplatňovali reštitučný nárok vzťahovať režim zákona č. 81/1949 Zb., podľa ktorého teda by predmetný pozemok prešiel s poukazom na § 1 predmetného zákona do vlastníctva družstva. Predmetný pozemok nemohol prejsť teda do vlastníctva družstva podľa zákona č 81/1949 Zb. To znamená nemohol takýto pozemok prejsť na štát prostredníctvom uzatvorenej hospodárskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi JRD vo Veličnej a Československým štátom zast. Mestským národným výborom v Dolnom Kubíne (Hospodárska zmluva zo dňa 22. 12. 1980) a ani a následne hospodárskou zmluvou medzi odovzdávajúcou organizáciou - ONV odbor sociálnych vecí Dolný Kubín a preberajúcou organizáciou - Okresným ústavom sociálnych služieb Dolný Kubín (Hospodárska zmluva č. 2/88 zo dňa 31. 12. 1988). Nehnuteľnosť potom skutočne prešla na štát v dôsledku prevzatia bez právneho dôvodu. Charakter pozemku sa v reštitučných konaniach posudzuje podľa stavu ku dňu prechodu na štát, resp. aj ku dňu účinnosti reštitučného zákona č. 229/1991 Zb. s poukazom na § 1 predmetného zákona. Nebolo sporné, že v čase prechodu na štát išlo o pozemok - pastvu a tiež že išlo ku dňu účinnosti reštitučného zákona t.j. ku dňu 24.6.1991 o pozemok podľa § 1 zákona č. 229/1991 Zb., preto ani nebol dôvod na použitie ust. § 11 zákona č. 229/1991 Zb., kedy by nebolo možné pozemky alebo ich časti vydať v prípadoch uvedených v § 11 ods. 1 písm. a) - h) zákona č. 229/1991 Zb.. Ďalej navrhovateľ namietal aj tú skutočnosť, že pokiaľ sa uskutočnili dané prevody pozemku tak ako tieto špecifikoval, teda prevod z Mesta Dolný Kubín na JUDr. X. a ďalej prevod z JUDr. X. na pána J., správny orgán správne konštatoval porušenie ust. § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb.. Postupom povinnej osoby Obce Dolný Kubín došlo k porušeniu tzv. blokačného ustanovenia. S uvedeným je konformný aj názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 2Sžo/526/2009 zo dňa 21. 7. 2010, podľa ktorého ak postupom povinnej osoby došlo k porušeniu blokačného ustanovenia zakotveného v ust. § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. o pôde, prevody nehnuteľností, ktoré vykonala povinná osoba sú zo zákona neplatné. Predmetná neplatnosť právnych úkonov v danom prípade nastáva automaticky zo zákona bez toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušných právnych úkonov nejakým spôsobom osobitne definovať v inom súdnom konaní. V danom prípade zákonodarca pamätal i na takéto právny úkony a svoju vôľu prejavil v ust. § 5 ods. 3 vety poslednej Zákona o pôde, takže právne úkony sú zo zákona neplatné. Následne je možné konštatovať, že aj ďalší prevod, ktorý vykonal JUDr. J. X. vo vzťahu k T. J., a to prevod kúpnou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná pod V 1485/11, je tak isto neplatným právnym úkonom, nakoľko nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Ide o starú rímskoprávnu zásadu, ktorá v danom konaní bola rešpektovaná so správnym poukazom na absolútnu neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. V žiadnom prípade sa súd nestotožňuje s tým, že by v dôsledku takýchto absolútne neplatných právnych úkonov bolo potrebné vyvolávať vo veci prípadne ďalšie súdne spory tak, ako to navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku uvádza. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému (erga omnes). Súd a tiež iný štátny orgán musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. vyvodzovať z nej dôsledky aj bez návrhu (ex officio) z úradnej povinnosti. Plnením z neplatného právneho úkonu vzniká bezdôvodné obohatenie, ktoré sa musí vydať (§ 451 OZ), ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov zmluvy povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal ( § 457 OZ ). Vzhľadom na uvedené skutočnosti nepovažoval námietky navrhovateľa za spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, preto bolo rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor potvrdené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.. Keďže v danom prípade navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, nemá právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal náhradu trov konania ani ostatným účastníkom konania, nakoľko títo si v priebehu konania ani žiadne trovy konania neuplatňovali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.