Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/174/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200758 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200758.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Q. E., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom H. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (MPSVZČ 45 %) vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Šedo lekársku správu dňa 3. júna 2014, v ktorej uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ je po úraze hrudnej chrbtice - kompresívnej zlomenine Th7 a zlomenine priečnych výbežkov Th6 a Th7 (08/2010). Postupné zhoršovanie klinickej symptomatológie, ktorá si vyžiadala stabilizačnú operáciu (02/2013), pri kontrolnom vyšetrení MR v 12/2013 v úrovni Th7 známky útlaku nervových koreňov Th7 obojstranne s tesným kontaktom a s útlakom na miechové štruktúry so známkami myelopatie. V klinickom náleze sú prítomné známky myelopatie, výraznejšie na ľavej DK, je prítomná ťažká porucha statodynamiky uvedeného úseku, prítomné sú sexuálne poruchy, chôdza je s prejavmi ľahkej paraparézy. Vzhľadom k uvedenému klinickému nálezu po úraze a následnej stabilizačnej operácii MPSVZČ hodnotíme v kapitole XV., E, 4.c) v strede rozpätia, t. j. 75 % od 17. 12. 2013, t. j. neurochirurgickej kontroly v súlade s odporúčaním neurochirurga. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 45 %, ale je 75 % od 17. 12. 2013 (M51/Kap. XV., E, 4.c). Podaním doručeným súdu dňa 21. 7. 2014 oznámil navrhovateľ, že berie späť opravný prostriedok o posúdenie zdravotného stavu, nakoľko mu bol priznaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnej miere 75 %. S týmto rozhodnutím odporkyne súhlasí. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.