Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/38/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200795 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200795.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. Y. č. XX, v rade 2/ S. O., nar. XX. 3. XXXX, bytom K. Y. č. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti účastníka konania: Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, so sídlom Sad SNP 667/10, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/010743/R zo dňa 9. 5. 2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-ZA-PLO 2014/010743/R zo dňa 9. 5. 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľom v rade 1/ a 2/ a účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. rozhodol vo vzťahu k navrhovateľom v rade 1/ a 2/ tak, že spĺňajú podmienky oprávnenej osoby § 2 ods. 2 písm. e) a preukázali splnenie podmienky § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 503/2003 Z. z., t. j. prechodu vlastníctva na štát alebo inú právnickú osobu odňatím bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Vo výroku II. priznal navrhovateľom v rade 1/ a 2/ ako oprávneným osobám právo na náhradu k pozemkom z PKV vložky č. XXX - PKN parcela č. 984/2, C-KN č. 346/13, LV č. XXXX, o výmere 426 m2, ostatná plocha a pozemku PKV č. XXX, PKN parcela č. 896/2, C-KN č. 1156/33, LV č. XXXX, o výmere 684 m2, ostatná plocha z dôvodov existencie zákonnej prekážky s poukazom na § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 503/2003 Z. z. z dôvodu toho, že pozemok bol podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na vyvlastnenie vo verejnom záujme. V bode III. priznal oprávneným osobám právo na náhradu v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. v nasledovnej výmere a podiele - PKN parc. č. 984/2, časť C-KN parc. č. 346/13, o výmere 426 m2 každý v podiele 1 a PKN parc. č. 896/2, časť C-KN parc. č. 1156/33, o výmere 684 m2 každý v podiele 1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 30. 9. 2004 bola na bývalý Obvodný pozemkový úrad v Žiline doručená žiadosť o navrátenie vlastníctva s poukazom na § 5 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. E. C. a S. O.. Žiadatelia uplatnili reštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat. úz. K. Y. na PKN parc. č. 896/2, 906/2, 906/3, 984/2 a 1361/2 evidované v PKN vložke č. XXX. O tomto nároku bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutím bývalého Obvodného pozemkového úradu v Žiline č. ObPÚ 2011/00756/R zo dňa 22. 6. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26. 7. 2012. Okresná prokuratúra Žilina protestom pod č. Pd 31/14/5511-2 zo dňa 12. 2. 2014 proti časti napadnutého rozhodnutia podala v zmysle § 22 ods. 1 písm. c) a § 27 zákona č. 153/2001 protest. Uvedeným protestom dala podnet na zrušenie napadnutého rozhodnutia a to v časti, v ktorej správny orgán navrátil vlastnícke právo k pozemku v kat. úz. K. Y., C-KN č. 346/13, ostatná plocha o výmere 426 m2 (pôvodná PKN parcela č. 984/2 zodpovedá E-KN parc. č. 984/2) a C- KN parc. č. 1156/33, ostatná plocha o výmere 684 m2 (pôvodná PKN parc. č. 896/2 zodpovedá E-KN parc. č. 896/2). Správny orgán protestu prokurátora vyhovel a rozhodnutím zo dňa 31. 3. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 4. 2014 zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, v ktorej správny orgán navrátil vlastnícke právo k pozemku v kat. úz. K. Y. C-KN parc. č. 346/13 a C-KN parc. č. 1156/33. Vzhľadom na uvedené bola navrhovateľom priznané právo na náhradu za uvedené pozemky. Proti predmetnému rozhodnutiu bolo v zákonom stanovenej lehote podané odvolanie zo strany navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Navrhovatelia s rozhodnutím odporcu nesúhlasili, žiadali, aby boli ich pozemky vrátené do vlastníctva. Postup Národnej diaľničnej spoločnosti a Slovenského pozemkového fondu nepovažovali za správny, pri predaji dotknutých pozemkov, na ktoré si uplatnili reštitučný nárok, mali byť s touto skutočnosťou oboznámení. Poukázali na skutočnosť, že počas konania došlo k porušeniu zákona, a to § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., ktorý zakazuje prevody pozemkov, na ktoré boli uplatnené reštitučné nároky. Žiadali teda predmetné rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie s tým, že im bude vrátené vlastníctvo k horeuvedeným pozemkom. Odporca podal k veci písomné vyjadrenie. Stotožnil sa s rozhodnutím, považoval ho za vecne správne a žiadal predmetné rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 17. 10. 2014. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil odporca a ani účastník konania Slovenský pozemkový fond. Doručenie predvolania mali vykázané riadnym spôsobom. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Účastník konania Slovenský pozemkový fond svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu danom opravným prostriedkom navrhovateľov v rade 1/ a 2/ mal za to, že rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a preto ho bolo potrebné postupom podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie z týchto dôvodov: Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb.. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd v Žiline má za to, že rozhodnutie odporcu je absolútne neodôvodnené. Rozhodnutie odporcu je zdôvodnené v podstate len tým, že správny orgán, čiže odporca vyhovel protestu prokurátora, ktorý zrušil predchádzajúce právoplatné rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemkom v časti, a preto rozhodol vo vzťahu k navrhovateľom v rade 1/ a 2/ pri aplikácii ust. § 11 ods. 1 písm. g) zákona č. 503/2003 Z. z. o tom, že navrhovatelia v rade 1/ a 2/ majú právo na náhradu za pozemky, nakoľko pozemky nie je možné vydať v naturálnom stave. Aj na konanie podľa zákona č. 503/2003 Z. z. sa vzťahuje Správny poriadok - zákon č. 71/1967 Zb.. Účastníci správneho konania majú právo vedieť, z akých dôvodov bolo rozhodnuté o ich nároku naviac, keď správny orgán im ani nedal príležitosť predtým ako vydal rozhodnutie s poukazom na ust. § 33 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb., aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k veci, k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Odôvodnenie rozhodnutia je obsahovo aj náležitosťou rozhodnutia. Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania - posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodnutia, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností (§ 3 ods. 4). Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie prípadne preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. Správny orgán demonštratívnym spôsobom uvádza okolnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov. Na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Tieto skutočnosti - skutkové okolnosti zistené najmä teda je potrebné konkretizovať konkrétnou územnoplánovacou dokumentáciou vyššieho územného celku tak, aby boli preskúmateľné a overiteľné zo strany samotných navrhovateľov ako účastníkov správneho konania, ale aj zo strany súdu. Nie je možné len poukazovať na protest prokurátora, resp. rozhodnutie, ktorým mu bolo vyhovené. Ďalej v odôvodnení je potrebné uviesť aké dôkazy boli vykonané ako ich správny orgán hodnotí a prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon ako správny orgán sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovým zistením musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením veci. Riadny chod spravodlivosti v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len Dohovor), ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zaväzuje súdy a orgány verejnej správy na odôvodnenie rozhodnutí. Nepreskúmateľné rozhodnutia zakladajú protiústavný stav a tento postup je nezlučiteľný so zásadou spravodlivosti konania. Tomuto procesnému právu účastníka zodpovedá podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku povinnosť súdu a správneho orgánu nielen rozhodnúť, ale tiež vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Ak tak neurobia, zaťažia svoje rozhodnutie vadou spočívajúcou v tom, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a účastníkovi sa postupom súdu (správneho orgánu) odníme možnosť konať pred súdom (správnym orgánom) - § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a súčasne postupujú v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné opravnému prostriedku navrhovateľov vyhovieť s tým, že správny orgán je viazaný právnym názorom súdu, správny orgán vydá rozhodnutie s odôvodnením v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. a samozrejme s odôvodnením s poukazom na § 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 503/2003 Z. z.. Taktiež zabezpečí postup s poukazom na § 33 ods. 1, 2 pred samotným vydaním rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu bolo zrušené pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Navrhovatelia boli v konaní úspešnými účastníkmi konania, preto pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. majú právo na náhradu trov konania. Žiadne trovy konania si neuplatnili, preto im ich súd nepriznal. Rovnako nepriznal trovy konania ani účastníkovi konania Slovenskému pozemkovému fondu vzhľadom k tomu, že tento si žiadne trovy konania neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. (§ 250s veta druhá O.s.p. a contrario)