Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/194/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200814 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200814.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: F. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom L. - J., E. V. X/XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie starobného a vdoveckého dôchodku, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014, zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2014 starobný dôchodok na 491,20 € mesačne, vdovecký dôchodok na 69,50 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal výšku výmeru a z dôvodu, že nie je mu priznaný príspevok za odboj, ktorý bol uvedený v liste odporkyne z 20. januára 2007, ktorý pripojil vo fotokópii. Uviedol, že príplatok od 7. marca 2007 nemohol byť nikomu vyplatený. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že zvýšenie sumy starobného dôchodku a sumy vdoveckého dôchodku bolo vykonané správne a v súlade s príslušnými a platnými právnymi predpismi. Na námietku navrhovateľa, ktorý žiadal preskúmať aj list odporkyne z 20. januára 2007 - Oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti uviedla, že predmetný list nie je rozhodnutím o dôchodkovej dávke, a preto nepodlieha preskúmavaciemu konaniu podľa § 244 a nasl. O.s.p.. Zároveň uviedla, že s predmetnou námietkou sa zaoberal už Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku č. 10So/75/2012 zo dňa 17. júla 2013, v ktorom uviedol, že predmetom preskúmavacieho konania môže byť len rozhodnutie o zvýšení starobného a vdoveckého dôchodku, inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 5. decembra 2013 ako vecne správne potvrdil. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku. Žiadal, aby bola vypočutá dotyčná poštárka z J., ktorá mu mala odovzdať poštovú poukážku vo výške 10.713,- Sk. V rámci doplnenia dokazovania žiadal, aby poštárka predložila dve poštové poukážky. Jednu by mala predložiť pracovníčka Sociálnej poisťovne a druhú poštárka ohľadne nevyplatenia mu zvyšku doplatku za odboj. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 28. 6. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. V konaní navrhovateľ namietal, že nedostáva príspevok účastníkom odboja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách v sume 120,- Sk + valorizáciu. Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľovi bolo rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 19. augusta 2009 tento príspevok od 8. septembra 2009 priznaný v sume 20,- € mesačne. Aj z napadnutého rozhodnutia je evidentné, že navrhovateľovi je predmetný príspevok priznaný a vyplácaný spolu so starobným a vdoveckým dôchodkom. Podľa napadnutého rozhodnutia predstavuje starobný dôchodok sumu 451,20 €, vdovecký dôchodok sumu 63,80 € mesačne a príspevok účastníkom odboja za oslobodenie a vdovám a vdovcom po takýchto osobách sumu 20,- € mesačne. Celková suma poukazovaná navrhovateľovi je 535,- € mesačne. Príspevok, ktorého sa navrhovateľ domáha, je teda vyplácaný vo výške 20,- € mesačne. K 31. decembru 2013 bol navrhovateľovi vyplácaný starobný dôchodok v pravidelných mesačných lehotách v sume 482,40 € mesačne a vdovecký dôchodok v sume jednej polovice 67,- € mesačne. Od 1. januára 2014 bol navrhovateľovi starobný dôchodok zvýšený o pevnú sumu 8,80 € mesačne (podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z.) na sumu 491,20 € mesačne (482,40 + 8,80) a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice sa zvyšuje o 2,50 € (podľa § 1 písm. j) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z.) na sumu 69,50 € mesačne (67 + 2,50). Z uvedeného vyplýva, že zvýšenie sumy starobného dôchodku a sumy vdoveckého dôchodku bolo vykonané správne a v súlade s príslušnými a platnými právnymi predpismi, preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Na margo námietky navrhovateľa ohľadne príplatku za odboj konajúci súd uvádza, že aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 10So/75/2012 zo dňa 17. júla 2013 vyplýva - Rozsahom podaného opravného prostriedku je súd viazaný, to znamená, že predmetom súdneho prieskumu nemohlo byť žiadne iné rozhodnutie, ani postup odporkyne, iba rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. decembra 2013. Preto nebolo možné v tomto konaní riešiť námietku navrhovateľa, že mu nebol vyplatený doplatok k dôchodku za obdobie od 1. 8. 2006 do 7. 3. 2007 vo výške 355,60 €, resp. 10.713,- Sk dňa 2. 2. 2007 na Pošte 6 v J.. Ust. § 244 ods. 1 O.s.p. jednoznačne vymedzuje kompetencie súdov v správnom súdnictve, ktorou je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia postupu orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov. Navyše navrhovateľ ani nenamieta postup odporkyne, ale pracovníčky pošty, ktorá sa údajne mala dopustiť podvodu, ale v spise je založené rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia Ružomberok z 28. 12. 2009 o zastavení trestného stíhania vo veci trestného činu podvodu, pretože bolo nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie a následnú sťažnosť navrhovateľa zamietla Okresná prokuratúra v Ružomberku ako nedôvodnú. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.