Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/229/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200963 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: M. S., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R., T. 2177/19, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. mája 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 12. mája 2014 podľa § 37 ods. 3 Zákona o sociálnom zabezpečení a § 112 ods. 2 a 6 a § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. odňala čiastočný invalidný dôchodok od 6. marca 2012. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal zlý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 3. júla 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 5. augusta 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nie je už čiastočne invalidný. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje trvanie čiastočnej invalidity. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 8. 2014 poukázala na to, že z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku má za to, že o jeho nároku na invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom. Žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. mája 2014 o odňatí invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdil. Na pojednávaní konanom dňa 9. októbra 2014 navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy, a to z 11. 9. 2014 - kardiologické vyšetrenie, z 11. 9. 2014 - z urgentu a nález zo dňa 4. 9. 2014 vystavený MUDr. G.. Na dožiadanie krajského súdu o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. S. lekársku správu dňa 19. novembra 2014, v ktorej uviedol: Na žiadosť Krajského súdu v Žiline sme sa opätovne oboznámili s celou posudkovou spisovou dokumentáciou, so všetkými predloženými i novodoloženými odbornými nálezmi. Doručené odborné vyšetrenia nedokumentujú zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo zaradenie zdravotného postihnutia do inej položky s vyšším percentom MPSVZČ. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30 %. V predchádzajúcej lekárskej správe vypracovanej druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. S. zo dňa 5. augusta 2014 sa uvádza: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ na dnešné posúdenie nepriniesol žiadne nové vyšetrenia. Po objektívnom zhodnotení odborných nálezov a vlastného vyšetrenia nemáme dôvod na zmenu posudku vypracovaného SP pobočkou Žilina dňa 10. 4. a 3. 7. 2014. Výkonnosť kardiovaskulárneho aparátu oproti obdobiu, kedy bol uznaný čiastočne invalidným je podstatne zlepšená, funkčne zodpovedá klasifikácii NYHA I. (viď. odborné nálezy - ergometria aj ECHO vyšetrenie), pri tejto výkonnosti je schopný sústavného zamestnania, vzhľadom k hypertenzii bez nočných smien, bez prác vo výškach a bez prác v hlučnom prostredí. Zamestnanie ako pracovník SBS mohol vykonávať ako sústavné zamestnanie s pravidelným príjmom, za horeuvedených obmedzení. Akútny závratový stav z 02/2014 sa po liečbe upravil, aj pri vlastnom vyšetrení neurologický nález je v norme, udávané poruchy zraku priloženým očným vyšetrením nepotvrdené, zraková ostrosť obojstranne v norme. Tiež porucha sluchu s CSS 12,53 % pri hodnotení vzájomných súvislostí nemajú vplyv na pracovný potenciál, ani schopnosť zárobkovej činnosti. Navrhovateľ nie je už čiastočne invalidný od 10. 1. 2012. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 30 % (I25/Kapitola IX., A, 10.b). Na pojednávaní konanom dňa 18. decembra 2014 navrhovateľ naďalej zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku. Uviedol, že od februára tohto roku je PN, čiže má za to, že druhostupňový posudkový lekár ho zle posúdil. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na opätovné posúdenie invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom zo dňa 19. novembra 2014 a navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. S. nemá súd dôvod pochybovať. Námietky navrhovateľa uvádzané na pojednávaní nemohol súd zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli všetky známe pri posudzovaní invalidity navrhovateľa prvostupňovým aj druhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o invalidite navrhovateľa, resp. pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, preto súd nevzhliadol. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. mája 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.