Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/225/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201002 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201002.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: X. U., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX N. V. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku vdovského dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.6.2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.6.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 27.5.2014 vdovský dôchodok v sume 133,10 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podávala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhala jeho preskúmania z dôvodu nespokojnosti s výpočtom dôchodku. Uviedla, že podľa porovnania iných vdovských dôchodkov zostáva vyšší dôchodok k výplate po úmrtí manžela a z jej nižšieho dôchodku jej mal byť vypočítaný nárok na vdovský dôchodok. Jej manžel mal starobný dôchodok vo výške 443,50 € a jej starobný dôchodok bol len 345,70 €, teda podľa názoru navrhovateľky čiastka vdovského dôchodku by sa mala vypočítať z jej nižšieho dôchodku, t. j. zo sumy 345,70 €. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 20.8.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 15.8.2014 okrem iného uviedla, že manžel navrhovateľky bol poberateľom starobného dôchodku, ktorého suma ku dňu smrti, t. j. k 27.5.2014 bola 443,50 € mesačne. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka splnila podmienku vzniku nároku na vdovský dôchodok podľa § 74 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Podľa § 75 ods. 1 zákona suma vdovského dôchodku je 60 % starobného dôchodku, na ktorý mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, ktorého suma ku dňu 27.5.2014 predstavuje 345,70 € mesačne. Podľa § 81 ods. 2 zákona, ak sú splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorý je vyšší v plnej sume a nižší dôchodok v polovičnej sume. Navrhovateľka súčasne splnila podmienku nároku na výplatu vdovského dôchodku a podmienku nároku na výplatu starobného dôchodku, preto bola ich suma upravená podľa § 81 ods. 2 zákona, to znamená, že navrhovateľke patrí starobný dôchodok v plnej sume a vdovský dôchodok v sume 1/2, t. j. 133,10 € mesačne. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podaním zo dňa 26.9.2014, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 10.10.2014, navrhovateľka súdu oznámila, že berie späť svoj návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z dôvodu, že už nemá záujem pokračovať v tomto konaní a považuje túto vec za bezpredmetnú. Predmetné podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie opravného prostriedku. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 31. októbra 2014 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková