Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/109/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201077 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201077.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: 1/ Ekorez, s. r. o., so sídlom Chalupkova 25, Banská Bystrica, IČO: 36 024 970, 2/ Jurčo Ján, s. r. o., so sídlom Dovalovo 174, Liptovský Hrádok, IČO: 31 601 456, obaja právne zastúpení advokátskou kanceláriou Fiačan & partners, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Okresný úrad Ružomberok, so sídlom Dončova č. 11, Ružomberok, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-RK-OSZP-2014/004802-028 EIA zo dňa 16.7.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.9.2014, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 18.9.2014, domáhali sa žalobcovia, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. k. OU-RK-OSZP-2014/004802-028 EIA zo dňa 16.7.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Návrh odôvodnili tým, že týmto rozhodnutím boli na svojich právach ukrátení najmä tým, že sa s nimi ako s účastníkmi konania nekonalo, hoci sa s nimi konať malo a rozhodnutie správneho orgánu im nebolo doručené. Nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného žalobcovia vidia v tom, že o vodnej stavbe MVE Lisková prebieha na Stavebnom úrade v Liskovej na návrh žalobcov iné územné konanie, ktoré ku dnešnému dňu nebolo právoplatne skončené. Predmetom tohto územného konania je umiestnenie takej istej stavby a na tom istom území (pozemkoch), ktoré sú vo vlastníctve resp. podielovom spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/ a 2/. Žalobcovia sú vlastníkmi dotknutých pozemkov, na ktorých má byť vodná stavba MVE Lisková realizovaná. Z týchto dôvodov mali byť účastníkmi konania a malo im byť napadnuté rozhodnutie doručené tak, aby mohli v správnom konaní uplatňovať svoje práva a právom chránené záujmy. Žalobcovia podali písomné stanovisko k zámeru vodnej stavby MVE Lisková, ktoré zaslali správnemu orgánu dňa 08.07.2014. Procesná lehota, podľa ktorej občania mohli do zámeru nahliadnuť a podať pripomienky, bola žalobcami riadne zachovaná. Správny orgán sa písomným stanoviskom žalobcov vôbec nezaoberal, hoci ho žalobcovia podali v lehote do 08.07.2014 tak, ako bolo uvedené v oznámení vyvesenom na úradnej tabuli Obce Lisková, ktorým sa žalobcovia spravovali, a to v nasledovnom znení: „Oznamujeme občanom, že na Obecnom úrade v Liskovej môžu nahliadnuť do zámeru k Vodnej stavbe: Malá vodná elektráreň - Jamborov prah a podať pripomienky k uvedenej stavbe. Do zámeru je možné nahliadnuť v stránkové dní v úradných hodinách do 08.07.2014.“ Zároveň žiadali odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.11.2014. Uviedol, že žalobcovia svoje písomné stanovisko k zámeru doručili príslušnému orgánu po zákonom stanovenej lehote, pretože zámer bol Obci Lisková doručený 12.06.2014, verejnosť obec informovala dňa 16.06.2014, lehota na sprístupnenie uplynula 07.07.2014. Zámer bol zverejnený na webovom sídle ministerstva 11.06.2014, lehota na sprístupnenie uplynula 02.07.2014. Stanovisko žalobcov zo 07.07.2014 bolo na pošte v Liptovskom Hrádku podané jeden deň po uplynutí lehoty, t. j. 08.07.2014, pričom žalobcovia zároveň spolu s podaním stanoviska nepredložili príslušnému orgánu v zmysle § 24b z.č. 24/2006 Z.z. výpisy z registra. V zmysle uvedeného príslušný orgán nepovažoval uvedenú písomnosť za stanovisko, na ktoré prihliada. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Žiline predtým, ako pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Zo správneho spisu bolo zistené: predkladateľ zámeru RNDr. Vladimír Druga Ekospol, Banícka 18, Malachov, dňa 04.06.2014 Okresnému úradu Ružomberok predložil zámer: vodná stavba - Malá vodná elektráreň Lisková - Jamborov prah, ktorý podlieha zisťovaciemu konaniu. Okresný úrad Ružomberok doručil Obci Lisková tento zámer s tým, aby v zmysle § 24 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej zákon) ako dotknutá obec informovala do troch dní od doručenia tohto zámeru o tomto zámere verejnosť spôsobom v mieste obvyklým a zároveň verejnosti oznámila, kedy a kde je možné do zámeru nahliadnuť. Zámer musí byť verejnosti sprístupnený najmenej po dobu 21 dní od zverejnenia informácie o jeho doručení. Zámer bol Obci Lisková doručený dňa 12.06.2014. Z poznámky príslušného orgánu (Okresného úradu Ružomberok) na č. l. 4 správneho spisu vyplýva, že Obec Lisková informovala verejnosť písomným oznámením umiestneným na úradnej tabuli dňa 16.06.2014 pod č. 88/2014. Táto skutočnosť vyplýva aj z č. l. 77 správneho spisu, kde je vyhotovená fotokópia oznámenia Obce Lisková, ako bolo oznámenie zverejnené na úradnej tabuli obce, z ktorého vyplýva, že oznámenie je datované dňom 16.06.2014. V oznámení je uvedené, že obec oznamuje občanom, že na Obecnom úrade v Liskovej môžu nahliadnuť do zámeru k Vodnej stavbe: Malá vodná elektráreň Lisková - Jamborov prah a podať pripomienky k uvedenej stavbe. Do zámeru je možné nahliadnuť v stránkové dni v úradných hodinách do 08.07.2014. Zo správneho spisu ďalej vyplýva, že žalobcovia spoločne podali stanovisko k vodnej stavbe Malá vodná elektráreň Jamborov prah, ktoré podali na poštovú prepravu dňa 08.07.2014. Stanovisko bolo nesprávne doručené Mestskému úradu Ružomberok dňa 09.07.2014, ako vyplýva z prezenčnej pečiatky Mestského úradu Ružomberok, ktorá je perom prečiarknutá a následne doručené Okresnému úradu Ružomberok dňa 11.07.2014, ako taktiež vyplýva z prezenčnej pečiatky tohto úradu. Dňa 16.07.2014 bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný rozhodol, že vodná stavba Malá vodná elektráreň Lisková - Jamborov prah umiestnená do katastrálneho územia Lisková, ktorej účelom je výroba elektrickej energie využitím hydroenergetického potenciálu rieky Váh v lokalite Lisková - Jamborov prah (rkm 324,10) sa podľa zákona bude posudzovať. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného odkladu upovedomí. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov účinný ku dňu 16.07.2014, rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán a dotknutá obec doručia písomné stanoviská k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od jeho doručenia. Verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3; písomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom dotknutej obce. Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona dotknutá obec do troch pracovných dní od doručenia zámeru alebo oznámenia podľa odseku 2 informuje o ňom verejnosť spôsobom v mieste obvyklým a zároveň oznámi, kde a kedy možno do zámeru nahliadnuť. Zámer musí byť verejnosti sprístupnený najmenej po dobu 21 dní od zverejnenia informácie o jeho doručení. Podľa § 24b citovaného zákona právnická osoba, ktorá podá písomné stanovisko podľa § 23 ods. 4, § 30 ods. 5 alebo podľa § 35 ods. 3, z ktorého vyplýva jej záujem o rozhodnutie, má v rámci následného povoľovacieho konania podľa osobitného predpisu postavenie účastníka konania. Táto právnická osoba sa považuje za zainteresovanú verejnosť, ktorej právo na priaznivé životné prostredie môže byť rozhodnutím dotknuté. Ak ide o právnickú osobu, ktorá sa zapisuje do obchodného registra alebo obdobného registra predloží právnická osoba príslušnému orgánu výpis z takéhoto registra, nie starší ako tri mesiace spolu s podaním písomného stanoviska. Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona ak ide o navrhované činnosti uvedené v § 18 ods. 3 a 5, vykoná príslušný orgán na základe zámeru predloženého navrhovateľom zisťovacie konanie a rozhodne, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona. Podľa § 29 ods. 7 citovaného zákona o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, rozhodne príslušný orgán do 15 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 23 ods. 4. Rozhodnutie musí byť odôvodnené. Príslušný orgán sa v odôvodnení vysporiada so stanoviskami doručenými v súlade s § 23 ods. 4. Podľa § 29 ods. 8 citovaného zákona rozhodnutie o tom, či sa navrhovaná činnosť bude posudzovať podľa tohto zákona, príslušný orgán zašle aj rezortnému orgánu, povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu, dotknutej obci a zainteresovanej verejnosti. Krajský súd v Žiline zaoberal sa otázkou, či žalobcovia boli účastníkmi konania podľa § 29 zákona, pretože len v tom prípade majú aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na preskúmanie rozhodnutia podľa § 29 zákona v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p.. Žalobcovia tvrdili, že mali byť účastníkmi konania, avšak žalovaný s nimi nekonal. Ak by uvedené tvrdenie bolo preukázané, v tomto prípade by súd postupoval podľa § 250b ods. 2 O.s.p. a uložil by žalovanému doručiť žalobcom správne rozhodnutie. Čo sa týka konkrétneho posúdenia tejto otázky, keďže žalobcovia sú právnickými osobami, vzťahuje sa na nich ust. § 24b zákona a považovali by sa za účastníka konania, t. j. za zainteresovanú verejnosť, ktorej právo na priaznivé životné prostredie môže byť rozhodnutím dotknuté v prípade, ak by podali písomné stanovisko podľa § 23 ods. 4 zákona, z ktorého by vyplýval ich záujem o rozhodnutie. Súd preto ďalej skúmal, či žalobcovia podali písomné stanovisko podľa § 23 ods. 4 zákona. Toto písomné stanovisko mohli podať buď v lehote 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, alebo v tej istej lehote od zverejnenia oznámenia obcou podľa odseku 3. Podľa § 23 ods. 3 zákona dotknutá obec oznámi, kedy a kde možno do zámeru nahliadnuť. Aby bola táto lehota zachovaná, je v zmysle § 23 ods. 4 veta druhá potrebné, aby písomné stanovisko bolo v lehote príslušnému orgánu aj doručené; písomné stanovisko môže byť doručené v stanovenej lehote aj prostredníctvom dotknutej obce. Z okolností daného prípadu vyplýva, že zámer bol na webovom sídle Ministerstva životného prostredia SR zverejnený dňa 11.6.2014. Lehota na doručenie písomného stanoviska začala plynúť 12.06.2014 a posledný deň tejto lehoty bol 02.07.2014. Žalobcovia v tejto lehote svoje stanovisko príslušnému orgánu (Okresný úrad Ružomberok) nedoručili. Lehota počítaná od zverejnenia oznámenia obce začala plynúť neskôr, preto sa súd zaoberal, či žalobcovia doručili svoje stanovisko v tejto lehote. Oznámenie na Obci Lisková bolo na jej úradnej tabuli zverejnené 16.06.2014. Lehota začala plynúť 17.06.2014 a posledným dňom lehoty 21 dní od zverejnenia oznámenia o zámere je deň 07.07.2014 (pondelok). Ak žalobcovia podali svoje stanovisko na poštovú prepravu až 08.07.2014, podali ho po zákonom stanovenej lehote. Na uvedenom nič nemení formulovanie oznámenia na úradnej tabuli Obce Lisková. Nevyplýva z neho informácia, že by lehota na podanie stanoviska mala uplynúť až dňa 08.07.2014. Z oznámenia je zrejmé, že do zámeru je možné nahliadnuť do 08.07.2014, z čoho však nevyplýva, že lehota na podanie stanoviska končí v ten istý deň. Z oznámenia taktiež vyplýva základná skutočnosť, a to tá, že oznámenie bolo zverejnené 16.06.2014, teda od nasledujúceho dňa začala plynúť lehota 21 dní na dourčenie stanoviska, pritom táto lehota je lehotou zákonnou. V zmysle zásady verejnej publicity zákonov uvedených v Zbierke zákonov platí, že každý má vedomosť o obsahu všeobecne záväzných právnych predpisov publikovaných v Zbierke zákonov SR, teda aj o ust. § 23 ods. 4 zákona. Túto zásadu výslovne konštatuje § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Ak teda z oznámenia Obce Lisková bolo zrejmé, že toto oznámenie bolo vyvesené na úradnú tabuľu dňa 16.06.2014, malo byť každému zrejmé, že počítajúc nasledujúcim dňom po tejto právnej skutočnosti plynie 21 dňová lehota na podanie písomného stanoviska, a teda jednoduchým odčítaním dní malo byť zrejmé aj žalobcom, že posledný deň tejto lehoty je deň 07.07.2014 a nie deň 08.07.2014. Žalobcovia však svoje stanovisko nielenže v stanovenej lehote nedoručili na príslušný orgán, ktorým je žalovaný, ale ho v tejto lehote ani len nepodali na poštovú prepravu. Z toho potom ďalej vyplýva, že žalobcovia nepodali písomné stanovisko v zmysle § 23 ods. 4 zákona, a preto v zmysle § 24b zákona sa nemôžu považovať za zainteresovanú verejnosť. § 29 ods. 8 zákona potom príslušnému orgánu stanovuje povinnosť zaslať rozhodnutie podľa § 29 aj zainteresovanej verejnosti, ktorá je v tomto prípade účastníkom v zisťovacom konaní. Keďže však žalobcovia neboli zainteresovanou verejnosťou pre nesplnenie podmienky stanovenej v § 24b zákona ohľadne podania písomného stanoviska podľa § 23 ods. 4 zákona, nebolo im potrebné doručovať rozhodnutie podľa § 29 zákona. Neboli teda účastníkmi konania podľa § 29 zákona. Keďže žalobcovia neboli účastníkmi konania podľa § 29 zákona, nie sú aktívne legitimovaní na podanie správnej žaloby voči rozhodnutiu vydanému podľa tohto ustanovenia zákona, a to v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p.. Nebola taktiež splnená ani podmienka § 250b ods. 2 O.s.p., pretože nebolo preukázané, že sa so žalobcami ako s účastníkmi konania malo konať, keďže regulárne neboli účastníkmi konania podľa § 29 zákona. Žalobcovia teda podali žalobu ako osoby, ktoré na to nemajú procesné oprávnenie (legitimáciu). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďže žalobu podali neoprávnené osoby, súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky.