Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/60/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201079 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201079.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, W. B. T. proti odporcovi: Obecný úrad Radoľa, so sídlom Radoľa, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k. 196/2014 zo dňa 12.09.2014, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á starostovi Obce Radoľa. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním bez uvedenia dátumu, ktoré navrhovateľ podal na Krajský súd v Žiline so zaručeným elektronickým podpisom dňa 17.09.2014, domáhal sa navrhovateľ, aby súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 386 ods. 1, 2 Trestného poriadku per analogiam vyslovil porušenie zákona v relevantných ustanoveniach zákona, a to nezákonný postup v konaní č. 196/2014, i nezákonné fiktívne rozhodnutie č. 196/2014 z relevantného dňa, resp. nezákonné rozhodnutie Obce Radoľa č. 196/2014 z 12.09.2014 v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie so záväzným pokynom odstrániť nezákonný postup. V odôvodnení uviedol, že na základe infozákona Obci Radoľa mailom podal infožiadosť, na ktorú nebolo zákonným spôsobom reagované a v dôsledku nezákonného postupu bola nezákonne táto žiadosť nevybavená. Toto malo za následok nezákonný vznik nezákonného fiktívneho rozhodnutia, nepoučenie o odvolaní a o lehotách pre odvolanie i nezákonné nedoručovanie listín zákonným spôsobom, naviac nezákonný postup bol zavŕšený vecne nesprávnym a nezákonným rozhodnutím i neposkytnutím informácií. Poukázal na § 386 Trestného poriadku. K odvolaniu navrhovateľ pripojil odpoveď Obce Radoľa na jeho žiadosť č.k. 196/2014 zo dňa 12.09.2014, z ktorej vyplýva, že Obec Radoľa obdržala dňa 08.09.2014 žiadosť navrhovateľa podanú podľa zák.č. 211/2000 Z.z., ktorou požadoval informácie - prehľad všetkých (evidovaných) zmien k parcelám registra C 39 a 40 v kat. úz. G. od roku 1950 ku dňu doručenia tejto žiadosti, najmä zmeny výmer, kópie zakreslení v geometrickom pláne a zmeny vlastníkov v katastri k týmto parcelám, dobu vlastníctva jednotlivých vlastníkov, geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, parcelné čísla, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce a kópie listov vlastníctva k týmto parcelám, kópie stavebných rozhodnutí alebo povolení k stavbám na týchto parcelách. Obec Radoľa uviedla, že neeviduje vo svojej evidencii všetky zmeny týkajúce sa týchto parciel. Kompetentným úradom na poskytnutie kompletných a požadovaných informácií je Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, odbor katastra. Čo sa týka stavby na parcele č. 39, keďže táto bola podľa dostupnej evidencie v obci z Listu evidencie súpisných čísel budov postavená pred rokom 1950, kópie stavebných rozhodnutí alebo povolení k stavbám na tejto parcele získa navrhovateľ v Štátnom archíve Bytča, pobočka Čadca. Predtým, ako súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie, skúmal, či sú dané procesné podmienky na postup podľa § 250l a nasl. O.s.p. - konanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 211/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie (ďalej len "povinné osoby") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3). Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Paragraf 250l ods. 1 O.s.p. explicitne uvádza, že podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje len v tých prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Súd zdôrazňuje, že zákon musí súdu delegovať právomoc rozhodovať ako odvolací orgán v týchto veciach. Krajský súd v Žiline konštatuje, že v danom prípade odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, ktorým neboli sprístupnené požadované informácie, pričom žiadosť o poskytnutie týchto informácií bola smerovaná Obci Radoľa. Ust. § 19 ods. 2 z.č. 211/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov pritom stanovuje, že ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Zákon teda zakotvuje právomoc rozhodovať o odvolaní starostovi obce, nie súdu. Ak navrhovateľa poukázal na ust. § 27 ods. 2 zákona o obciach (správne malo byť uvedené zákona o obecnom zriadení), súd sa nestotožnil s jeho aplikáciou, pretože podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. na procesný postup podľa tohto zákona sa použije Správny poriadok, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Tento zákon v § 19 ods. 2 cit. zákona stanovil konkrétny inštančný postup, ak žiadosť smeruje obci. V prvom stupni o žiadosti podanej podľa tohto zákona rozhoduje obecný úrad (preto súd ako s odporcom konal s Obecným úradom Radoľa, keďže odvolaním bolo napadnuté prvostupňové rozhodnutie) a o odvolaní rozhoduje starosta obce. Nebola teda splnená podmienka § 205l ods. 1 O.s.p., pretože zák. č. 211/2000 Z.z. nezakotvil právomoc súdu rozhodovať o odvolaní. Súd musí konštatovať, že nemá právomoc na prejednanie odvolania navrhovateľa voči napadnutému rozhodnutiu a preto nebola splnená procesná podmienka na vedenie konania pred súdom (§ 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Preto súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená starostovi Obce Radoľa, ktorý je príslušným na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa voči prvostupňovému rozhodnutiu vydanému obecným úradom v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.