Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/267/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201088 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201088.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Y. X., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom T., X. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. mája 2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku od 15. apríla 2014 na 171,70 € mesačne (pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa od 15. apríla 2014 je 70 %). Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, ktorým žiadal opätovné posúdenie invalidity po zhoršení jeho zdravotného stavu. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vypracovala posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. Z. lekársku správu dňa 15. augusta 2014, v ktorej uviedla: Posudzovaný 30-ročný muž, s ukončeným 2-ročným OU v odbore chovateľ poľnohospodárskych zvierat, pracoval ako pomocný robotník pri spracovaní dreva, t. č. nepracuje, od 13. 3. 2012 je invalidný, najskôr s MPSVZČ 50 %, pri KLP dňa 15. 4. 2014 zvýšená percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 70 %. Voči uvedenej miere poklesu podal odvolanie. V auguste 2013 bol hospitalizovaný, na PK UNM pre depresívny syndróm so psychotickou symptomatikou v zmysle sluchových halucinácií. Po nastavení na liečbu sa stav čiastočne upravil, ale aj podľa aktuálneho psychiatrického vyšetrenia pretrvávajú sluchové halucinácie s poruchami správania pod vplyvom psychotických zážitkov, kontrola realitou je len čiastočne zachovaná. Došlo k opätovnému zhoršeniu pod vplyvom psychotických zážitkov. Stav uzavretý ako schizoafektívna porucha depresívny typ. Zhoršenie psychického stavu bolo zdokumentované aj psychologickým vyšetrením, kde boli potvrdené známky organického psychosyndrómu v rámci intelekt. výkonu a tiež zvýraznené poruchy osobnosti oproti predchádzajúcemu vyšetreniu v oblasti sociálno - adaptačného prispôsobenia sa, so zvýraznenou halucinatórnou symptomatikou. Prítomné sú poruchy správania pod vplyvom psychotických zážitkov, kontrola realitou čiastočne zachovaná Od detského veku je v sledovaní neurológa pre epilepsiu. Ako dieťa mal opakovaný úraz hlavy. Epileptické záchvaty boli spočiatku veľké, postupne pri liečbe sa menili na parciálne s komplexnou symptomatológiou. Najskôr pri liečbe bola epilepsia lepšie kompenzovaná na úrovni stredného stupňa. V 08/2013 po zmene liečby pre psychické poruchy však došlo k zintenzívneniu epileptických záchvatov. T. č. za posledné 2 mesiace optimálne zintezívnenie epileptických záchvatov, epilepsia je podľa aktuálnych novodoložených neurologických vyšetrení dekompenzovaná. Zachytenie elektrické výboje dokumentované aj EEG vyšetrením. Asi 10 rokov je v sledovaní pre juvenilnú hypertenziu, s kolísavými hodnotami tlaku. Na SONO srdca bola verifikovaná koncentrická hypertrofia ĽK s poruchou diastolickej relaxácie, na očnom pozadí s počínajúcou hyperton. angiopatiou. Prítomná je výrazná exogénna obezita, ktorá sa od posledného posúdenia zvýšila na viac ako 140 kg ako dôsledok nepriaznivých účinkov liečby. Na základe vyššie uvedeného je t. č. rozhodujúcim ochorením schizoafektívna porucha depresívny typ s pretrvávajúcimi sluchovými halucináciami, ktoré sú len čiastočne kontrolované realitou, volím MPSVZČ 65 %. Pre ostatné ochorenie a hlavne pre dekompenzáciu epilepsie navyšujem mieru poklesu o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 % od 21. 7. 2014, zmena je určená psychologickým vyšetrením (F20/kapitola VI., oddiel A, položka 4, písm. c). Podaním doručeným súdu dňa 7. 10. 2014 oznámil navrhovateľ, že súhlasí so záverom MUDr. Z. uvedený v lekárskej správe zo dňa 15. 8. 2014. Podanie navrhovateľa podľa obsahu posúdil súd v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie opravného prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.