Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/272/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201113 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201113.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: P. Q., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., J. V. XXXX/XX, prechodne bytom Q., X. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. mája 2014 rozhodla, že navrhovateľka má od 27. januára 2011 v súlade s ust. § 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 v sume 246,80 € mesačne a súčasne od 27. januára 2011 zaniká navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 14. augusta 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 25. septembra 2014. Nakoľko v rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľky došlo k zmene posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím č. XXX . XXX XXXX X - II. dňa 9. októbra 2014, ktorým bolo v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. mája 2014. Zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. októbra 2014 bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný od 27. januára 2011 invalidný dôchodok v sume 342,30 € mesačne a následne v súlade s § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený na súčasne vyplácanú sumu 371,50 € mesačne. Rozhodnutím zo dňa 9. októbra 2014 č. XXX XXX XXXX X - III. odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka má od 27. januára 2011 v súlade s ust. § 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 v sume 342,30 € mesačne a súčasne od 27. januára 2011 jej zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003. Podaním doručeným súdu dňa 12. novembra 2014 oznámila navrhovateľka, že jej zdravotný stav bol opätovne posúdený posudkovými lekármi v Martine a v Žiline, odporkyňa jej vyhovela, potvrdila jej priznanie plného invalidného dôchodku, tak prosila o zastavenie súdneho konania voči odporkyni, ktoré sa má konať 27. 11. 2014 na Krajskom súde v Žiline. Podanie navrhovateľky posúdil súd podľa jeho obsahu v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie opravného prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.