Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/290/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201170 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201170.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: A.. F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. - T., O. XX/ XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o návrhu na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Konanie o návrhu navrhovateľa na obnovu konania v spore o starobný dôchodok z a m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Dňa 13. 10. 2014 doručil navrhovateľ súdu - Návrh na obnovu konania v spore o starobný dôchodok, ktorý zdôvodnil tým, že dňom 17. septembra mu bolo doručené rozhodnutie GR ZVJS SR č. GR ZVJS-12379/33-14 zo dňa 10. 9. 2014, ktoré z objektívnych dôvodov nemohol použiť na pojednávaní pred súdom v danej veci dňa 1. júla 2013 a ani v odvolacom konaní. Najvyšší súd SR ako súd odvolací v danom spore svojim rozsudkom sp. zn. 9So/180/2011 zo dňa 31. októbra 2012 zmenil rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/158/2011-37 zo dňa 25. augusta 2011 tak, že zrušil rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. júna 2011 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Nakoľko podanie navrhovateľa doručené tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2014 bolo nejasné, súd vyzval navrhovateľa rozhodnutím č. k. 25Sd/290/2014-7 zo dňa 21. októbra 2014, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady svojho podania, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu, v opačnom prípade súd podanie odmietne. Navrhovateľ bol v predmetnom rozhodnutí poučený ako má odstránenie vád vykonať. Podaním doručeným súdu dňa 4. novembra 2014 doručil navrhovateľ súdu opravené podanie, ktorým žiadal o obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/14/2013, v ktorom súd vydal rozsudok č. k. 24Sd/14/2013-41 dňa 1. júla 2013, ktorým potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. januára 2013. Najvyšší súd SR ako súd odvolací svojim rozsudkom č. k. 10So/70/2013 zo dňa 30. apríla 2014 potvrdil rozsudok krajského súdu. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/14/2013 súd potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. januára 2013, ktorým mu odňala starobný dôchodok nezákonne priznaný podľa zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa 22. februára 2013, ale nerozhodol o jeho vzniknutom nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., hoci touto povinnosťou bol zaviazaný rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/190/2012 zo dňa 31. októbra 2012. Podľa navrhovateľa - na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/14/2013-41 zo dňa 1. júla 2013 sú porušované jeho základné ľudské práva garantované mu čl. 46 Ústavy SR, Dohovorom č. 128 a zákonom č. 100/1988 Zb.. Podaným návrhom na obnovu konania zo dňa 13. 10. 2014, ako aj týmto doplnením pôvodného podania sa navrhovateľ domáha obnovy konania v spore o starobný dôchodok, nakoľko v pôvodnom konaní (vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/14/2013) neboli realizované všetky závery rozsudku odvolacieho súdu - 9So/190/2011 zo dňa 31. 10. 2012 (nebolo rozhodnuté o jeho nároku na starobný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb.). Krajský súd ako súd prvostupňový v správnom súdnictve preskúmava na základe žalôb právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a rozhoduje o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam orgánov verejnej správy. Všeobecná právomoc správneho súdnictva vyplýva z čl. 142 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak to ustanoví zákon. Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd/14/2013, preto súd konanie o tomto návrhu uznesením zamietol podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p. (R 3/1990), nakoľko návrh na obnovu konania nie je vo veciach dôchodkového zabezpečenia prípustný (s poukazom na citované ust. § 250s vety tretej O.s.p.). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva), a to v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.