Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/302/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201217 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201217.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: U.. J. Z., nar. X.. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom P. A., L. D. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. apríla 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a čl. 11 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 27. februára 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu, že posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom v lekárskej správe zo dňa 27. 2. 2014 je subjektívne a nezohľadňuje jej reálny zdravotný stav. Rozhodnutie neprihliada na zostávajúcu schopnosť pracovať, nezohľadňuje závažnosť ostatných zdravotných postihnutí vplývajúcich na mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a skutočnosť, že posudkový lekár nedostatočne zvážil jej zdravotné postihnutie a jeho vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracovala druhostupňová posudková lekárka Mgr. MUDr. A. D. lekársku správu dňa 21. októbra 2014, v ktorej uviedla: 41-ročná žena sa viac rokov liečila pre bolesti v krížovej časti chrbtice, ktoré vyžarovali do DK, výraznejšie vpravo. Zobrazovacími metódami dokázané degeneratívne zmeny v oblasti L5-S1, kde bola popisovaná paramediálna až foraminálna extrúzia intervertebrálnej platničky. Dňa 16. 2. 2012 v ÚVN Ružomberok na neurochirurgickom oddelení realizovaná operácia. V pooperačnom období absolvovala aj kúpeľnú liečbu. Aj napriek operačnému riešeniu a liečbe v neurologickej ambulancii došlo len prechodne k miernemu zlepšeniu zdravotného stavu. Aktuálne neurologické vyšetrenie, s MR vyšetrením popisuje multietážovú degeneratívnu diskopatiu, s protrúziou disku v oblasti L4/L5 a pretrvávaním extrúzie disku v oblasti L5/S1 mediolaterálne vpravo, čo sa klinicky prejavuje bolesťami, zníženou citlivosťou v oblasti vonkajšej strany stehna lýtka, pocitom slabosti celej DK. Vzhľadom k novodoloženým lekárskym správam, ktoré dokumentujú prejavy nervového a svalového dráždenia, časté recidívy a podstatné obmedzenie celkovej výkonnosti organizmu, ako aj k objektívnemu vyšetreniu počas posudzovania zdravotného stavu, posudkový lekár mení percentuálnu hodnotu a zaraďuje posudzovanú v tej istej kapitole a položke, ale v hornej hranici daného percentuálneho rozpätia. Zmena percentuálneho hodnotenia je dňom posúdenia zdravotného stavu, kedy bol zhoršený zdravotný stav zistený. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 21. 10. 2014 (M51/Kapitola XV., oddiel E, položka 4b). Podaním doručeným súdu dňa 7. novembra 2014 oznámila navrhovateľka, že vzhľadom na záver Mgr. MUDr. A. D. uvedený v lekárskej správe zo dňa 21. 10. 2014 (MPSVZČ 45 % od 21. 10. 2014) súhlasí a netrvá na opravnom prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.