Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/327/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201307 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201307.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: C. D., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom D. E. A., K. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. septembra 2014 podľa § 70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 2. septembra 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, nakoľko sa jej zdravotný stav nezlepšuje, ale naopak zhoršuje. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracovala posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. A. lekársku správu dňa 13. novembra 2014, v ktorej uviedla: Ide o 50-ročnú posudzovanú, vyučenú pradiarku, pracujúcu ako robotníčka v strojárskej výrobe, ktorá bola dňa 2. 9. 2014 posúdená na žiadosť o invalidný dôchodok s MPSVZČ 35 %. Aktuálne posúdená v rámci opravného prostriedku. Príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je degeneratívne postihnutie driekovej chrbtice. Od mája 2013 je v liečbe neurológa, zatiaľ konzervatívny postup. Magnetickou rezonanciou zistené mierne vyklenutie medzistavcovej platničky L4-5 a minimálne vyklenutie medzistavcovej platničky L5-S1 doľava. Neurológ hodnotí v januári 2014 iritačný koreňový syndróm L4, L5 vpravo s pozitivitou napínacích manévrov, bez popisovanej poruchy motoriky, či svalovej atrofie, reflexy symetrické. Objektívne pri vyšetrení menovanej bolo zistené obmedzenie pohybu v driekovej časti chrbtice, neboli prítomné známky nervového dráždenia či úbytok svalovej hmoty na končatinách. Vzhľadom na uvedené, funkčné postihnutie, neurológom zhodnotené prejavy nervového dráždenia, je rozhodujúce ochorenie zaradené do príslušnej kapitoly a položky s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici daného percentuálneho rozmedzia, t. j. 35 %. Menovaná k posúdeniu predložila dermatologické vyšetrenie zo septembra 2014, kde vyšetrené po 3/4 pre exacerbáciu kožných prejavov psoriázy na tele. Doporučená lokálna terapia. Reumatológ zhodnotil prejavy psoriatickej artritídy. Objektívne zistené lokalizované kožné prejavy na dorzách rúk, predlaktiach, lakťoch, na ľavom kolene. Po zvýšení o 10 % pre uvedené je výsledná MPSVZČ 45 %. Okrem toho bola menovaná vyšetrovaná ortopédom pre bolesti chrbtice a bedrových kĺbov s konštatovaním počínajúcej artrózy bedrových a kolenných kĺbov, pre počínajúce známky radiálnej epikondylitídy vpravo, bez významnejšieho funkčného deficitu. V sledovaní cievneho chirurga je pre žilovú nedostatočnosť dolných končatín. EMG vyšetrením potvrdené len počínajúce poškodenie stredového nervu v rámci syndrómu karpálneho kanála. Menovaná, okrem toho, udáva problémy s močením, ktoré však nie sú objektivizované, v liečbe urológa nie je, neabsolvovala urogynekologické vyšetrenie. Uvedené postihnutia aktuálne nie sú posudkovo významné. S výsledkom posúdenia zdravotného stavu bola menovaná poučená, v plnom rozsahu s posúdením súhlasí, nežiada ďalšie posúdenie zdravotného stavu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 2. 9. 2014 (M51.1./kapitola XV., oddiel E, položka 3, písmeno b). Vyjadrenie navrhovateľky pred posudkovou lekárkou, že v plnom rozsahu s posúdením súhlasí a nežiada ďalšie posúdenie zdravotného stavu posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie opravného prostriedku v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p.. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.