Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111241261 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111241261.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a JUDr. Blaženy Stašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: Z. T., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zastúpená JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom Q. R. XXX/XX, M., proti odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: U. T., nar. XX.XX.XXXX, Z. T., nar. XX.XX.XXXX, P. T., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, v konaní o odvolaní otca detí proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/398/2011-125 zo dňa 16. septembra 2013, takto r o z h o d o l : rozsudok okresného súdu v napadnutej časti týkajúcej sa určenia výživného na mal. U., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30 eur mesačne p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti týkajúcej sa určenia výživného na mal. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. P., nar. XX.XX.XXXX, m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Z. výživným vo výške 70 eur mesačne a na výživu mal. P. výživným vo výške 70 eur mesačne, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. V ostatných výrokoch odvolaním nenapadnutých, zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom č. k. 30P/398/2011-125 zo dňa 16. septembra 2013, manželstvo účastníkov Z. T., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a U. T., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.01.1996 vo Varíne, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu, zv. 4, ročník 1996, str. 29, por. č. 2, rozviedol (výrok I.). Maloleté deti: U., Z. a P. na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok (výrok II.). Otca zaviazal prispievať na výživu mal. U. výživným vo výške 30 eur mesačne, na výživu mal. Z. výživným vo výške 80 eur mesačne a na mal. P. výživným vo výške 120 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí (výrok III.). Styk otca s mal. deťmi: U., Z. a P. neupravil (výrok IV.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (V.) V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2011 domáhala aby súd rozviedol jej manželstvo a upravil práva a povinnosti k mal. deťom. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka, mal okresný súd preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť svoj účel a obaja sa aj zhodne vyjadrili, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka poukazovala na nadmerné požívanie alkoholických nápojov u odporcu, na to, že ju psychicky a fyzický týral a tiež maloleté deti, čo bolo dôvodom nezhôd medzi účastníkmi a spôsobilo rozvrat v manželstve. Odporca nepoprel, že požíval alkoholické nápoje, mal tiež priateľku počas manželstva, avšak popieral, že by navrhovateľku psychicky a fyzicky týral. Vzhľadom na všetky skutočnosti okresný súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Ďalej súd ma za preukázané, že z manželstva účastníkov pochádzajú tri mal. deti: U., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX.Keďže neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o mal. deti a odporca súhlasil so zverením mal. detí do jej starostlivosti, súd zveril mal. deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí a zistil, že účastníci žijú v jednom byte. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok do veku 6 rokov mal. P., ktorá má zdravotné problémy vo výške 199 eur €, poberá rodinné prídavky na tri deti. V roku 2012 pracovala na dohodu o vykonaní práce, podávala daňové priznanie za rok 2012, pričom príjmy podľa § 6 predstavovali 2.800 eur, výdavky 1.120 eur, základ dane 1.680 eur, podľa § 5 príjmy predstavovali 832,28 eur, základ dane 832,28 eur. Odporca je zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý zárobok v roku 2013 predstavoval okolo 667 eur, v januári bol však odporcovi vyplatený preplatok na dani 534 eur. Odporca platí poplatky s užívaním bytu vo výške 140 eur, pôžičku 69 eur mesačne, ďalej platí za vodu 30 eur mesačne, do fondu opráv 20 eur mesačne, už rok platí pôžičku vo výške 51 eur mesačne, ako uviedol, túto brala navrhovateľka. Platí poistky 6 eur Z. a 17 eur P.. Uviedol, že si chodieva privyrábať a brigádami a zarobí okolo 60 eur za mesiac, pokiaľ ide o brigádu, bol dvakrát. Navrhovateľka nespochybňovala, že odporca platí tieto poplatky spojené s užívaním bytu, splátky pôžičky a poistky pre dcéry. Mal. U. študoval na strednej odbornej škole, keďže sa mu na tejto škole nepáčilo, vybavil si štúdium na Strednej odbornej škole na Rosinskej ceste od septembra 2012, avšak mal problémy s dochádzkou, riadne nechodil do školy a k 01.09.2013 ukončil štúdium na strednej škole. V súčasnej dobe je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V máji 2014 bude mať 18 rokov. Rodičia majú s mal. U. výchovné problémy. Býva s nimi v domácnosti. Chodieva domov pod vplyvom alkoholu, je nezodpovedný, nemal záujem ísť spoločne s octom na brigádu zarobiť si nejaké finančné prostriedky. Mal. Z. je žiačkou 9. ročníka základnej školy, má výdavky so stravou, ošatením, so školou. Nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Mal. P. navštevuje škôlku na štyri hodiny, keďže je v predškolskej triede. Nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky, musí mať bezmliečnu stravu. Má alergiu, je potrebné zakupovať jej masti, probiotiká, s čím matka má zvýšené výdavky. Súd svojou úvahou určil výživné na U. vo výške 30 eur mesačne, vzhľadom k tomu, že v súčasnej dobe je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, býva s rodičmi v spoločnej domácnosti, i keď podľa názoru súdu svojím nezodpovedným konaním si sám zapríčinil, že neukončil štúdium a pripravil sa o možnosť nájsť si zamestnanie vo vyštudovanom odbore a podieľať sa na zabezpečovaní výdavkov domácnosti, ktorej je členom. Rodičia s ním majú výchovné problémy, nemá záujem ani o brigádnickú činnosť. Vzhľadom k tomu súd určil výživné 30,- €, je mu vyplácaný rodinný prídavok vo výške 23,10 eur čo postačuje pokryť jeho nevyhnutné bežné potreby. V máji 2014 bude mať 18 rokov a mal by vyvinúť väčšie úsilie pri hľadaní zamestnania, keďže rodičia majú vyživovaciu povinnosť do času, kým nie je schopný sám sa živiť. Na mal. Z. určil súd výživné vo výške 80 eur mesačne a na mal. P. vo výške 120 eur mesačne, keďže má zdravotné problémy, alergiu, musí mať bezmliečnu stravu a s tým sú spojené vyššie výdavky. U navrhovateľky okresný súd prihliadol na to, že si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a na poberanie rodinných prídavkov. Keďže rodičia nežiadali upraviť styk odporcu s mal. deťmi, súd styk odporcu s mal. deťmi v súlade s ustanovením § 25 ods. 2 Zákona o rodine, neupravil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva a nezistil také pomery účastníkov, alebo okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali ich priznanie niektorému z účastníkov. Proti rozsudku podal odvolanie odporca (otec detí), a to v časti o určení výživného na mal. deti a žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že je povinný prispievať na výživu mal. U. výživným v sume 28 eur, mal. Z. výživným vo výške 45 eur a mal. P. výživným vo výške 65 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky. Uvádzal, že na základe dokazovania pri zisťovaní skutkového stavu veci boli vyčíslené jeho príjmy za rok 2012 v priemere 584 eur. Za obdobie január až apríl 2013 v priemere 667 eur, kde do tohto príjmu bolo zahrnuté aj ročné zúčtovanie dane vo výške 534,30 eur, ktoré použil na vyplatenie dlhu. V žiadnom prípade nemá priemerný mesačný príjem vo výške konštatovanej súdom. Jeho priemerný mesačný príjem za rok 2013 predstavuje reálne sumu cca 510 eur. Na chod domácnosti, v ktorej žije spoločne so svojou bývalou manželkou a mal. deťmi, mesačne prispieva celkovou sumou minimálne 367 eur. Konkrétne platí poplatok za byt vo výške 140 eur, za vodu vo výške 30 eur, poistky dcéram vo výške 23 eur, splátky úverov vo výške 69 eur, 34 eur a 51 eur, príspevok do fondu opráv vo výške 20 eur. Po uhradení uvedených položiek mu nezostáva v súčasnosti z jeho príjmu ani čiastka 200 eur. Do svojich výdavkov nezahrnul ani náklady na stravovanie ošatenie, cestu do práce a pod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa domnieval, že súd I. stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko s ohľadom na jeho súčasné mesačné príjmy nie je schopný poukazovať na výživné mesačne sumu 230 eur. Opatrovník mal. detí vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Matka detí, prostredníctvom právnej zástupkyne k odvolaniu otca detí uviedla, že rozsudok okresného súdu považuje za správny. Poukázala na to, že otec detí okrem prímu približne 584 eur mesačne má ja príjem z brigád okolo 120 eur mesačne. Ona má iba rodičovský príspevok 199,63 eur a prídavky na deti 46 eur. Dcéra P. je alergička, má oslabenú imunitu, užíva výživové doplnky. Ona sama má zdravotné problémy. Má výdavky so synom U.. U zubného lekára zaplatila za neho 15 eur a v decembri a januári po 30 eur. Od mesiaca júla 2013 nefunguje v dome kotol na vykurovanie, oprav stojí okolo 400 eur. Odporca sa vyjadril, že peniaze na opravu nemá. Bývajú v zaplesnenom byte čo je riziko hlavne pre P.. Nesúhlasila s výškou výživného navrhnutou otcom detí. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutých častiach sčasti podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil a sčasti podľa § 220 O. s. p. zmenil z nasledovných dôvodov: V preskúmavanej veci bolo zistené, že navrhovateľka návrhom doručeným okresnému súdu dňa 15.12.2011 žiadala aby bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené a mal. deti U. nar. XX.XX.XXXX, Z. nar. XX.XX.XXXX a P. nar. XX.XX.XXXX, zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Tiež žiadala aby súd určil otcovi detí povinnosť platiť na výživu U. 100 eur mesačne, Z. 100 eur mesačne a P. sumou 70 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Na pojednávaní konanom dňa 16.09.2013 zmenila svoj pôvodný návrh a požadovala na mal. U. 50 eur mesačne, Z. 70 eur mesačne a P. 170 eur mesačne. Pokiaľ sa týka požadovaného výživného toto matka zdôvodnila na pojednávaní dňa 16.09.2013 tak, že odporca platí inkaso 140 eur mesačne, pôžičku na prerobenie bytu 66 eur mesačne, dcéram životnú poistku 24 eur mesačne. Tento cez víkendy chodí na brigády s príjmom okolo 200 eur. Syn U. k 01.09.2013 ukončil štúdium na strednej škole pre problémy s dochádzkou, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, má výdavky so stravou, ošatením. Dcéra Z. je žiačkou 9. ročníka základnej školy, má výdavky so stravou, ošatením, nosí okuliare. Dcéra P. navštevuje škôlku na 4 hodiny, má zdravotné problémy - alergiu, musí mať bezmliečnu stravu. Nosí okuliare, vynakladá peniaze na masti 1x za 3 mesiace 20 eur, kvapky 1x za 2 miesiace 10 eur, probiotiká 10 eur 1x za dva týždne, vlákninu na čistenie čriev 3x ročne 40 eur, 1x za dva mesiace vitamíny 30 eur. Platí splátky na práčku 30 eur, internet 17 eur, škôlku 40 eur ročne. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu bolo potrebné zmeniť a to čo do určenia výživného na mal. Z. a P. nakoľko okresný súd, posudzujúc pri určení výživného rozhodujúce kritéria (odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti rodičov dieťaťa), síce vykonal v tomto smere dostatočné dokazovanie avšak na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne nevyvodil z nich správne právne závery. Podľa § 62 zákona o rodine ods.: 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti je potrebné sa zaoberať kritériami uvedenými v § 75 zákona o rodine a posudzovať nie len odôvodnené potreby oprávneného ale rovnako aj možnosti a schopnosti povinného, na ktorého strane sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Na strane výdavkov sú pravidelné, ako aj nepravidelné náklady spojené s bývaním (nájomné, prevádzka bytu, domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom, starostlivosťou o dieťa a domácnosť, inými vyživovacími povinnosťami, poistnými plneniami, sporením, pôžičkami, splátkovými platbami, daňovými plneniami, výdavkami na výkon povolania. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Nesporný význam z hľadiska individualizácie výšky výživného má kritérium majetkových pomerov povinného, ktoré umožňuje komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň povinného pre potreby výživného. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty, rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti, elektronika), ako aj celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Na strane oprávneného zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba rozumieť určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami. Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a telesnej vyspelosti, pričom tieto sú ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca platí inkaso 140 eur mesačne, pôžičku 69 eur mesačne, vodu 30 eur mesačne poistky deťom 23 eur mesačne, do fondu opráv 20 eur mesačne a pôžičku, ktorú si zobrala navrhovateľka 51 eur mesačne. Celkom pre potreby domácnosti a detí platí 333 eur mesačne. Z listinných dôkazov predložených v čase pred vyhlásením prvostupňového rozsudku bolo zistené, že matka mal. detí je na rodičovskej dovolenke s mal. P., ktorá podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny- oddelenie posudkových činností zo dňa 21.02.2011 je dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom. Maloletá navštevuje materskú škôlku , kde matka uhrádza prevádzkové náklady a stravné približne 30 - 40 eur. Podľa lekárskej správy trpí ťažkou alergiou kože. Navrhovateľka (matka detí) v roku 2012 poberala rodičovský príspevok 194,70 eur mesačne a od 01.01.2013 199,60 eur mesačne doteraz. Tiež pracoval v roku 2012 na dohodu o vykonaní práve s čistým príjmom za 2-4/2012 674,15 eur. Odporca (otec detí) mal podľa potvrdenia od jeho zamestnávateľa v roku 2012 čistý priemerný mesačný príjem 572,46 eur spolu s daňovým bonusom a na ročné zúčtovanie dane za rok 2011 mu bolo jednorázovo vyplatené 144,26 eur. Za mesiace 1-4/ 2013 mal čistý priemerný mesačný príjem 533,70 eur spolu s daňovým bonusom a na ročné zúčtovanie dane za rok 2012 mu bolo vyplatené 534,30 eur. Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom vyplynulo, že odporca (otec mal. detí) žije s deťmi v spoločnej domácnosti a medzi ním a odporkyňou (matkou detí) nebolo sporné, že tento hradí všetky výdavky spojené s nákladmi na domácnosť ako aj splátky úverov, ktoré rodičia detí ako manželia si zobrali za účelom zlepšenia bytových pomerov. Celkom tieto náklady predstavujú mesačne 333 eur a takto otec pokrýva plne potreby mal. detí, čo sa týka zabezpečenia ich bývania. Po odpočte týchto nákladov zo zisteného priemerného zárobku pred vyhlásením rozsudku prvostupňovým súdom za mesiace 1-4/ 2013 533,70 eur (v tomto prípade nie je možné započítať ročné zúčtovanie dane za rok 2012 nakoľko táto suma je jednorazová a musí sa pripočítať k celkovému ročnému zárobku) a priemernej sumy zárobku 584,40 eur za rok 2012 vrátane ročného zúčtovania dane, mu zastáva 200 - 251 eur mesačne a v takom prípade je prvostupňovým súdom určená výška výživného celkovo na všetky deti 230 eur, neprimeraná možnostiam otca detí. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že otec je zamestnaný, zamestnávateľom je hodnotený ako zodpovedný a svedomitý pracovník (č.l. 102 spisu) a preto je potrebné vychádzať z jeho dosahovaného príjmu, z ktorého je potom možné, pri zabezpečovaní aj iných plnení pre mal. deti, určiť výživné na nevyhnutné náklady, na ostatné výdavky spojené s ošatením, stravou a zdravotným stavom detí. Na základe týchto skutočností bolo potrebné rozsudok okresného súdu v časti o určenie výživného na mal. Z. a mal. P. zmeniť. Pokiaľ sa týka výšky takto určeného výživného odvolací súd prihliadol u mal. Z. na odôvodnené potreby primerané jej veku (15 rokov) a mal. P. k závažným zdravotným problémom, keď má za to, že u nej sa vyrovnajú potrebám dospievajúceho dieťaťa a preto u oboch určil výživné rovnakou sumou. Pokiaľ sa týka výživného na mal. U. súd sa stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu, ktorým súd ustálil u neho výživné sumou 30 eur mesačne, čo je len minimálne nad rozsah povinného výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. S odôvodnením rozsudku v tejto časti sa odvolací súd plne stotožňuje s okresným súdom, na tieto dôvody poukazuje a preto rozsudok okresného súdu v časti o určenie výživného pre mal. U. potvrdil. K matkou detí tvrdenej skutočnosti, že otec detí si brigádami zarobí okolo 200 eur mesačne, táto nenavrhla a ani nepredložila žiadne dôkazy, z ktorého dôvodu odvolací súd na toto tvrdenie nemohol prihliadať. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., v zmysle ktorých ustanovení vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania podľa jeho výsledku, nakoľko predmetom konania v tomto štádiu bola vec starostlivosti súdu o maloletých. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .