Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111243086 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111243086.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobkyne: Ing. B. R., bytom B. XXXX/XX, XXX XX J. L., zastúpenej právnym zástupcom Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, so sídlom M. X/X, XXX XX J. L., proti žalovanému: RENOVA team, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 43 940 161, v konaní o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/277/2011-60 zo dňa 10. októbra 2013, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/277/2011-60 zo dňa 10. októbra 2013 z r u š u j e a konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia z a s t a v u j e. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. 20Cb/277/2011-60 zo dňa 10. októbra 2013 okresný súd určil neplatnosť uznesenia číslo 2, uznesenia číslo 3 a uznesenia číslo 4 mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti RENOVA team, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 43 940 161 konaného dňa 17.10.2011. Zároveň žalovaného zaviazal povinnosťou nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške 99,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po vyhlásení rozsudku okresným súdom na pojednávaní konanom dňa 10.10.2013 (zápisnica na č.l. 55-56 spisu), žalobkyňa v podaní jej právneho zástupcu zo dňa 09.10.2013, podanom na pošte 11.10.2013 a doručenom okresnému súdu dňa 15.10.2013 (č.l. 57 spisu), zobrala žalobu v celom rozsahu späť a požiadala o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku. Súčasne žalobkyňa požiadala o zastavenie konania. Okresný súd Žilina výzvou zo dňa 11.11.2013 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní oznámil, či so späťvzatím žaloby súhlasí. K predmetnej výzve pripojil aj späťvzatie žaloby v podaní zo dňa 09.10.2013. Nakoľko vo výzve okresného súdu zo dňa 11.11.2013 (č.l. 70 spisu) absentovala doložka podľa § 101 ods. 3 OSP, odvolací súd opätovne vyzval žalovaného, aby sa s poukazom na § 208 OSP vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí a pripojil doložku podľa § 101 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 OSP, za aplikácie ktorej bolo možné po márnom uplynutí súdom určenej lehoty na vyjadrenie 3 dní od doručenia výzvy mať za to, že žalovaný s vykonaním späťvzatia súhlasí. Predmetná výzva adresovaná žalovanému, sa vrátila krajskému súdu bez oznámenia poštového doručovateľa s výsledkom doručenia. Z tohto dôvodu bolo uvedená výzva opätovne doručovaná, pričom na druhý pokus sa vrátila odvolaciemu súdu dňa 23.01.2014 s oznámením poštového doručovateľa ,,adresát je neznámy“, v dôsledku čoho bola naplnená fikcia doručenia písomnosti právnickej osobe podľa § 48 ods. 2 OSP. Výzva bola teda doručená žalovanému s účinkami fikcie dňa 27.01.2014, lehota na vyjadrenie márne uplynula dňa 30.01.2014. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP za aplikácie § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zastavil. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0 Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že žalobkyňa i v štádiu po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohla až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozsudku účinne disponovať so žalobou v celom rozsahu. Preto krajský súd pri aplikácii § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a konanie zastavil za splnenia aj ďalšej podmienky vyplývajúcej z § 208 OSP, a to udeleného súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby, za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 3 OSP vo vzťahu k výzve krajského súdu v podaní zo dňa 10.01.2014 (č.l. 77 spisu). O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Z procesného hľadiska zastavenie konania vyvolala žalobkyňa späťvzatím žaloby v podaní zo dňa 09.10.2013 (č.l. 57 spisu), na strane žalovaného tak vzniklo právo na náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania. Žalovaný však vo vzťahu k náhrade trov konania nevykonal žiadny návrh v zmysle § 151 ods. 1 OSP, preto nebolo postupované odvolacím súdom v zmysle § 151 ods. 4 OSP a v konečnom dôsledku nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania žalovanému nebol priznaný. O žiadosti žalobkyne o vrátenie pomernej časti zaplateného súdneho poplatku rozhodne okresný súd s poukazom na § 12 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, s prihliadnutím na dodržanie zásady dvojinštančnosti rozhodovania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.