Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/17/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211396 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113211396.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/X, zastúpený M. N., bytom K. XXX, proti odporcovi: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, A., v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 24. septembra 2013 č. k. 14C/110/2013-51, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal voči odporcovi (svojmu synovi), zmeny výšky výživného na sumu 70,- eur mesačne od 01.01.2013, čím by došlo k zmene rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 02.07.2012 č. k. 37P/345/2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.12.2012 sp. zn. 5CoP/121/2012 vo výške výživného navrhovateľa voči odporcovi - svojmu plnoletému synovi. Okresný súd svoj rozsudok veľmi podrobne odôvodnil a pri právnom posúdení veci vychádzal z citovaných ust. § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 26 Zákona o rodine v spojitosti s ust. § 163 ods. 1, § 159 ods. 2, 3 O.s.p.a po vyhodnotení vykonaných dôkazov konštatoval okrem iného, že súd v príjmovej a majetkovej oblasti u navrhovateľa nezistil zásadnú zmenu pomerov, a preto návrh navrhovateľa zamietol. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal navrhovateľ odvolanie v ktorom poukazoval na tú skutočnosť, že skutočne nemá takmer žiadny príjem, v poslednom období bol chorý, je stále nezamestnaný a všetky finančné prostriedky, ktoré mal k dispozícii sa minuli na vyplácanie výživného a už nemá žiadne rezervy. Nemá ich ani jeho matka, ktorá mu nemôže v tomto smere už pomôcť. Ďalej uviedol, že ako nezamestnanému mu nepožičia žiadna banka, pretože banky vyžadujú preukázanie trvalého pracovného pomeru minimálne pol roka. Uviedol, že v roku 2013 odpracoval ku dňu podania odvolania 4 mesiace za minimálnu mzdu. V mesiaci február 2013 vážne ochorel, pracoval len na dohodu a zdravotné poistenie mohol zaplatiť až po prevzatí výplaty. Uviedol, že od 06.09.2013 je evidovaný na Úrade práce Bytča, stále sa snaží zohnať zamestnanie, nemá z čoho žiť, peniaze zo Sociálnej poisťovne dostane až v decembri, a to 60,- eur na mesiac. Preto navrhoval, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, aby jeho návrhu vyhovel. K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý v písomných podaniach navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Krajský súd v dôsledku podaného odvolania, vec prejednal v odvolacom konaní bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec vrátil okresnému súdu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Odvolací súd považuje rozsudok okresného súdu za predčasný a poukazuje aj na určité rozpory v samotnom odôvodnení prvostupňového rozsudku. Napriek tomu, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie veľmi podrobne odôvodnil, na jednej strane aj konštatuje v odôvodnení, že súd teda v príjmovej a majetkovej oblasti zásadnú zmenu majetkových pomerov navrhovateľa nezistil, na druhej strane v odôvodnení uvádza, že v súvislosti s finančnou situáciou a sociálnymi pomermi navrhovateľa, s jeho nezamestnanosťou uvádza, že súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že jednak nemal navrhovateľ preukázané riadne príjmové pomery s výnimkou potvrdenia za mesiac február, teda aký bol jeho príjem nielen zo mzdy, ale aj z dávok nezamestnanosti, z iných príjmov a podobne. Z uvedeného vyplýva, že na jednej strane súd zvažoval neschopnosť navrhovateľa, vzhľadom na jeho celkovú sociálnu situáciu ako nezamestnaného, platiť doposiaľ určené výživné odporcovi, na druhej strane konštatuje, že nezistil v príjmovej a majetkovej oblasti navrhovateľa zásadnú zmenu majetkových pomerov. Z obsahu spisu ako aj z odvolania navrhovateľa a jeho odôvodnenia sa javí byť nevyhnutné, aby pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného mal súd jasne vydokladované, aké mal navrhovateľ v poslednom rozhodnom období pre posúdenie otázky zníženia výživného svoje príjmy, či už z pracovnej činnosti alebo zo sociálnych dávok. Z uvedeného dôvodu odvolací súd musel rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.