Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 14Cob/208/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211559 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113211559.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: T. T., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX G. XXX (podnikajúci do 16.06.2011 pod obchodným menom: Karol Koreň, s miestom podnikania 033 01 Podtureň 506, Slovenská republika, IČO: 40 980 642), v konaní o zaplatenie 1.768,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/189/2013-53 zo dňa 02.12.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/189/2013-91 zo dňa 16.05.2014 r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/189/2013-53 zo dňa 02.12.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/189/2013-91 zo dňa 16.05.2014 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému sa náhrada trov konania neprisudzuje. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na Článok 1, Článok 2 bod 1, Článok 3, Článok 5 bod 1, 3, 4, Článok 7 bod 1, 2, Článok 9 bod 3, Článok 16, Článok 17 bod 1, 2, Článok 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, § 75, § 76 ods. 1, 2, 3, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2, § 34 ods. 1, § 35 ods. 1, § 23 ods. 1, 2, 3, § 11 ods. 1, § 5 ods. 1, § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov a konštatoval, že žalobca je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Žalovaný bol v čase vystavenia zmenky podnikateľ s miestom podnikania v Slovenskej republike. Predmetom konania sú práva zo zmenky vystavenej žalovaným (vystaviteľom). Žalobca si uplatnil pohľadávku formulárom návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 jeho doručením okresnému súdu dňa 28.03.2013. Tlačivom C na odpoveď podľa článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k uplatnenej pohľadávke, ktoré tlačivo bolo žalovanému doručené dňa 01.10.2013. Keďže Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné, ani jedna zo strán nežiadala o nariadenie ústneho pojednávania, rozhodol okresný súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania jeho verejným vyhlásením dňa 02.12.2013 na základe uznesenia o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 14.11.2013, č.k. 9Cb/189/2013-50 umiestneným na úradnej tabuli okresného súdu dňa 25.11.2013 a zverejneným na internete. Preskúmaním obsahu zmenky predloženej žalobcom okresný súd zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje: - Označenie, že sa jedná o zmenku, - Číslo zmluvy: 505800222, - Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš, - Dátum vystavenia: 26. marca 2010 - Zmenková suma: 1.848,83 Eur - Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel S.r.o., vložka č. 23636/B sumu jedentisícosemstoštyridsaťosem EUR, 83 centov (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 % denne od 31. mája 2010 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom) - Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, - Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako vystaviteľ Karol Koreň (meno a priezvisko/úplné obchodné meno živnostníka), Podtureň 506, 033 01 (trvalé bydlisko/ miesto podnikania živnostníka), 40 980 642 (IČO živnostníka), podpis vystaviteľa. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu. Okresný súd konštatoval, že žalovaný je vystaviteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 26.03.2010 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá zmenka bola indosovaná na žalobcu. Zmenka je prevoditeľný cenný papier a práva zo zmenky sa prenášajú indosamentom (rubopisom). Okresný súd skúmal, či zmenka spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti vlastnej zmenky, najmä o jej splatnosti. Medzi podstatné časti zmenky patrí určenie jej splatnosti len takým spôsobom, ktorý zákon pripúšťa. V zmenke môže byť splatnosť určená iba jedným zo spôsobov upravených v § 33 zákona č. 191/1950 Zb.. Z vyjadrenia žalobcu malo vyplynúť, že predložená zmenka je vistazmenkou. Okresný súd vyslovil, že tzv. vistazmenka (na videnie) je splatná pri predložení, musí byť predložená najneskôr do jedného roku od vystavenia, ak nie je vystaviteľom alebo indosantom stanovená iná lehota (§ 34 zákona č. 191/1950 Zb.). Zmenka, z ktorej sa žalobca domáha svojho práva, obsahuje dva údaje o splatnosti 1/ „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: „POHOTOVOSŤ, s.r.o.“, 2/ splatné: „POHOTOVOSŤ, s.r.o.“ „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Podľa prvého spôsobu ide o zmenku na videnie (vistazmenku), ktorá je splatná pri jej predložení. Podľa druhého spôsobu ide o splatnosť na určitý čas po dátume vystavenia (datozmenku), splatnosť nastáva po uplynutí 4 rokov od vystavenia zmenky. Nakoľko v zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti, spôsobuje to absolútnu neplatnosť z dôvodu jej neurčitosti podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.. Vzhľadom na materiálnu zmenkovú prísnosť vyžadujúcu presné uvedenie náležitostí obsahu zmenky okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže si tento trovy konania žiadne neuplatnil, a ani mu v konaní nevznikli. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je prekvapivým rozhodnutím, čo predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom. Táto prekvapivosť vyplýva zo skutočnosti, že žalovaný uplatnený nárok nepoprel, no napriek tomu okresný súd uplatnený nárok zamietol, ale najmä vyplýva z rozporu napadnutého rozhodnutia s konštantnou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Prvostupňový súd dospel k záveru, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti, ktorý má vyplývať z údajného rozporu medzi na zmenke napísaným údajom „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ a údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca poukázal na to, že v zmysle článku I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. môže byť splatnosť zmenky určená len štyrmi spôsobmi predpokladanými zákonom, inak je zmenka ničotná (neplatná). Jedným zo spôsobov splatnosti zmenky je splatnosť na videnie (ide o tzv. vistazmenku). Zákon explicitne neudáva, akým spôsobom sa má doložka uviesť. Spôsob uvádzania doložiek splatnosti bol zaužívaný v zmenkovej doktríne už desaťročia, pričom rozhodujúca je doktrína a judikatúra po roku 1930, od kedy sa datuje platná právna úprava. Je zaužívané pri vistazmenkách používať na označenie údaja zročnosti údaj najmä nasledovnými slovnými vyjadreniami: „na predloženie“, „po predložení“, „pri predložení“, „na videnie“. Je nesporné, že údaj, ktorý je uvedený na predloženej zmenke ako údaj splatnosti „pri predložení“, je tradičný údaj, ktorý sa používa ako údaj splatnosti pri vistazmenke, t.j. zmenke splatnej na videnie. V zmysle článku I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do jedného roku od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie predĺžiť, alebo skrátiť. Predĺženie lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. Žalobca uviedol, že opätovne ani v tomto prípade nie je v zákone explicitne uvedené, ako sa má údaj o predĺžení, resp. skrátení lehoty uviesť. Dôležité je, aby bol údaj dostatočne určitý. Je potrebné mať zároveň na zreteli, že zmenka predstavuje abstraktný záväzok, stelesňuje právo samé o sebe, je zo zákona prevoditeľná indosamentom, a preto sa pri posudzovaní podstatných náležitostí vyžadujú prísnejšie kritériá. V tejto veci je na zmenke uvedené „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Pri jazykovom výklade uvedeného je celkom zrejmý význam slova „na platenie“, „predložiť“. Na základe uvedených výkladových pravidiel je možné vyvodiť, že zmenka má byť predložená počas obdobia štyroch rokov od vystavenia, to znamená, že uvedený údaj vymedzuje časový úsek, od kedy má byť zmenka predložená na platenie. Tento posudzovaný údaj logicky zodpovedá účelu vymedzenia lehoty na predloženie vistazmenky na platenie v súlade s článkom I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Žalobca sa nestotožnil so záverom, že v údaji predlžujúcom lehotu na platenie by mala byť ešte uvedená doložka „do“, a to tak, že by údaj mal znieť „na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia“, čo nemá žiadnu oporu v jazykovom výklade. Údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ si navzájom nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvoma rozdielnymi významami z pohľadu zmenkového, teda nejde o vnútorný rozpor zmenky. Prvý z nich určuje údaj zročnosti zmenky, t.j. podľa neho zmenku charakterizujeme a o aký typ ide z hľadiska zročnosti, druhý z nich určuje obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. Pokiaľ ide o argument v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26.01.2011 sp. zn. 1 Obdo 59/2010, tak o túto skutkovú situáciu sa v danom prípade nejedná, a preto nie je možné argumentovať predmetným rozhodnutím. Žalobca mal za to, že záver okresného súdu je nesprávny a vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný (č.l. 81-85 spisu). Uviedol, že z ust. § 33 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. vyplýva, že zročnosť zmenky môže byť upravená len jedným zo stanovených spôsobov (- na videnie, - na určitý čas po videní, - na určitý čas po dátume vystavenie, - na určitý deň), a nie je možné ich kumulovať. Z povahy zmenky „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad“ definuje jednoznačne zmenku ako vistazmenku splatnú okamihom predloženia. Pri splatnosti zmenky „na platenie predložím v lehote 4 rokov od vystavenia“, je možné túto zmenku charakterizovať ako datazmenku splatnú určitý čas po jej vystavení, a tým dochádza k rozdielnym okamihom splatnosti zmenky, čím nastala skutočnosť, že zmenka je splatná kedykoľvek po jej predložení a zároveň nastáva jej splatnosť do štyroch rokov od jej vystavenia, čím došlo k porušeniu § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/10/2013, na ktorý žalobca vo svojom odvolaní poukazuje, v odôvodnení na strane 13 ods. 3 uvádza, údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť“. Z tohto odôvodnenia rozsudku vyplývajú teda dva spôsoby splatnosti, a to pri predložení a v lehote 4 rokov po predložení, teda sú tu zahrnuté dve doby splatnosti, a to pri predložení a v lehote 4 rokov po predložení. Žalovaný mal za to, že vzhľadom na abstraktnosť zmeniek ako prevoditeľného druhu cenného papiera, musí byť splatnosť určená striktne v súlade so zákonom o zmenkách a šekoch, nemôžu byť určené rôzne doby splatnosti, teda v tomto prípade je zmenka splatná buď pri predložení alebo v istom časovom horizonte po jej predložení. A teda ide zároveň o vistazmenku splatnú na videnie a zároveň o vistazmenku splatnú za určitý čas po videní, časovú vistazmenku, čím došlo k porušeniu § 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Mal za to, že Okresný súd Liptovský Mikuláš správne rozhodol, že zmenka je neplatná, pretože pripúšťa splatnosť na videnie i splatnosť do 4 rokov od predloženia. Ďalej poukázal na vyjadrenie žalovaného, ktorý uvádza, že zmenku vystavil za účelom zabezpečenia vrátenia finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi ním ako fyzickou osobou a žalobcom dňa 26.03.2010 a uzatvoril ju v pozícii spotrebiteľa, na ochranu ktorého sa vzťahujú ustanovenia § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a tiež zák. č. 258/2001 Z.z. § 3 ods. 2 o spotrebiteľských úveroch. Povinnosť žalovaného podpísať predmetnú vistazmenku bola jedna zo zmluvných podmienok zmluvy o úvere uvedená vo „Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru“ v bode 14. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie dočasných finančných prostriedkov žalobcom žalovanému, ktorý sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Jedná sa teda o spotrebiteľský úver, lebo spĺňa všetky náležitosti takéhoto úveru. Zák. č. 258/2001 Z.z. platný v znení od 01.01.2008 v § 4 ods. 6 zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom, pričom umožňuje vystaviť a prijať len zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma môže byť v čase vyplnenia maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplatného úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa) vo výške maximálne 30 % istiny spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať. Úver bol poskytnutý vo výške 1.000 Eur, pričom sa žalovaný zaviazal uhradiť čiastku 1.874 Eur. Až do ťažkého zdravotného poškodenia spôsobeného úrazom, a len táto objektívna prekážka mu zabránila ďalej podnikať a splácať úver, žalovaný riadne splácal dlh od uzatvorenia zmluvy 26.03.2010 v určených splátkach, čo veriteľ nenamietal. Pokiaľ bola zmenka vypísaná na sumu 1.848,83 Eur, došlo k porušeniu citovaného zákonného ustanovenia a takúto zmenku nemožno postúpiť rubopisom. Prijatím Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), sa sledovalo zjednodušenie prístupu k spravodlivosti a malo zohľadňovať zásady jednoduchosti, rýchlosti a proporcionality. Podľa bodu 8. tohto Nariadenia cieľom bolo zrýchliť konanie s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch a zároveň znížiť náklady tým, že okrem možností na základe práva členských štátov, ktoré zostanú nedotknuté, poskytne alternatívny ďalší nástroj. Zmenka bola vystavená na území SR právnickou osobou POHOTOVOSŤ s.r.o. so sídlom v SR a až rubopisom bola postúpená do cudziny. Je nezanedbateľné poukázať na skutočnosť, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. v poslednom období najmä v súvislosti s uplatňovaním Smernice Rady 93/13/ EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a následne implementáciou vnútroštátnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, je neúspešná v súdnych konaniach o zaplatenie neuhradených pohľadávok na základe rozhodcovských rozsudkov a v exekučných konania, nakoľko zmluvy o pôžičkách a zmluvy o úvere, (spotrebiteľské zmluvy) obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky, z uvedených dôvodov dochádzalo k porušovaniu práv spotrebiteľov a súdy nárokom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. v týchto veciach nepriznali právo na plnenia, čo je zrejmé z rozhodovacej činnosti súdov (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoE/175/2012 zo dňa 26.10.2012, uznesenie Krajského súdu Prešov č.k. 3CoE/150/2013 zo dňa 06.11.2013, uznesenie Krajského súdu Prešov č.k. 7CoE/34/2009 zo dňa 30.09.2009, uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoE/5/2010 zo dňa 23.02.2010, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoE/107/2009 zo dňa 30.09.2009, a iné). Tým, že spoločnosť Pohotovosť s.r.o. postúpila zmenku rubopisom na spoločnosť CD Consulting s.r.o. ako cenný papier, v ktorom nie je rozhodujúci vznik tohto záväzku (kauzy), odporca stratil všetky možnosti svojej obrany proti veriteľovi zo zmenky. Takéto konanie zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. vykazuje znaky vedomého obchádzania zákona. Žalovaný poukázal na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43 CoZm/10/2013, na ktoré sa žalobca v značnej miere odvoláva, kde na strane 12 v poslednom odstavci posledná veta súd konštatuje, že „zlou vierou budú najmä tie prípady, kedy majiteľ nechá na seba previesť nevyplnenú zmenku, pričom vie ako má byť vyplnená, ale má za cieľ zneužiť túto listinu tak, že ju vyplní nesprávne príp. že ju nadobudol len preto, aby zbavil odporcu ako dlžníka možnosti vzniesť voči pôvodnému majiteľovi, remitentovi kauzálne námietky“. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bol napadnutý rozsudok okresného súdu preskúmavaný len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní (č.l. 62-64 spisu). Základným odvolacím dôvodom žalobcu bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom, pokiaľ dospel k záveru, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti. Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že návrhom na uplatnenie pohľadávky, podaným na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši dňa 28.03.2013, si žalobca uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému vyplnením vzorového tlačiva A v zmysle čl. 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Žalobca si podľa návrhu uplatňoval a) zmenkovú sumu vo výške 1.848,13 Eur, b) zmenkový úrok vo výške 0,25% denne z jednotlivých súm s uvedením dátumov splatnosti špecifikovaných v petite, c) 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy jednotlivo špecifikovanej s uvedením dátumov splatnosti, d) zmenovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 6,16 Eur, e) náhradu trov konania. Žalobca k návrhu pripojil originál zmenky vystavenej dňa 26. marca 2010 v Liptovskom Mikuláši na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, žalovaným ako vystaviteľom. Žalovaný ako vystaviteľ je na zmenke označený menom a priezviskom /úplným obchodným menom živnostníka, trvalým bydliskom/ miestom podnikania živnostníka a IČO živnostníka, a zmenku vlastnoručne podpisoval. Na zmenke je vyplnená zmenková suma 1.848,83 Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne od 17. apríla 2011, ďalej údaje „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako aj údaj o čísle zmluvy 505800222. Na rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosoval zmenku na žalobcu. Súd prvého stupňa doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu, tlačivo C v zmysle Nariadenia. Žalovaný zásielku prevzal do vlastných rúk dňa 01.10.2013 (č.l. 45 spisu). Žalovaný súdu tlačivo C, určené podľa Nariadenia na odpoveď, vyplnené nevrátil, ani sa inak k návrhu nevyjadril. Okresný súd uznesením č.k. 9Cb/189/2013-50 zo dňa 14.11.2013 oznámil verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania za dodržania postupu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.. Krajský súd prejednaním veci zistil, že žalovaný vystavil v Liptovskom Miuláši zmenku. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy 505800222 a záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sumu jedentisícosemstoštyridsaťosem EUR 83 centov, zmenkový úrok 0,25 % denne od 17. apríla 2011, Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako vystaviteľ označený žalovaný, s miestom bydliska, uvedením rodného čísla a podpisom vystaviteľa, s dátumom vystavenia zmenky 26. marca 2010 na zmenkovú sumu 1.848,83 Eur. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na žalobcu, ktorý je zahraničnou právnickou osobou, bez uvedenia dátumu. Podľa článku I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Podľa článku I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;, 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. Podľa článku I., § 33 ods. 1 zákona č.191/1950 Zb., zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Podľa článku I., § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950Zb. zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné. Podľa článku I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, s ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré zákon predpisuje. Zmenka vlastná predstavuje záväzok výstavcu zmenky vyplatiť pri splatnosti zmenky v mieste v zmenke určenom zmenkovú sumu riadnemu majiteľovi zmenky. Čo sa týka samotnej žalobcom predloženej zmenkovej listiny, v tomto prípade ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku podľa ust. čl. I. § 33 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. Táto skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovaného, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Aj keď vyššie citované ust. čl. I.§ 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. upravuje povinnosť predložiť zmenku na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto zmenku vystavil, túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Lehota, ktorá je uvedená na zmenke plynie od dátumu, kedy bolo možné najskôr zmenku predložiť na platenie, a nie tak, ako je to bežné, od dátumu vystavenia uvedeného na zmenke - § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. V tomto prípade žalovaný v zmenkovom vyhlásení podľa ust. čl. I. § 34 ods.1 zákona č. 191/1950 Zb. určil dlhšiu lehotu na predloženie vistazmenky, a to v dĺžke 4 rokov od vystavenia. Zmenka tak obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže predložiť na platenie do 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka okrem toho obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku. Zo zmenky je zrejmé, že v texte obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú peňažnú sumu zaplatiť, obsahuje údaj miesta, kde sa má platiť, obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť a obsahuje tiež dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol žalovanému záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. Vistazmenka je pritom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Odvolací súd odlišne od prvostupňového súdu považoval zmenku predloženú žalobcom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“, za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z čl. I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Odvolací súd sa preto nestotožnil s vyjadreným záverom okresného súdu, že v zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti. Z tohto odlišného záveru odvolacieho súdu bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd v novom konaní nárok zo zmenky uplatnený žalobcom opätovne posúdi, pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že žalobcom predložená zmenka je v zmysle úpravy v zák. č. 191/1950 Zb. zmenkou platnou. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.