Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/64/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225577 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113225577.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matka: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H. XXXX/XX a otec: Bc. D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. C., J. X/XX, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o predbežnom opatrení, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/252/2013-77 zo dňa 8. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým dočasne zveril mal. L. do osobnej starostlivosti otca, p o t v r d z u j e. Zároveň u k l a d á matke povinnosť platiť na mal. L., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 70,- eur mesačne, do každého 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia. U p r a v u j e styk matky s mal. L. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. L. každú sobotu v mesiaci, v čase od 9:00 hod. do 18:00 hod. Otec j e p o v i n n ý dieťa na styk s matkou pripraviť a maloletú v mieste bydliska otca odovzdať matke, ktorá ju v stanovený čas otcovi na tom istom mieste vráti. Predbežné opatrenie p l a t í na čas, do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zveril mal. L. do osobnej starostlivosti otca, po zistení, že matka pracuje v Českej republike ako skladníčka, teda nie je schopná sa momentálne o dieťa postarať a poskytnúť mu celodennú a každodennú starostlivosť. Naviac dieťa je v pôvodnom prostredí, ktoré pozná, v ktorom bývala spoločne s rodičmi ako rodina do odchodu matky zo spoločnej domácnosti. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že aktuálne matka nemá zabezpečenú prácu ani bývanie spoločne s maloletou a pokiaľ sa situácia na jej strane stabilizuje, navrhoval by striedavú starostlivosť. Navrhoval dieťa dočasne zveriť otcovi, kým súd nerozhodne vo veci samej. Pri rozhodovaní o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti jedného z rodičov vychádzal okresný súd z toho, že aktuálne matka mal. dieťaťa odchádza za prácou do Čiech, mal. dieťa necháva u otca, ktorý zabezpečuje o neho starostlivosť. Aktuálne nemá vytvorené matka ani vhodné bytové podmienky, pričom otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o dieťa i vzhľadom na možnosť pracovať z domu. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručila odvolanie matka maloletej. Uviedla, že v súčasnosti sa nachádza na Slovensku, od 01.05.2014 nastupuje do novej práce ako pomocná sila do kuchyne do reštaurácie R. v C. Z. W.. Samostatné bývanie zatiaľ ešte nemá, ale má rezervovaný väčší 1- izbový byt v T., u ktorého čaká na kolaudáciu. Uviedla, že otec dcéru zobral z prostredia, ktoré už poznala, mala zabezpečenú škôlku i kamarátov. Dlh, ktorý má riadne spláca. Uviedla, že otec sa o maloletú do podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia veľmi nezaujímal, viackrát mu musela aj volať, aby dcéru prišiel navštíviť. Prichádzal väčšinou večer, keď už malá spala, na stravu a ďalšie potreby pre dcéru jej prispieval veľmi málo. Podľa nej sa otec o dcéru nedokáže postarať sám, pretože odmala chodí k psychológovi. Odkedy prestal psychológa navštevovať jeho správanie sa zmenilo k horšiemu, začal ju ponižovať, nadávať jej, párkrát ju aj zbil. Dôvodom pre ktorý odišla zo spoločnej domácnosti od otca maloletej, bola aj skutočnosť, že je závislý na počítači, počítačových hrách, trávi pri ňom každú voľnú chvíľu. Od základnej školy má otec L. veľký problém s alkoholom, keď začne piť, nevie prestať, pije do bezvedomia. Všetko čo robí, pre rodinu, pre dcéru, otec L. spochybňuje, obracia to proti nej, snaží sa ju vykresliť v najhoršom svetle. Keď má otec L. u seba dlhšie ako 3 - 4 dni, celkové správanie dcéry k nej sa zmení k horšiemu, dcéra je neposlušná, všetko odmieta, pretože otec ju počas toho ako je u neho presviedča o tom, že všetko čo pre ňu robí je zle. Odkedy bola dcéra zverená do dočasnej starostlivosti otcovi, bráni jej otec v styku s ňou, napriek tomu, že dcéra by s ňou chcela byť a otec im nedovolí byť osamote. Preto navrhuje zveriť L. do svojej starostlivosti, upraviť styk s otcom na dva víkendy do mesiaca a určiť výživné otcovi vo výške 200,- eur. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie okresného súdu ako správne potvrdiť. Poukazoval na rozpory v tvrdeniach matky maloletej, keď na jednej strane nespochybňovala, že by sa o ňu vedel postarať, na druhej strane v odvolaní píše, že sa o dcéru sám postarať nedokáže, nakoľko odmala musel chodiť k psychológovi. Vyjadril domnienku o tom, že psychiatrickú pomoc skôr potrebuje matka mal. L., ktorá vlastnému dieťaťu hovorí, že sa zabije a už nebude mať maminku len, aby ju dostala na svoju stranu. Poprel, že by neprispieval na výživu maloletej. Uviedol, že na súdnom pojednávaní predložil výpis z účtu, ktorým klamstvá matky maloletej vyvrátil tým, že okrem hotovosti bankových prevodov, priamych platieb, dával matke maloletej na každý deň aj jeden stravný lístok a tiež predložil svoj vlastný finančný rozpočet, ktorý dokazuje, že až taký prebytok finančných prostriedkov nemá. Zvláda však viesť domácnosť, splácať hypotéku a uživiť L. bez dlhov. Za kompletnú a drzú lož označil tvrdenie matky, že jej bráni v styku s dcérou, nakoľko trávi v jeho domácnosti každý víkend, pritom nikdy neprispela na stravu ani cent a s L. sa takmer vôbec nehrala. Za vrchol drzosti označil tvrdenie navrhovateľky, že všetko čo robí, robí pre rodinu a pre dcéru s tým, že ešte počas spoločného života si svojvoľne vzala hotovostné pôžičky za 1.300,- eur, čo v reálnych splátkach robilo približne 2.200,- eur, splácať ich musel on, pretože sa neustále vyhrážala, že odíde, vezme L. preč a že už ju nikdy neuvidí. Keď sa mu všetky dlhy s pomocou rodičov podarilo zaplatiť, zbalila sa uprostred týždňa, vyzdvihla L. zo škôlky a zmizla zo Žiliny, pričom vyrobila ďalší dlh v hodnote minimálne 3.500,- eur. Uviedol, že s ľútosťou musí konštatovať, že L. s navrhovateľkou už vôbec nechce byť, že „Žiliny“ sa doslova bojí. Vyjadril presvedčenie, že za to, čo navrhovateľka jemu a L. za tie roky urobila, je pre mal. L. morálnym ohrozením a v spojení s obrovskými dlhmi, nenásytným spôsobom života je zároveň ohrozením aj materiálnym. Kolízny opatrovník súhlasil s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. Zároveň uviedol, že styk okresný súd v predbežnom opatrení neupravoval, otec neumožňuje stretnutia bez jeho prítomnosti, preto navrhoval nariadiť striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. a/ O.s.p., rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Predbežné opatrenie nariadené tak podľa § 74 ako i podľa § 102 O.s.p., nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej, z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. V danom prípade predbežným opatrením boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi do rozhodnutia súdu vo veci samej, o návrhu matky maloletej na zverenie maloletej do jej starostlivosti úprave styku otec s maloleteou a uložení otcovi povinnosti platiť primerané výživné. Okresný súd pri nariadení predbežného opatrenia vychádzal zo skutočnosti, že matka pracovala v Českej republike a sama uviedla, že mal. dieťa je na toto obdobie u otca v F. C.. Nespochybnila, že by sa otec nevedel o dcéru postarať, pričom dieťa zostalo v pôvodnom prostredí, ktoré pozná, nakoľko tam v minulosti bývali spoločne ako rodina. V čase odvolacieho konania sa pomery na strane matky zmenili, nakoľko táto si našla prácu na Slovensku, o čom predložila pracovnú zmluvu. Bývanie definitívne vyriešené nemá, nakoľko byt, do ktorého sa mieni s mal. L. nasťahovať ešte nebol skolaudovaný. V nadväznosti na uvedené odvolací súd zastal názor, že matka maloletej v podanom odvolaní nepreukázala, že dočasné zverenie maloletej do starostlivosti otca ohrozuje jej zdravý vývoj, resp., že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Naopak obaja rodičia si vo svojich vyjadreniach odporujú, keď matka tvrdí, že otec nie je schopný sa o maloletú postarať a na druhej strane otec tvrdí o matke to isté. Ako bolo uvedené vyššie, pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, ide o okamžitý zásah súdu do aktuálnych pomerov účastníkov. Preto s prihliadnutím i na doposiaľ vykonané dokazovanie a skutkové zistenia tak ako vyplývajú z dôkazov založených v spise, odvolací súd dospel k záveru, že nie je vhodné v priebehu konania, do rozhodnutiu súdu o veci samej, meniť výchovné prostredie mal. L. a odobrať ju zo starostlivosti otca, v ktorej je minimálne od apríla 2014. Ani šetrením kolízneho opatrovníka nebolo preukázané, že by otec nezvládal starostlivosť o dieťa a tým, že má možnosť pracovať i z domu, je schopný poskytnúť maloletej nepretržitú starostlivosť. Odvolací súd dospel preto k záveru, že je i v záujme maloletej s prihliadnutím na skutočnosť, že matka nemá doposiaľ vyriešenú bytovú situáciu, nemeniť výchovné prostredie, v ktorom sa momentálne nachádza a do rozhodnutia súdu vo veci samej ju ponechať v starostlivosti otca. Na druhej strane okresný súd pokiaľ zveril maloletú do starostlivosti jedného z rodičov pochybil, keď neuložil matke platiť primerané výživné, nakoľko vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, a teda je potrebné, aby matka pokiaľ bola maloletá zverená otcovi, platila na ňu primerané výživné. Toto odvolací súd stanovil sumou 70,- eur mesačne (v nevyhnutnom rozsahu) a zároveň odvolací súd upravil styk matky s mal. dieťaťom na každú sobotu v mesiaci v čase od 09:00 hod. do 18:00 hod. s tým, aby nedošlo k prerušeniu vzájomných citových väzieb a aby sa matka maloletej neodcudzila. Napokon je len vecou dohody rodičov či sa prípadne styk matky s mal. L. nebude realizovať i vo väčšom rozsahu, nakoľko úprava styku vykonaná súdom je iba rámcová. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .