Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/460/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225969 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113225969.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX Q. V. R., proti odporcom: v rade 1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v rade 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v rade 3/ Mesto Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie Slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, v konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu v rade 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/221/2013-84 zo dňa 30.01.2014, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 25C/221/2013-84 zo dňa 30.01.2014 v časti, v ktorej bola vec postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, z r u š u j e . Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Vo zvyšku s a uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a . Odporcovi v rade 2/ n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v časti podaného návrhu na náhradu majetkovej škody vo forme ušlého zisku z dôvodu nesprávneho úradného postupu Mesta Kysucké Nové Mesto, v ktorej sa navrhovateľ domáhal výrokom I. písm. A/, B/ a C/ a postúpil vec v tejto časti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v časti, ktorej bolo konanie zastavené. V odôvodnení uviedol, že dňa 16.07.2013 podal navrhovateľ návrh na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Mesta Kysucké Nové Mesto, ktoré odmietlo vykonať protest na základe žiadosti navrhovateľa a protest vykonalo až na základe druhej žiadosti zo dňa 08.08.2012, čím zavinilo omeškanie splatnosti vista zmenky. Následne dňa 19.12.2013 navrhovateľ na výzvu okresného súdu oznámil, že nárok na náhradu škody uplatnený týmto návrhom nebol predbežne prerokovaný, pretože ho netreba predbežne prerokovať, nakoľko ide o súkromnoprávnu škodu mimo výkonu verejnej moci v rámci súkromnoprávnej činnosti mesta a štátu. S poukazom na ustanovenie § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a § 103 a § 104 O. s. p., okresný súd zastavil konanie, pretože v danom prípade konaniu na súde vo veci nároku na náhradu škody malo predchádzať iné konanie pred iným orgánom než súdom, ktoré však neprebehlo. Súd teda v súčasnosti nemá právomoc na prejednanie nároku na náhradu škody uplatnenej navrhovateľom, keďže žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na príslušnom orgáne pred podaním návrhu na súd nepodal. Okresný súd zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec v časti uplatnenej náhrady škody postúpená príslušnému orgánu - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Dospel k záveru, že spísanie protestu je výkonom prenesenej štátnej správy, ktorú vykonávajú obce a mestá a nie je výkonom obecnej/mestskej samosprávy, t. j. ústredným orgánom štátnej správy pre všeobecnú vnútornú správu a koordináciu vnútornej správy je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovateľ a odporca v rade 2/ odvolanie. Odporca v rade 2/ podal odvolanie v časti uznesenia, ktorým okresný súd postúpil vec Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Uviedol v ňom, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ neodstránil vadu podmienky konania (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky neeviduje jeho žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody), preto má za to, že je na mieste postup podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p., teda že je tu dôvod na zastavenie konania v časti nároku na náhradu škody, avšak nie je daný zákonný dôvod na postúpenie veci Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Svoje tvrdenie (v obdobnej veci) oprel o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/77/2011, 3Cdo/78/2011, 3Cdo/79/2011 a 3Cdo/80/2011 zo dňa 12.05.2011, v ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil výrok uznesenia okresného súdu o postúpení veci Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky vzhľadom na neexistenciu zákonného dôvodu na postúpenie veci tomuto orgánu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku o postúpení veci Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v časti uplatnenej náhrady škody zrušil. Navrhovateľ a odporca v rade 2/ sa k podaným odvolaniam nevyjadrili. Napadnuté rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka, preto sa v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. k podanému odvolaniu vyjadril zákonný sudca s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie v časti výroku, ktorým okresný súd postúpil vec Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky podľa ust. § 221 O. s. p. zrušil, vo výroku o trovách konania podľa ust.§ 219 ods.1 O.s.p. potvrdil a odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. ako oneskorene podané odmietol. K odvolaniu navrhovateľa krajský súd uvádza, že navrhovateľ podal odvolanie proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu dňa 06.03.2014 elektronicky (e-mailom) bez zaručeného elektronického podpisu. Krajský súd predtým, ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia okresného súdu a jemu predchádzajúce konanie, sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 42 ods. 1 O. s. p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada. V danom prípade podal navrhovateľ odvolanie elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 06.03.2014 (štvrtok). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol povinný predložiť originál najneskôr dňa 10.03.2014 (pondelok). Navrhovateľ síce dňa 10.03.2014 podal opätovne odvolanie, avšak bez zaručeného elektronického podpisu. Až dňa 11.03.2014 doplnil odvolanie podaním so zaručeným elektronickým podpisom. Pre splnenie podmienky včasnosti podania odvolania je potrebné, aby odvolanie bolo podané, resp. doplnené v lehote stanovenej zákonom. Lehota na doplnenie odvolania je 3-dňová a jej plynutie sa počíta odo dňa nasledujúceho po dni podania urobeného elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu. Navrhovateľ doplnil odvolanie elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa 11.03.2014, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 3-dňovej lehoty. Táto skutočnosť bránila odvolaciemu súdu preskúmať vecne napadnuté uznesenie a v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odvolanie ako oneskorene podané odmietol. Odporca v 2/ rade podal odvolanie iba voči tej časti uznesenia okresného súdu, ktorým okresný súd rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia (o zastavení konania) bude vec postúpená Ministerstvu vnútra SR. Rozhodnutie okresného súdu v časti, ktorým konanie v časti podaného návrhu na náhradu majetkovej škody vo forme ušlého zisku z dôvodu nesprávneho úradného postupu Mesta Kysucké Nové Mesto, v ktorej sa navrhovateľ domáhal výrokom I. písm. A/, B/ a C/ návrhu zastavil, nie je odvolaním odporcu v 2/ rade dotknuté. Hoci krajský súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti nepreskúmava, vyslovuje svoj právny názor vo vzťahu k tomuto zastaveniu konania, pretože tento právny názor má vplyv na jeho rozhodnutie vo vzťahu k výroku o postúpení veci Ministerstvu vnútra SR. Je nepochybné, že navrhovateľ mal s poukazom na ust. § 15 zákona č. 514/203 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci povinnosti požiadať príslušný orgán, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Zo samotného podania navrhovateľa vyplýva, že takýto návrh nepodal. Podľa názoru krajského súdu v tomto prípade nejde o delenú právomoc v zmysle ust. § 8 O. s. p., ale o osobitnú odstrániteľnú podmienku konania sui generis. Právne dôsledky spojené s nepodaním žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na príslušnom orgáne sú však totožné, a to zastavenie konania pre nedostatok podmienok konania. Okresný súd postupoval správne, keď vyzval navrhovateľa na preukázanie tejto skutočnosti. Navrhovateľ však predbežné prerokovanie nároku nepreukázal. V prípade nedostatku predbežného prerokovania nároku ide totiž o odstrániteľný nedostatok podmienky konania, tomu zodpovedal aj postup okresného súdu. V dôvodoch rozhodnutia však okresný súd nedostatok tejto podmienky kvalifikoval ako neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, čo však nie je správne. Neprichádzal do úvahy preto postup v zmysle ust. § 104 ods. 1 O. s. p., ktorý zvolil okresný súd, ale postup v zmysle ust. § 104 ods. 2 O. s. p. V zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p. v prípade, ak nedôjde k odstráneniu nedostatku odstrániteľnej podmienky konania, zákonným dôsledkom je zastavenie konania, nie však postúpenie príslušnému orgánu, ktorý postup by prichádzal do úvahy iba v prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil časť výroku uznesenia prvostupňového súdu, ktorým postúpil vec v zastavenej časti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Ako závislý výrok odvolací súd posúdil výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania, ktorý je vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil. Výrok o trovách odvolacieho konania sa o opiera o ust. § 224 ods. 1 O. s. p. s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Odporca v 2/ rade bol úspešným účastníkom odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si však neuplatnil a z obsahu spisu mu ich vznik nevyplýva, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.