Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/794/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230812 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113230812.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti odporkyni: C. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/ XX, Q., o zapl. 1.956,48 € s prísl., v konaní o zaplatenie 1.956,48 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 25C/310/2013-61 zo dňa 26. februára 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd návrh zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou bola uzatvorená v písomnej forme zmluva o poskytnutí revolvingového úveru s náležitosťami v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., ktorá by upravovala práva a povinnosti účastníkov konania a ktorá mala byť právnym dôvodom pre rozhodnutie vo veci v zmysle petitu návrhu navrhovateľa. Naviac z obsahu predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 15.1.2007 v doloženej podobe nevyplývalo, že by bola súbežne uzatvorená akákoľvek aj iná zmluva a to už vôbec nie zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Zásadne je potrebné uviesť, že predmetom nároku vymedzeného navrhovateľom je plnenie podľa vyjadrenia navrhovateľa z platnej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru tak, ako to špecifikoval navrhovateľ vo svojom návrhu. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal planenia z platnej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, takúto zmluvu v písomnej forme s náležitosťami § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. doložená nebola, súd návrh navrhovateľa s odkazom na vyššie uvedené zamietol. Proti uvedenému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, poukazujúc na to, že spolu s úverovou zmluvou uzatvoril s odporkyňou aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, pričom písomná forma bola zachovaná. Celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Nestotožnil sa s názorom, že zmluve chýbajú podstatné náležitosti. Aj v prípade, ak súd mal za to, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nie je platným úkonom mal priznať navrhovateľovi sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami zo strany navrhovateľa a úhradami odporkyne. Nič nebránilo súdu navrhovateľom uplatnení nárok posúdiť podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení, a tomu zodpovedajúcu sumu navrhovateľovi priznať. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania nie sú povinní uplatnený nárok, ani obranu proti nemu právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu právne kvalifikoval. Účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu. Ak s týmito skutočnosťami spája nesprávne právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú. Ak teda súd rozhoduje o peňažnom plnení, ktoré vychádza zo skutkových tvrdení, ktoré umožňujú posúdiť nárok po právnej stránke aj podľa iných noriem ako je navrhovateľom navrhované, resp. výsledky vykonaného dokazovania umožňujú podriadiť uplatnený nárok pod iné hmotnoprávne ustanovenie, než akého sa navrhovateľ dovoláva, je povinnosťou súdu uplatnený nárok takto posúdiť bez ohľadu na to, či v žalobe právny dôvod požadovaného plnenia je alebo nie je uvedený, alebo je uvedený nesprávne. Nemožno uprieť súdu, aby v spojení so skutkovými zisteniami urobil sám odlišné, právu zodpovedajúce hodnotenie žalobou uplatneného plnenia. V nadväznosti na uvedené nezbavovalo povinnosti okresného súdu po zistení, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, skúmať, či uplatnený nárok navrhovateľa nie je možné priznať z iného právneho dôvodu, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasl. OZ. V nadväznosti na uvedené bude potrebné, aby v ďalšom konaní okresný súd zistil, akú skutočnú sumu navrhovateľ odporkyni poskytol, koľko z požičanej sumy odporkyňa navrhovateľovi uhradila a uložiť jej prípadný rozdiel v prospech navrhovateľa vrátiť ako bezdôvodné obohatenie, prípadne, ak vrátila viac ako jej bolo požičané alebo celú požičanú sumu, žalobu navrhovateľa zamietnuť. Bez toho však, aby sa okresný súd vyporiadal s otázkou, či nevznikol navrhovateľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ nemohol bez ďalšieho žalobu zamietnuť len z dôvodu, že zmluvu o revolvingovom úvere vyhodnotil ako neplatnú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.