Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/30/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201375 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5310201375.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX M. X. J., E. U. KY XXXXX (A.), Spojené štáty americké, zastúpenej JUDr. Annou Mozolíkovou, advokátkou so sídlom G., X. XXXX, proti odporcovi V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., H. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 11C/42/2010-189 zo dňa 22.7.2013 takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel návrhu navrhovateľky a zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v podiele 1-ica a odporcu v podiele 1-ica k bytu č. 64 na 7. poschodí, vchod D, bytového domu číslo XXX, postavenému na pozemku parc. č. CKN 3291/40, zastavané plochy a nádvoria o výmere 750 m2 vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu číslo XXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku nachádzajúcich sa v kat. území G., zapísaných na LV č. XXXX, vo veľkosti 9905/633896-ín, ďalej k pozemku parc. č. CKN 3291/15, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, nachádzajúcemu sa v kat. území G., zapísanému na LV č. XXXX, ďalej ku garáži bez súpisného čísla postavenej na pozemku parc. č. CKN 3291/15, zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, nachádzajúcemu sa v kat. území G., nezapísanému v katastri nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach vo výške 25.000 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z toho, že žiadneho zo spoluvlastníkov nie je možné, okrem prípadov hodných osobitného zreteľa, nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Navrhovateľka žiadala podielové spoluvlastníctvo zrušiť, neboli preukázané žiadne dôvody, ktoré by bránili jej návrhu vyhovieť. Naopak, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bude na prospech účastníkov, nakoľko navrhovateľka tieto nehnuteľnosti vôbec neužíva, užíva ich len odporca. Čo sa spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva týka, nebolo možné reálne rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov (bez straty funkčného opodstatnenia vecí) ako prvý spôsob vyporiadania. Preto súd pristúpil k skúmaniu podmienok na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v poradí druhým spôsobom - prikázaním veci za náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka nehnuteľnosti z dôvodu jej trvalého pobytu v cudzine neužíva, ale tieto užíva v celom rozsahu odporca. Ten prikázanie vyporiadavaných nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva nenamietal. Súd prikázal vyporiadavané nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu, keďže neboli zistené žiadne prekážky brániace vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva takým spôsobom. Pri určení výšky náhrady 25.000 eur za prikázané spoluvlastnícke podiely navrhovateľky odporcovi vychádzal zo znaleckého posudku č. 05/2010 Ing. Blendovského vyhotoveného v konaní, podľa ktorého je hodnota vyporiadavaných nehnuteľností 50.000 eur. Pokiaľ odporca nesúhlasil so znaleckým posudkom a žiadal o vypracovanie nového, vzhľadom na nekonkrétnosť vyjadrenia odporcu a neuvedenie toho, v čom vidí nesprávnosť posudku, súd na dané námietky odporcu a na jeho návrh na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania neprihliadal. O trovách rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť ich navrhovateľke, a to vo výške 1.246 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh a zaplateného preddavku na trovy dokazovania a vo výške 2.698,70 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z plného úspechu navrhovateľky v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.), keďže jej návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené. Odporcovi zároveň uložil povinnosť nahradiť štátu na účet súdu trovy konania vo výške 209,48 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal z neúspechu odporcu v konaní, keď zároveň u neho neboli zistené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 148 ods. 1 O.s.p.). Dané trovy vznikli štátu titulom úhrady časti znaleckej odmeny z rozpočtových prostriedkov súdu. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal neúplné zistenie skutkového stavu veci a jej nesprávne právne posúdenie. Súd konštatoval, že nezistil dôvody osobitného zreteľa, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak tieto vôbec nezisťoval, nezaoberal sa porovnaním situácií po vyhovení a po zamietnutí návrhu. V tej súvislosti poukazoval na to, že navrhovateľka byt opustila v roku 2002 zanechajúc v ňom tri maloleté deti, o ktoré sa neskôr staral on sám. Po celú dobu nehnuteľnosti (odporca) užíval, staral sa o ne a investoval do nich; navrhovateľka na to nijako neprispela. Vyhovením návrhu vznikla situácia, že aby splnil povinnosť uloženú napadnutým rozhodnutím, bude musieť nehnuteľnosti predať, čím príde o strechu nad hlavou a stane sa z neho fakticky bezdomovec. Ak by sa mu aj podarilo predať ich za 50.000 eur, po výplate mu zostane 25.000 eur, za ktoré si neobstará nehnuteľnosť slúžiacu na bývanie. V jeho veku ho nemôže nik žiadať, aby býval v prenajatom byte alebo u príbuzných. Naopak, navrhovateľka žijúca v Amerike má bytovú situáciu vyriešenú a prípadné zotrvanie v režime spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam jej nespôsobí žiadnu ujmu. Ak by sa deti, ktoré sa rozhodli žiť a študovať v USA raz chceli vrátiť, nebudú sa mať kam. Uvedené vidí ako dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Ďalej odvolateľ namietal, že sa súd nezaoberal jeho ochotou a objektívnou schopnosťou vyplatiť navrhovateľke náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely a v danom smere nevykonal žiadne dokazovanie. Obmedzil sa len na konštatovanie, že (odporca) prikázanie vecí do svojho vlastníctva nenamietal. Odvolateľ uviedol, že nie je ani ochotný a už vôbec nie je schopný vyplatiť navrhovateľke 25.000 eur. Nemá úspory, ani nie je schopný požičať si uvedenú sumu. Jedinou možnosťou je predaj vyporiadavaných nehnuteľností, čomu však bránia vyššie uvedené dôvody. Ďalej odvolateľ poukazoval na neprimeranú a nadhodnotenú cenu nehnuteľností určenú znaleckým posudkom Ing. Blendovského. Súd mal vykonať ďalšie dokazovanie ohľadom reálnej možnosti eventuálne predať nehnuteľnosti za znaleckým posudkom stanovenú cenu. Odvolateľ tiež namietal nedostatočné vysporiadanie sa súdu s otázkou vlastníctva garáže postavenej na pozemku parc. č. 329/15, keď len bez dostatočného zisťovania a presvedčivého odôvodnenia konštatoval, že táto je v podielovom spoluvlastníctve; poukázal len na jeho (odporcovu) výpoveď v inom konaní. V skutočnosti BSM účastníkov bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 9C/194/1999-12 zo dňa 16.3.1999, právoplatným dňa 28.3.1999, pričom on (odporca) začal stavať garáž niekedy v roku 2002 z vlastných prostriedkov. Skolaudovaná bola rozhodnutím zo dňa 21.1.2013. V čase vyhlásenia napadnutého rozhodnutia ani nebola zapísaná na liste vlastníctva. Odvolateľ záverom poukázal na to, že M. F. je jeho zákonitou manželkou od 5.1.1985 a manželstvo dodnes nebolo rozvedené. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedla, že žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa neexistujú a všetky tvrdenia odporcu sú účelové, v snahe predlžovať konanie, s cieľom užívať nehnuteľnosti na jej úkor. Od roku 2004 je odporca vlastníkom stavby, v ktorej sa nachádza MOTO PUB Harley, U Juroši 2897, Čadca. Tá je zapísaná na liste vlastníctve stále ako rozostavaná stavba, hoci je dávno skolaudovaná a reštaurácia a ubytovanie je v prevádzke už viac ako 7 rokov. V uvedenej vlastnej stavbe prevádzkuje veľké reštauračné a pohostinské zariadenie s kapacitou 70 miest, a má v nej zriadené prevádzkarne pre poskytovanie ubytovacích služieb, organizovanie seminárov atď.; tiež ju prenajíma. V danej súvislosti poukazovala na facebookovú stránku. V spomínanej stavbe je aj samostatná bytová jednotka. Odporca je jednoznačne schopný ju vyplatiť a jeho tvrdenia majú len zmiasť súd. Odporca je podnikateľom v oblasti stavebníctva od roku 1992 doposiaľ. Ďalej uviedla, že odporca od jej odchodu z bytu tento užíval sám bez toho, aby jej platil za užívanie. Uvedený stav mu vyhovuje, preto zotrvanie v režime spoluvlastníctva je pre neho výhodné; jej však spôsobuje ujmu. Od roku 2005, keď sa deti odsťahovali za ňou do USA, odporca na ich výživu nijako neprispel. Ponechal si peniaze z predaja dvoch autobusov jej cestovnej kancelárie Beata via, narobil tiež dlhy, ktoré ona musela splatiť. Všetky peniaze z jej úspešného podnikania investoval do výstavby reštaurácie MOTO PUB Harley. Deti nie sú s odporcom vôbec v kontakte, nemajú záujem oň. Garáž bola postavená v čase, keď žila v spoločnej domácnosti s odporcom a dátum jej skolaudovania nemá vplyv na prejednávanú vec. I napriek tomu, že odporca nesúhlasil s rozvodom manželstva, toto bolo rozvedené v USA dňa 3.9.2004 a rozhodnutie bolo odporcovi doručené. Námietky odporcu proti znaleckému posudku sú nekonkrétne a nedôvodné. Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. l O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník ( § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. l O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p. Odvolanie odporcu je čiastočne opodstatnené. Predpokladom toho, aby súd mohol pri zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní prikázaním veci niektorému spoluvlastníkovi tohto spoluvlastníka zaviazať k povinnosti výplaty primeranej náhrady ustupujúcemu spoluvlastníkovi je, že spoluvlastník, ktorému je povinnosť výplaty uložená, disponuje na to dostatočným množstvom finančných prostriedkov. Uvedené súd musí zisťovať predtým, než takúto povinnosť spoluvlastníkovi uloží. V prejednávanej veci súd prvého stupňa nijako neskúmal spôsobilosť odporcu vyplatiť navrhovateľke primeranú náhradu za prikázanie vecí odporcovi (za jej podiel). Nemožno sa uspokojiť len so skutočnosťou, že odporca nenamietal prikázanie vyporiadavaných nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva. Uvedené totiž nijakým spôsobom nepreukazuje jeho schopnosť vyplatiť navrhovateľku. Iné skutočnosti, z ktorých by súd prvého stupňa vychádzal pri úvahe o schopnosti odporcu vyplatiť navrhovateľku z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplývajú. Vytýkaný nedostatok predstavuje základný dôvod zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okrem toho sa môže čiastočne opodstatnenou javiť aj námietka odporcu ohľadom správnosti určenia hodnoty dotknutých nehnuteľností, jej primeranosti. Odvolací súd nespochybňuje závery na účel stanovenia hodnoty nehnuteľností vykonaného znaleckého dokazovania (znalecký posudok č. 05/2010 Ing. Blendovského). Na druhej strane nemožno vylúčiť, že trhová hodnota dotknutých nehnuteľností môže byť iná, či už nižšia alebo vyššia. Preto, pokiaľ odporca hoc aj len všeobecných spôsobom vyjadril nesúhlas s hodnotou dotknutých nehnuteľností určenou znalcom, mohol súd prvého stupňa doplniť dokazovanie v uvedenom smere, napríklad dopytom na realitné kancelárie. Vo zvyšnej časti je odvolanie odporcu neopodstatnené. V zásade nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z nejakého dôvodu nevyhovuje. Istú výnimku predstavuje len ust. § 142 ods. 2 Obč. zák. Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k dotknutým nehnuteľnostiam nemal zrušiť a vyporiadať ho prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Obč. zák.), neboli preukázané. Za tieto nemožno považovať, i keby boli preukázané, okolnosti tvrdené odvolateľom - že sa v dotknutom byte staral o maloleté deti po odchode navrhovateľky, udržiaval ho, staral sa oň a investoval do neho, pričom navrhovateľka na uvedené žiadnym spôsobom neprispela. Jednalo by sa o normálnu starostlivosť (spolu)vlastníka veci o túto vec, pričom otázka prispievania druhého spoluvlastníka na jej údržbu a opravu nemá relevanciu vo vzťahu k otázke existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods. 2 Obč. zák. Už vôbec takú relevanciu nemajú tvrdenia odporcu o nemožnosti jeho detí vrátiť sa do dotknutého bytu, hypoteticky, ak by sa vrátili z USA späť na Slovensko. Tak isto skutočnosť, že navrhovateľka žije dlho v USA a má vyriešenú bytovú otázku, nie je v uvedenom smere nijako významná. Zároveň nezodpovedá skutočnosti tvrdenie odporcu, že zotrvanie navrhovateľky v podielovom spoluvlastníctve by jej nespôsobilo žiadnu ujmu. Podľa tvrdení navrhovateľky dotknutý byt užíva(l) výlučne odporca, za užívanie jej ale neposkytol nijakú náhradu a na jej úkor sa obohatil/obohacuje. Neobstojí odvolacia námietka odporcu o nedostatočnom vysporiadaní sa súdu prvého stupňa s otázkou vlastníctva garáže, resp. jeho tvrdenie, že predmetná garáž nie je v podielovom spoluvlastníctve jeho a navrhovateľky. Okrem už spomínanej výpovede samotného odporcu v inom konaní odvolací súd poukazuje na obsah znaleckého posudku č. 05/2010 Ing. Blendovského ( strana 5, 6), kde sa uvádza začiatok užívania tejto stavby rok 1987. Nezodpovedá preto skutočnosti tvrdenie odporcu, že s výstavbou garáže začal v roku 2002, po zániku BSM. Toto tvrdenie je vyslovene účelové. Je bez právneho významu, že v čase vyhlásenia rozsudku nebola predmetná garáž zapísaná na liste vlastníctva. Ďalšie odvolacie argumentácie nemali podstatný význam pri vecnom posúdení prípadu. Hoci aj nebol rozsudok súdu prvého stupňa odvolaním odporcu výslovne napadnutý vo výroku o trovách konania účastníkov a vo výroku o náhrade trov konania štátu, ako súvisiacich, od rozhodnutia vo veci samej bezprostredne závislých, ich odvolací súd zrušil a v rozsahu ich zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd prvého stupňa v ďalšom priebehu konania vykoná šetrenie za účelom preukázania schopnosti odporcu vyplatiť navrhovateľke primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel na dotknutých nehnuteľnostiach. V danom smere sa javí vhodným zaoberať sa aj tvrdeniami navrhovateľky uvedenými v jej písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu (predovšetkým, že odporca je vlastníkom stavby, v ktorej sa nachádza MOTO PUB Harley, U Juroši 2897, Čadca, a s tým súvisiacimi okolnosťami, ako aj, že odporca je podnikateľom v oblasti stavebníctva). Zároveň osloví realitné kancelárie s dopytom ohľadom trhovej hodnoty nehnuteľností, ktorých sa konanie týka, resp. typom, výmerou, vekom, lokalizáciou a inými vlastnosťami obdobných nehnuteľností. Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.