Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8CoP/13/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313209490 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5313209490.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, o veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov - matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - L. XXX a otca: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. U. XXXX/XX, H. nad U., zastúpený JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom W. Sv. E. XXXX/XXA, M., o návrhu matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, v konaní o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 10P/80/2013-9 zo dňa 24. septembra 2013, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu vo výroku I. o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bol dočasne upravený styk otca L. H., nar. XX.XX.XXXX, s maloletou dcérou E. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec maloletej je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou každú párnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 10.00 hod do 12.00 hod, v mieste bydliska maloletého dieťaťa u matky, v prítomnosti matky maloletého dieťaťa E. F., nar. XX.XX.XXXX a bez prítomnosti iných osôb s tým, že matka maloletej je povinná v čase určenom pre začiatok styku maloleté dieťa riadne pripravené na styk odovzdať otcovi maloletej v mieste bydliska matky a maloletého dieťaťa a otec maloletej je povinný v čase určenom pre skončenie styku maloleté dieťa na tom istom mieste odovzdať matke maloletej, čím malo dôjsť k zmene uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 5P/50/2012-387 zo dňa 11.07.2013 vo výroku o dočasnej úprave podmienok styku otca s maloletým dieťaťom m e n í tak, že návrh matky na vydanie predbežného opatrenia, doručený Okresnému súdu Čadca dňa 13.09.2013, ktorým predbežne žiadala zakázať styk otca L. H., nar. XX.XX.XXXX, s maloletou E. F., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a . Uznesenie okresného súdu vo výroku II., ktorým bol maloletej E. F., nar. XX.XX.XXXX, ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolízny opatrovník na zastupovanie v konaní, zostáva n e d o t k n u t é . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca L. H. s maloletou dcérou E. F. v rozsahu a spôsobom bližšie popísaným vo výroku I. uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že matka mal. E. podala na okresný súd dňa 13.09.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala zakázať styk otca s označeným dieťaťom. Súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala i návrh vo veci samej, ktorým tak isto žiadala zakázať styk otca s mal. E., keď v návrhu uviedla identické dôvody ako v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd poukazujúc na vykonanú lustráciu, v ďalšej časti odôvodnenia podrobne označil rozhodnutia súdov o úprave pomerov rodičov k mal. E., ktoré predchádzali návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V tomto smere sa zaoberal najmä posledným rozhodnutím o predbežnom opatrení - uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5P/50/2012-387 zo dňa 11.07.2013 ako i rozhodnutím o nariadení výkonu - uznesením Okresného súdu Čadca sp. zn. 16Em/5/2013 zo dňa 06.09.2013. Skutkovú situáciu vyhodnotil tak, že obaja rodičia sa dlhodobo nevedia dohodnúť o podstatných otázkach vo veci starostlivosti o mal. E.. I keď v súčasnej dobe nie je vo veci samej právoplatne rozhodnuté, existujú vykonateľné rozhodnutia súdu o dočasnej úprave pomerov rodičov a maloletého dieťaťa, a to najmä predbežné opatrenie č. k. 5P/50/2012-316 zo dňa 19.04.2013, ktorým bola mal. E. predbežne zverená do osobnej starostlivosti matky a predbežné opatrenie č. k. 5P/50/2012-387 zo dňa 11.07.2013, ktorým bol predbežne upravený styk otca s mal. E.. Označené rozhodnutia jeden z rodičov - otec dieťaťa preukázane a vedome nerešpektoval, spoločne so svojou matkou sťažoval i realizáciu súdom nariadeného výkonu, ako to vyplýva z konaní sp. zn. 10P/77/2013 a sp. zn. 16Em/5/2013. Zistené udalosti z posledných dvoch mesiacov, no najmä opísaný svojvoľný postup otca dieťaťa pri dožadovaní sa výkonu rodičovských práv k mal. E., vyhodnotil okresný súd ako ďalšiu zmenu pomerov, odôvodňujúcu v zmysle ust. § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") v spojení s ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine zmenu doterajšej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností účastníkov, konkrétne podmienok doterajšej úpravy styku otca s mal. E. podľa uznesenia Okresného súdu Čadca č. k. 5P/50/2012-387 zo dňa 11.07.2013. V záujme ochrany mal. E. obmedzil rozsah styku otca s označeným dieťaťom oproti doterajšej úprave na dve hodiny za dva týždne s tým, že súčasne podmienky jeho styku s dcérou doplnil o určenie miesta tohto styku a osobnú prítomnosť matky dieťaťa a naopak vylúčil prítomnosť iných osôb pri realizácii tohto rodičovského práva otca. Posledné zmienené podmienky určil vzhľadom na doterajšie zistenia o výkone práva otca na styk s mal. E. a tiež zistený výrazne negatívny vplyv ostatných príbuzných, osobitne starých matiek z oboch strán na správanie sa rodičov maloletej a v konečnom dôsledku na priebeh styku otca s dcérou. V podrobnostiach uviedol, že starí rodičia žiaľ dosiaľ v pomoci svojim deťom (rodičom mal. E.) pri ich rodičovskej komunikácii zlyhávajú, dokonca ju narušujú. Týmto dočasným opatrením preto súd aktuálne sleduje upokojenie okolo maloletého dieťaťa, pomôcť obom rodičom prejaviť navzájom skutočné, vlastné a nikým neovplyvnené rodičovské postoje s cieľom hľadať a nájsť riešenia prospievajúce predovšetkým ich maloletej dcére. Mal za to, že takáto dočasná úprava by mala k vyššie uvedenému cieľu prispieť, aktuálne najmä zamedziť opakované ohrozovanie zdravého vývinu mal. dieťaťa neuváženým konaním jej rodičov a ostatných príbuzných a tak poskytnúť dostatočnú ochranu sledovanému záujmu dieťaťa, bez úplného vylúčenia styku otca s týmto dieťaťom. Proti tomuto uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie otec dieťaťa, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že návrh matky sa v celom rozsahu zamietne. V dôvodoch odvolania uviedol, že matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedla, že v auguste 2013 bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a až do 23.08.2013 (nie do 16.08.2013 ako uvádza v návrhu). Je prirodzené, že pokiaľ matka bola hospitalizovaná, mal o svoju dcéru strach. Preto si ju dňa 17.08.2013 vzal do svojej opatery. Matka až 02.09.2013, t. j. po 10 dňoch od skončenia hospitalizácie prišla so svojou matkou po dieťa do H. nad U.. Nie je pravdivé tvrdenie matky v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že jeho matka povedala matke maloletej, že dieťa už neuvidí. Rovnako nie je pravdou, že matka nevedela, kde sa dieťa nachádza. Skutočnosť, že sa nachádza u neho, musela byť matke zrejmá z SMS komunikácie. Následne dňa 11.09.2013 došlo k výkonu rozhodnutia, kedy mal. E. mu bola odobratá a odovzdaná matke. Konanie o výkon rozhodnutia viedol Okresný súd Čadca pod sp. zn. 16Em/5/2013, ktoré je predmetom jeho sťažnosti. Pokiaľ sa v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatuje, že otec so svojou matkou sťažovali realizáciu výkonu rozhodnutia, tieto skutočnosti sú zavádzajúce. Výkonom rozhodnutia boli porušené jeho práva, pretože ako nepočujúci nemal pri výkone tlmočníka z posunkovej reči. V odôvodnení uznesenia sa mu nedôvodne vytýka svojvoľný postup pri dožadovaní sa rodičovských práv. Nesúhlasil s tým, že by bolo v záujme dieťaťa, aby vyrastalo u psychicky chorej matky a v prostredí, ktoré nie je pre dieťa vhodné. I keď predbežné opatrenie slúži len na dočasnú úpravu pomerov, takéto rozhodnutie nemôže nerešpektovať právo druhého rodiča na výchovu a starostlivosť o svoje dieťa a byť nástrojom pomsty starej matky zo strany matky dieťaťa za „neposlušnosť" otca. V závere odvolania poznamenal, že okresný súd napadnutým uznesením upravil styk otca s dcérou v čase, keď predbežným opatrením vydaným v inom konaní (sp. zn. 5P/50/2012) bol styk otca upravený, pričom rozhodnutie o predbežnom opatrení vydané v inom konaní, t. j. predbežné opatrenie zo dňa 11.07.2013 č. k. 5P/50/2012-387 nebolo v čase vydania napadnutého uznesenia právoplatné. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vymedzenom v ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 ods. 1 O. s. p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O. s. p.). Z predloženého spisového materiálu zistil, že matka podala dňa 13.09.2013 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým predbežne žiadala zákaz styku otca s mal. E.. V ten istý deň podala i návrh vo veci samej, ktorej sa domáha toho istého nároku. Konanie vo veci samej nie je skončené. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala v čase, kedy Okresný súd Čadca v inom konaní (sp. zn. 5P/50/2012) vydal dňa 11.07.2013 na základe návrhu otca predbežné opatrenie č. k. 5P/50/2012-387, ktorým predbežne upravil styk otca s mal. E. tak, že je oprávnený stretávať so svojou dcérou každú párnu sobotu v roku v čase od 10.00 hod do 18.00 hod. Odvolací súd s poukazom na odvolanie otca dieťaťa, v ktorom uviedol, že proti predbežnému opatreniu č. k. 5P/50/2012-387 zo dňa 11.07.2013 bolo podané odvolanie, vyžiadal si z oddelenia 6Co rozhodnutie sp. zn. 6CoP/88/2013 zo dňa 21.10.2013, ako i rozhodnutie sp. zn. 6CoP/89/2013 z toho istého dňa. Z uznesenia sp. zn. 6CoP/88/2013 zo dňa 21.10.2013 zistil, že predbežné opatrenie vydané Okresným súdom č. k. 5P/50/2012-316 zo dňa 19.04.2013, ktorým bola mal. E. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky, bolo odvolacím súdom potvrdené. Z uznesenia sp. zn. 6CoP/89/2013 zo dňa 21.10.2013 zistil, že predbežné opatrenie vydané Okresným súdom Čadca č. k. 5P/50/2012-387 zo dňa 11.07.2013 bolo odvolacím súdom zmenené tak, že otec je predbežne oprávnený stretávať sa s mal. E. v každom kalendárnom týždni v čase od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod s tým, že otec si mal. dieťa prevezme v bydlisku matky a tam ho aj odovzdá. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 6CoP/89/2013 zo dňa 31.10.2013 vyplýva, že odvolací súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu o rozsahu času, v ktorom má byť realizovaný styk otca s mal. E.. Odvolací súd považoval za potrebné a zároveň žiaduce zachovať citovú väzbu medzi mal. E. a jej otcom, ktorý väzbu mal v konaní osvedčenú. Na druhej strane nemal osvedčenú skutočnosť, že by otec svojmu dieťaťu nejakým spôsobom ubližoval, resp. sa oň nestaral. Zároveň poznamenal, že trestné stíhanie pre podozrenie otca zo zločinu sexuálneho zneužívania vo vzťahu k mal. E. bolo právoplatne zastavené a preto nie je namieste, aby matka neustále a opakovane namietala závery trestného konania. Odvolací súd si vyžiadal i správu o stave konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 5P/50/2012. Okresný súd Čadca dňa 26.02.2014 oznámil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/50/2012 bolo uskutočnené pojednávanie dňa 20.02.2014, ktoré bolo odročené na deň 13.03.2014 za účelom vyhlásenia rozsudku. Základným predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 i podľa § 102 ods. 1 O. s. p. je potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi dieťaťom a jeho rodičmi. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Odvolací súd po zistení, že po vydaní napadnutého uznesenia už bol právoplatne (v inom konaní) dočasne upravený styk otca s mal. E., keď zároveň po tejto dočasnej úprave (rozumej po vydaní predbežného opatrenia, ktoré bolo nariadené Krajským súdom v Žiline uznesením sp. zn. 6CoP/89/2013 zo dňa 21.10.2013) neboli zistené skutočnosti, ktoré by osvedčovali potrebu zakázať otcovi styk s mal. E., napadnuté uznesenie podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že návrh matky zo dňa 13.09.2013, ktorým predbežne žiadala zakázať styk otca s mal. E., zamietol. Napadnuté uznesenie, vydané dňa 23.09.2013 a ktorým okresný súd upravil styk otca s mal. E. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s označeným dieťaťom iba každú párnu sobotu v čase od 10.00 hod do 12.00 hod, by bolo v rozpore s neskorším predbežným opatrením o úprave styku, ktoré bolo nariadené Krajským súdom v Žiline uznesením sp. zn. 6CoP/89/2013 zo dňa 21.10.2013. Nakoľko (ako už bolo konštatované vyššie) neboli osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by po vydaní vyššie označeného uznesenia Krajského súdu v Žiline vyžadovali potrebu zakázať otcovi styk s mal. E., odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku otca s mal. E. v celom rozsahu zamietol. Výroku II. uznesenia, ktorým mal. E. bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolízny opatrovník na zastupovanie v konaní, sa odvolací súd nedotkol, nakoľko tento výrok nebol odvolaním napadnutý. O náhrade trov konania, ktoré eventuálne účastníkom vznikli v súvislosti s konaním o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.