Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/142/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405200213 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5405200213.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: F. U., bytom U. č. XX, G. C., právne zastúpený JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát AK N., N. B. XXXX, proti žalovanému: Lesy Slovenskej republiky š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod Námestovo, právne zastúpený JUDr. Eduard Šoška, advokát AK Žilina, ul. D. R. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Dolný Kubín, v konaní o zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/30/2008-341 zo dňa 30.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27.907,78 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, poplatková povinnosť a povinnosť zaplatiť trovy štátu, p o t v r d z u j e . Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva n e d o t k n u t ý . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27.907,78 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku návrh žalobcu zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 1.514,- eur na účet na Okresného súdu Námestovo č.ú.: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5641112413, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 711,98 eur a to na účet Okresného súdu Námestovo, č.ú: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5621112513, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom: Žalobca pred súdom uviedol, že u žalovaného pracoval od roku 1981 až do úrazu na jeho prevádzke v Zákamennom ako mechanik - opravár v dielni. Ako invalidný dôchodca pracoval u žalovaného v pracovnom zaradení ako strážnik na prevádzke v Zákamennom. So žalovaným nikdy nemal rozpory v kvalifikovaní úrazu. Úraz, ktorý utrpel dňa 23.1.2003 bol kvalifikovaný ako pracovný úraz. Ďalej uviedol, že po úraze bol prevezený na ošetrenie do Námestova a následne potom do nemocnice v Dolnom Kubíne, kde sa liečil šesť týždňov s tým, že určitú dobu strávil aj v tzv. doliečováku. Potom bol prepustený do domáceho liečenia a bol nútený ležať, lebo mal posunutý stavec a mal nasadený korzet. Po odňatí korzetu chodil na rehabilitáciu do Námestova a taktiež bol štyri týždne v kúpeľoch v Kováčovej. Pokiaľ ide o posudok na bolestné a SSU, ten mu vystavil ortopéd MUDr. F. v NsP v Dolnom Kubíne. Bodové hodnotenie v tomto posudku sa mu zdalo malé a preto sa obrátil o pomoc v tejto veci na iných ľudí. Na odporúčanie právnej zástupkyne navštívil súdneho znalca v Bratislave, ktorý ho poslal na vyšetrenia, ktoré absolvoval v nemocniciach v Bratislave, pričom tam nebol hospitalizovaný. Pred samotným úrazom mal problémy s chrbticou, najmä keď dlhšie pracoval zohnutý, čo spomínal aj súdnemu znalcovi. V súvislosti s úrazom mu bola priznaná znížená pracovná schopnosť o 45%. Z toho dôvodu je aj poberateľom invalidného dôchodku. Je zamestnaný ako strážnik na DHS (dopravno-hospodárskej správe) žalovaného v Zákamennom, keď od žalovaného dostáva mzdu a Sociálna poisťovňa mu vypláca rentu vo výške 5.801,- Sk. Žalobca ďalej uviedol, že absolvoval Strednú strojnícku školu v Istebnom, ktorú ukončil maturitou. Do pracovného pomeru nastúpil v roku 1974 do jednej firmy v Prahe, pričom prácu vykonával na jej vysunutom pracovisku v Považskej Bystrici. V tejto firme pracoval až do roku 1981, keď nastúpil pracovať k žalovanému, kde najskôr pracoval ako mechanik, po štyroch rokoch ako zásobovač a skladník a to až do roku 2002. Táto funkcia sa u žalovaného zrušila a tak potom šiel pracovať ako mechanik do dielne. S manželkou a dvoma dcérami, ktoré sú už dospelé, býva v rodinnom dome u svokrovcov. Spolu sa venovali menšej gazdovke. Venoval sa záujmovej činnosti najmä v poľovníckom združení Oravská Lesná, kde je organizovaný. V tomto združení sa aktívne zúčastňoval poľovačiek ako aj iných prác pre toto združenie. Po úraze sa tejto činnosti už nemôže plne venovať. Taktiež sa venoval turistike letnej ako aj zimnej, keď s kamarátmi absolvovali rôzne túry. V rámci možnosti chodil vypomáhať rodine na stavbách a v rámci dovolenky chodieval na brigády, aby si privyrobil. O pôvodne uplatňovanom nároku prvostupňový súd rozhodol rozsudkom zo dňa 20.4.2006, ktorý však bol uznesením Krajského súdu v Žiline zrušený a vec bola vrátená na opätovné prejednanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu v zmysle podaného usmernenia. V rámci ďalšieho konania prvostupňový súd uznesením zo dňa 20.7.2007 zastavil konanie v časti o priznanie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v základnej výške, o ktorom je daná právomoc rozhodovať vedľajšiemu účastníkovi - Sociálna poisťovňa. Až do právoplatného rozhodnutia Sociálnej poisťovne o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (len o ich základe) súd konanie o zvýšení náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia prerušil. Po doručení právoplatného rozhodnutia vedľajšieho účastníka o priznaní náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcovi v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel 23.1.2003 a to: č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk, súd pokračoval v konaní o priznanie zvýšenej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V priebehu ďalšieho konania žalobca cestou svojho právneho zástupcu uplatnil popri mimoriadnom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia (6.240.000,- Sk) aj nárok na mimoriadne zvýšenie bolestného o sumu 336.000,- Sk (20 násobok základu 280 bodov x 60,- Sk = 16.800,- Sk). Súd uznesením zo dňa 10.6.2008 predmetnú zmenu pripustil. Okrem žalobcu a zástupcov účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka MUDr. A.J., lekára ortopedického oddelenia NsP v Dolnom Kubíne a to na okolnosti vyhotovenia posudku o bolestnom a SSU zo dňa 27.4.2004 pre žalobcu. Svedok vo svojej výpovedí uviedol, že pri hodnotení bolestného a SSU u žalobcu vychádzal z jeho zdravotnej dokumentácie, kde boli vyšetrenia na neurologickom odd. a z ortopedického klinického nálezu. Ide o bežné vyšetrenia u pacientov, ako bol žalobca. Pokiaľ ide o odlišnosti v jeho bodovom hodnotení a bodovom hodnotení súdneho znalca, tak tie vyplývajú z toho, že znalec mal k dispozícii aj iné vyšetrenia napr. CT vyšetrenie. Jednoznačne však uviedol, že úraz u žalobcu má dôsledky v tom, že jeho kvalita života pred úrazom a po úraze je iná a bude sa len zhoršovať. V tejto súvislosti sa nedá jednoznačne povedať, že k zlepšeniu situácie u žalobcu by mohlo dôjsť chirurgickým zákrokom, môže nastať aj taká situácia, že sa to môže ešte zhoršiť. Súd vypočul aj ďalších svedkov navrhnutých žalobcom o to ohľadom jeho aktivít a činnosti vykonávanej pred úrazom a následne potom aj po úraze. Svedok T. U. uviedol, že z obce G. C. sa odsťahoval v rokoch 1976-77. Do obce však chodieval vypomáhať rodičom, ktorí mali hospodárstvo a to dva až tri krát za mesiac a prevažne na víkendy. Pri tejto príležitosti navštevoval aj brata - žalobcu, s ktorým chodili na turistiku po okolitých kopcoch, po Terchovej, Zázrivej a pod. Bolo to prevažne v nedeľu. Žalobca bol organizovaný aj v poľovníckom združení, čo si vyžadovalo aj určitú aktivitu z jeho strany a vlastne vyjadrovalo aj jeho vzťah k prírode. Po úraze je žalobca obmedzovaný v pohybe a toto žalobcovi vadí. Svedok T. A. popisoval aktivity žalobcu v poľovníckom združení, kde sa organizujú rôzne brigády súvisiace so stavaním kŕmeľcov pre zver, prikrmovanie zveri. Výsluchom svedkyne MUDr. L. M., posudkovej lekárky vedľajšieho účastníka súd zistil okolnosti ohľadom vypracovania a hodnotenia posudku vystaveného ošetrujúcim lekárom žalobcu - MUDr. Y. T., ktorý bol vystavený dňa 11.12.2007. Svedkyňa pred súdom uviedla, že žalobcu pozná a to z toho titulu, že posudzovala posudok vypracovaný jeho ošetrujúcim lekárom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia. V uvedenej veci boli vypracované dva posudky, keď posudok ošetrujúcej lekárky zo dňa 10.9.2007 jej bol vrátený na prepracovanie. Svedkyňa následne posudzovala správnosť posudku ošetrujúcej lekárky zo dňa 11.12.2007. V uvedenom posudku nie je navýšenie bolestného z titulu bolestivej liečby nakoľko u žalobcu išlo o konzervatívny spôsob liečby. Keďže neboli vykonané žiadne operačné zákroky tak tento spôsob liečby sa hodnotí ako nebolestivý. Potvrdila, že počas hospitalizácie žalobcu nosil určitú dobu korzet, boli mu dávané infúzie a určité lieky od bolesti a podroboval sa rehabilitácii. Nosenie korzetu ako také nie je bolestivé a vyhl. č. 32/1965 Zb. nepripúšťa hodnotiť podávanie infúzii bez operačného zákroku ako bolestivý spôsob liečby. Vyplýva to z bodu 6 písm. c/ zásad pre hodnotenie a odškodnenie bolesti. Svedkyňa ďalej uviedla, že rozdiel v hodnotení SSU u položky 302, ktoré určil súdny znalec Doc. MUDr. Lohnert CSc. v posudku zo dňa 10.9.2004 počtom 1000 bodov - ako ťažké poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice a ošetrujúci lekár ako stredne ťažké - 300 bodov spočíva v tom, že znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2004 a posudok ošetrujúceho lekára v roku 2007, čo mohlo znamenať zlepšenie funkčnosti chrbtice žalobcu. Z časového hľadiska pojem ťažká zlomenina nemusí ešte znamenať, že budú ťažké následky. Pri vykonávaní dokazovania súd sa oboznámil s obsahom posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z čl. 58 spisu, z obsahu ktorého zistil, že bol vystavený dňa 27.4.2004 MUDr. A. F., ortopédom NsP Dolný Kubín. Z predmetného posudku súd zistil, že žalobca bol na PN od 23.1.2003 do 22.1.2004 a jeho liečenie bolo ukončené dňa 22.1.2004, bolestné u neho bolo stanovené na 175 bodov a SSU na 250 bodov. Ďalej sa súd oboznámil s rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. 22-2398/2005 z čl. 59-60 spisu, ktorým bola žalobcovi priznaná úrazová renta za jednotlivé obdobia od 23.1.2004 postupne a naposledy od júla 2005 v sume 5.801,- Sk. Zo znaleckého posudku č. 167/04 vypracovaného znalcom Doc. MUDr. Jozefom Lohnertom, CSc. dňa 10.9.2004 z čl. 95-105 spisu súd zistil, že v súvislosti s pracovným úrazom žalobcu dňa 23.1.2003 bolo stanovené bolestné celkom vo výške 390 bodov - pol. 107b - 170 (plné), pričom plné je podľa vyhlášky 175 bodov, pol. 108a - 75 bodov (3/4 z 100), pol. 235 - 15 bodov (3/4 z 20) a navýšenie o polovicu - 130 bodov podľa Zásad pre hodnotenie I.6.b - mimoriadne bolestivý spôsob liečby, sťaženie spoločenského uplatnenia celkom vo výške 1300 bodov - pol 302 (zrejme písm. f) - 1000 bodov (plné), pol. 303 - 300 bodov (1/2 z 600). Ďalej sa súd oboznámil s obsahom posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý bol vystavený ošetrujúcim lekárom žalobcu - MUDr. Y. T. dňa 11.12.2007. V uvedenom posudku bolo bolestné hodnotené celkom na 280 bodov ( pol. 107b - 175 bodov - plne , pol. 108a - 75 bodov - 3/4, pol. 169 - 30 bodov - 3/4). Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo hodnotené celkom na 300 bodov (pol. 302c - poúrazové obmedzenie hybnosti stredne ťažkého stupňa - plne). Ďalej sa súd oboznámil aj s rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk. Z obsahu týchto rozhodnutí súd zistil, že vedľajší účastník pri odškodnení základného odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu vychádzal s posudku podaného ošetrujúcim lekárom žalobcu MUDr. T. zo dňa 11.12.2007. Ďalej sa súd oboznámil so správou Poľovníckeho združenia KOHÚTIK Oravská Lesná z čl. 86 spisu o tom, že žalobca je členom tohto združenia od 24.2.1993, s dôkazovým materiálom predloženým žalobcom, ktorý sa týka jeho aktivít pred úrazom a to s platným poľovníckym lístkom z čl. 84 a s prílohami predloženými žalobcom - fotografie, ktoré zachytávajú žalobcu pri jeho aktivitách v poľovníckom združení (spoločné poľovačky, účasť na pretekoch v malokalibrovom trojboji) a pri turistike. Z písomných vyjadrení žalovaného a vedľajšieho účastníka k žalobe ako aj z priebehu konania vyplynulo, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel u žalovaného dňa 23.1.2003 pracovný úraz. Taktiež nebolo rozporné hodnotenie výšky bolestného a SSU, ktoré bolo stanovené posudkom ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. T. zo dňa 11.12.2007. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z toho, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk nadobudli právoplatnosť bez toho, aby žalobca v rámci konania o priznaní základného odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia namietal nesprávnosť, resp. nedostatočné bodové hodnotenie či už bolestného, alebo sťaženia spoločenského uplatnenia. Taktiež nenamietal prípadné zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Teda súd mal preukázané, že žalobca utrpel dňa 23.1.2003 pracovný úraz na pracovisku žalovaného. Z posudku ošetrujúceho lekára zo dňa 11.12.2007 o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia mal súd preukázané, že žalobca utrpel trieštivú zlomeninu dvanásteho hrudného stavca. V uvedenom posudku je bolestné hodnotené pod pol. 107/b - 175 bodov (plné), pol. 108/a - 75 bodov (3/4), pol. 169 - 30 bodov (3/4) čo spolu predstavuje 280 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je hodnotené pod pol. 302/c - 300 bodov (plné). Súd teda zhodnotil, že úraz zanechal u žalobcu následky spočívajúce v chabej obrne dolných končatín so zvieračovými poruchami ako stav po zlomenine dvanásteho hrudného stavca. V dôsledku úrazu má žalobca čiastočne zníženú pracovnú schopnosť a obmedzenou možnosťou sebarealizácie a zapojenia sa do pracovného procesu, čo je podstatná zmena v jeho živote. Pri rozhodovaní vychádzal z nižšie uvedených ustanovení upravujúcich odškodnenie a zvýšenie odškodnenia za bolesť a SSU a to: Podľa § 198 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, účinného do 31.12.2003, zamestnanec, ktorý utrpel pracovný úraz alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, má nárok v rozsahu, v ktorom zamestnávateľ zodpovedá za škodu, na poskytnutie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 203 ods. 1, 2 Zákonníka práce, účinného do 31.12.2003, náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré zamestnancovi vznikli následkom pracovného úrazu alebo choroby z povolania, sa poskytujú jednorazovo. (2) Výšku, do ktorej možno poskytnúť náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, a spôsob určovania výšky náhrady v jednotlivých prípadoch ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Podľa § 251 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pracovný úraz a choroba z povolania uznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú od 1. januára 2004 za pracovný úraz a chorobu z povolania podľa tohto zákona. Podľa § 272 ods. 1, 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa od 1. januára 2004 preberá od zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, ktoré vznikli pred 26. novembrom 1993 a od zamestnávateľa, ktorý mal podľa osobitného predpisu postavenie štátneho orgánu, nároky vzniknuté pred 1. aprílom 2002 vyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania. (2) Nároky na výplatu plnení uvedených v odseku 1 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Ak nárok na výplatu týchto plnení trvá aj po 31. decembri 2003, poskytujú sa v sume, v akej patrili do 31. decembra 2003. Podľa § 275 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dávky nemocenského poistenia, dávky dôchodkového zabezpečenia, plnenia vyplývajúce z nárokov na náhradu škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania a podpora v nezamestnanosti, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003 a nárok na ich výplatu trvá aj po tomto dni, sa vyplácajú spôsobom ustanoveným predpismi účinnými do 31. decembra 2003. Podľa § 11 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý nadobudol účinnosť 1.8.2004, na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy. (2) Na nároky poškodených uplatnených na súde podľa doterajších predpisov sa nevzťahuje § 6 ods. 3. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Podľa § 6 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10. Podľa § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2. Súd rozsudkom zo dňa 15.7.2008 rozhodol tak, že žalobcovi priznal sumu 72.000,- Sk z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o štvornásobok a vo zvyšku uplatnený nárok žalobcu zamietol, čo predstavovalo sumu 6.504.000,- Sk (zvýšenie bolestného a SSU). Na odvolanie žalobcu proti časti rozsudku prvostupňového súdu - proti výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a proti výroku o trovách konania Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/314/2008-195 zo dňa 30.6.2009 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd vyslovil názor, že u žalobcu považuje za opodstatnené zvýšenie bolestného, a taktiež aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, avšak je potrebné, aby pre tieto okolnosti bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, ktorý v znaleckom posudku prehodnotí priebeh liečenia žalobcu, či tento bol bolestivý, a taktiež aj prehodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU), či výška odškodnenia za SSU stanovená prvostupňovým súdom zodpovedá následkom poškodenia zdravia žalobcu. Okresný súd v intenciách usmernenia krajského súdu nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia. V predmetnej veci podal znalec MUDr. Miroslav Váňa, CSc. dňa 30.6.2010 znalecký posudok č. 14/2010. Uvedený znalec hodnotil bolestné u žalobcu celkovým počtom 291,25 bodov a to: - pol. 107b - (plne) 175 bodov (znalec Doc. Lohrent - 170 bodov, ošetrujúci lekár 175 bodov), - pol. 108a - (3/4 z 100) 75 bodov (znalec Doc. Lohrent - 75 bodov, ošetrujúci lekár 75 bodov), - pol. 168 - (3/4 z 45) 26,25 bodov (znalec Doc. Lohrent nehodnotil, ošetrujúci lekár hodnotil položku 169 počtom 30 bodov zo 45, pol. 168 nehodnotil), - pol. 235 - (3/4 z 20) - 15 bodov (znalec Doc. Lohrent - 15 bodov, ošetrujúci lekár nehodnotil). SSU uvedený znalec hodnotil celkovým počtom 600 bodov a to: - pol. 302d poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia - (plne) 400 bodov (znalec Doc. Lohrent ako pol. 302 f - ťažké s koreňovými príznakmi 1000 bodov, ošetrujúci lekár ako pol. 302c- stredne ťažké 300 bodov), - pol 303 poúrazová paraparéza a kvadruparéza - (1/2 z 400) - 200 bodov (znalec Doc. Lohrent - 1 zo 600 - 300 bodov, ošetrujúci lekár nehodnotil). Žalobca pôvodne žiadal priznať zvýšené bolestné vo výške 20 násobku základného bodového hodnotenia (280 bodov x 60,-Sk/bod), čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 336.000,- Sk (čl. 154 pripustená zmena) a u SSU žiadal zvýšenie až o 6.240.000,- Sk (čl. 67 pripustená zmena), čo predstavuje takmer 347 násobok (346,66) základného bodového hodnotenia (300 bodov). Rozsudkom zo dňa 15.7.2008 prvostupňový súd priznal žalobcovi sumu 72.000,- Sk ako mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU a to o štvornásobok základného bodového hodnotenia stanoveného ošetrujúcim lekárom, ktoré bolo podkladom pre priznanie základného odškodnenia poskytnutého žalobcovi vedľajším účastníkom. Rozsudok prvostupňového súde v tejto časti nadobudol právoplatnosť a z uvedeného dôvodu suma 72.000,- Sk ako priznané mimoriadne zvýšenie SSU už nie je predmetom ďalšieho konania. Na základe uvedeného predmetom konania bola celková suma 6.504.000,- Sk, po prepočte potom suma 215.893,24 Eur. Z toho suma 11.153,156 Eur (336.000,- Sk) ako zvýšenie bolestného a suma 204.740,09 Eur (6.168.000,- Sk) ako zvýšenie SSU. Zo spisu teda vyplynulo, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca utrpel u žalovaného dňa 23.12003 pracovný úraz. Taktiež nebolo rozporné hodnotenie výšky bolestného a SSU, ktoré bolo stanovené posudkom ošetrujúceho lekára žalobcu MUDr. T. zo dňa 11.12.2007 pre základné odškodnenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, o ktorom nároku rozhodovala zo zákona Sociálna poisťovňa. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z toho, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č.k. 300-1702/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za bolesť v sume 16.800,- Sk a č.k. 300-1703/2007 zo dňa 20.12.2007 (právoplatné 29.1.2008) o priznaní náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 18.000,- Sk nadobudli právoplatnosť bez toho, aby žalobca v rámci konania o priznaní základného odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia namietal nesprávnosť, resp. nedostatočné bodové hodnotenie či už bolestného, alebo sťaženia spoločenského uplatnenia. Taktiež nenamietal prípadné zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia v základnom konaní a to i napriek tomu, že už mal v dispozícii znalecký posudok č. 167/04 zo dňa 10.9.2004 vypracovaný súdnym znalcom Doc. MUDr. Jozefom Lohnertom, CSc. V zmysle usmernenia krajského súdu vysloveného v uznesení č.k. 8Co/314/2008-195 zo dňa 30.6.2009 prvostupňový súd doplnil dokazovanie a pri rozhodovaní o zvýšení bolestného ako aj SSU v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. zobral za základ posledný znalecký posudok podaný súdnym znalcom MUDr. Miroslavom Váňom, CSc. zo dňa 30.6.2010 pod č. 14/2010, ktorý bol podaný už po určitom časovom odstupe od úrazu žalobcu, kedy sa jeho zdravotný stav stabilizoval. Bolestné znalec hodnotil počtom 291,25 bodov, ktoré boli zvýšené o dvojnásobok čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 34.950,- Sk (291,25 x 60 =17.475,- Sk x 2= 34.950,- Sk). SSU znalec hodnotil počtom 600 bodov, ktoré boli zvýšené o 4 násobok čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 144.000,- Sk (600 x 60 = 36.000 x 4 = 144.000,- Sk). Pri odškodňovaní SSU bola zohľadnené suma 72.000,- Sk právoplatne priznaná ako zvýšenie odškodnenia SSU zo dňa 15.08.2008. Prvostupňový súd potom priznal žalobcovi rozsudkom zo dňa 16. 09. 2010 celkovú sumu 106.950,- Sk čo po prepočte na Eur predstavovalo sumu 3.550,- Eur ako zvýšenie bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Vo zvyšku žalobný návrh zamietol. Na odvolanie žalobcu proti časti rozsudku prvostupňového súdu - proti výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol a proti výroku o trovách konania Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8Co/314/2008-326 zo dňa 30.9.2013 rozsudok prvostupňového súdu č.k. 2C/30/2008-243 zo dňa 16.9.2010 v napadnutej časti zrušil a vec v tejto časti vrátil na ďalšie konanie potom, čo v konaní pred krajským súdom bolo doplnené dokazovanie prostredníctvom súdu I. stupňa podľa ust. § 219 ods. 4, 6, 7 OSP. Prvostupňový súd uznesením č. k. 2C/30/2008-266 zo dňa 03. 08. 2011 ustanovil na podanie kontrolného znaleckého posudku znalca MUDr. Petra Gémeša a ako úlohu mu uložil zodpovedať na odborné otázky: -1/ hodnotiť priebeh liečenia žalobcu po úraze z hľadiska bolestivosti, -2/ hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, -3/vysvetliť rozdiely v bodovom hodnotení v posudku č. 167/2004 zo dňa 10. 09. 2004 podaného Doc. MUDr. Lohnertom, CSc. a ošetrujúcim lekárom žalobcu z 11. 12. 2007. Po podaní znaleckého posudku znalcom MUDr. Petrom Gémešom odvolací súd sa pri zrušení rozsudku prvostupňového súdu riadil dôsledným rešpektovaním ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, lebo pokiaľ by rozsudok okresného súdu zmenil, znemožnil by účastníkom realizáciu ich procesných práv a odoprel im prieskum správnosti nového rozhodnutia, prípadne z pohľadu súdu I. stupňa bez iných hľadísk právneho posúdenia veci. Krajský súd zároveň uložil prvostupňovému súdu v ďalšom konaní pri hodnotení dôkazov riadiť sa aj znaleckým posudkom MUDr. Petra Gémeša. Následne prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na deň 9.12.2013, na ktorom sa podrobne oboznámil s výsledkami doteraz vykonaného dokazovania vo veci, najmä s obsahom znaleckého posudku znalca MUDr. Petra Gemeša č. 2/2013 zo dňa 31.01.2013, v ktorom uvedený znalec v súvislosti z pracovným úrazom žalobcu dňa 23.1.2003 stanovil bolestné vo výške 481,88 bodov po 50 % navýšení a SSU vo výške 800 bodov, ktoré taktiež odporučil zvýšiť. Súd ustálil predmet konania, ktorým je zvýšenie bolestného vo výške 11 153,15 Eur (336 000 Sk) a zvýšenie SSU (po zohľadnení už priznanej sumy 72 000,- Sk) vo výške 204 740,09 Eur (6 168 000 Sk), spolu odškodnenie zvýšenia v sume 215 893,24 Eur (6 504 000 Sk). Znalec MUDr. Peter Gémeš v znaleckom posudku č. 2/2013 zo dňa 31. 01. 2013 vysvetlil rozdiely v bodovom hodnotení v posudku č. 163/2004 zo dňa 10. 09. 2009 podaného Doc. MUDr. Lohnertom, CSc, a ošetrujúcim lekárom žalobcu zo dňa 11. 12. 2007 a to tak, že sa vo všeobecnosti stotožnil s nálezovou i posudkovom časťou znaleckého posudku Doc. MUDr. Jozefa Lohnerta, CSc, upozornil však na interpretačné chyby k vyhláške a to v bodoch u bolestného. Bod 107b vo vyhláške je hodnotený 175 bodmi a nie 170 ako uvádza znalec. Hodnotenie prítomnosti cudzích teliesok, ktoré nie sú v súvislosti s predmetným úrazom vysvetliteľné, nie je možné hodnotiť. Konštatoval, že znalec Doc. MUDr. Lohnert nezahrnul do bodového hodnotenia bolestného jednoznačne v zdravotnej dokumentácii uvedené poranenie ľavého kolena a pravého ramena. Pokiaľ sa týkalo sťaženia spoločenského uplatnenia, uviedol, že znalec Doc. MUDr. Lohnert v posudku hodnotil poúrazové obmedzenie chrbtice ťažkého stupňa, no z rozpätia bodového hodnotenia 400 až 1000 bodov vyberá hornú hranicu i napriek tomu, že i keď ide o ťažké obmedzenie hybnosti s koreňovým dráždením, nejedná sa o najťažšie možné postihnutie. Potom podľa názoru znalca ide o oblasť stredu uvedeného rozpätia. Rovnako v druhom bode znalec nezohľadňuje rozpätie možného bodového hodnotenia 400 až 1000 bodov, pričom 1000 bodov predstavuje najťažšiu možnú formu kvadruparézy; pričom nález u žalobcu je ľahká forma paraparézy, a to s prevahou vo forme vyprázdňovania ľahkého stupňa, čo je hodnota v dolnej hranici možného rozpätia, teda 400 bodov. Pokiaľ sa týkalo znaleckého posudku vypracovaného 11. 12. 2007 všeobecnou lekárkou MUDr. Jaytelovou Gabrielou uviedol, že lekárka obodovala bodmi 169 natrhnutie skríženého väzu kolena, pričom v zdravotnej dokumentácii je uvedené roztrhnutie vnútorného postranného väzu kolena, čo je bod 170 cit. vyhlášky. Vôbec nezaradila do bodového hodnotenia pomliaždenie pravého ramena, ktoré je udávané v zdravotnej dokumentácii a nezohľadnila zvýšenie podľa bodu 6b i napriek evidentnej liečbe vyžadujúcej bolestivejší spôsob. Pokiaľ sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, lekárka hodnotila obmedzenie hybnosti chrbtice ako stredne ťažké, no podľa názoru znalca a jeho vyšetrenia ide o ťažké obmedzenie hybnosti. Lekárka nezohľadnila neurologický nález ľahkej paraparézy s poruchami vyprázdňovania. Znalec MUDr. Peter Gémeš v znaleckom posudku č. 2/2013 stanovil bolestné počtom 481,88 bodov a to: - pol. 107b - (plne) 175 bodov, - pol. 108a - (3/4 z 100) 75 bodov, - pol. 117 - (3/4 z 80) 60 bodov, - pol. 113a - (3/4 z 15) 11,25 bodov, spolu 321,25 bodov + zvýšenie o 50% (160,63 bodov) podľa odseku 6 písm. b/ bod I. časti A. Zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb.. Sťaženie spoločenského uplatnenia (SSU) počtom 800 bodov a to: - pol. 302f poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ťažkého stupňa s koreňovými príznakmi - (plne) 600 bodov, - pol 303 poúrazová paraparéza ľahšieho stupňa s poruchami vyprázdňovania - (1/2 z 400) - 200 bodov. Poukázal na to, že ide o trvalé následky vzniknuté u jedinca v plnom produktívnom veku, pričom obmedzenie činnosti zasahuje všetky oblasti jeho spoločenského uplatnenia a odporučil sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť. Podľa prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. písm. A časť I - odškodňovanie za bolesť, bod 6 sa hodnotenie poškodenia na zdraví vykonané podľa odsekov 2 až 4 tejto časti sa zvýši až o polovicu, ak a) došlo k infekcii rany (s výnimkou tetanu); ohodnotenie možno zvýšiť len za to zranenie, ktorého doba liečenia sa infekciou predĺžila, b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, ako sú opätovné transfúzie a infúzie, alebo pri liečbe nastali komplikácie, ako sú zápal žíl, preležaniny, zápal pľúc a pod., c) povaha zranenia si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažujú injekcie, punkcie kĺbu, hrudníka a abscesov, infúzie a transfúzie; toto zvýšenie sa však nevykoná, ak operačný výkon je už uvedený a hodnotený v základnej sadzbe pre príslušné poškodenie. Podľa prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. v platnom znení písm. A časť II - Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, bod 12 ak zistené zmeny spadajú pod niekoľko položiek tabuľky, urobí lekár najprv ohodnotenie všetkých týchto zmien podľa príslušných položiek. Pre konečný výsledok potom prevezme plne len zmenu najzávažnejšiu ohodnotenú najvyšším počtom bodov, zatiaľ čo súčet ostatných pripočíta iba polovicou. Pokiaľ by dve alebo viac zistených zmien z toho istého poškodenia na zdraví spadali pod niekoľko položiek a zmeny boli hodnotené rovnakým počtom bodov, počíta sa plnou hodnotou len jedna z nich; avšak pri strate dolných končatín alebo ich časti sa obidve položky spočítajú plnou hodnotou. Následky, ktoré sú svojimi znakmi už zahrnuté v pojme jednej položky, sa osobitne nehodnotia. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení vyhl. č. 32/1965 Zb. a zásad v jej prílohe súd vyhodnotil bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené v podanom posudku a následne stanovil základný počet bodov, u ktorých prichádzalo do úvahy zvýšenie, ktorého sa domáhal podanou žalobou žalobca. Pri bolestnom súd vychádzal z bodového hodnotenia ako bolo stanovené v posudku t.j. základné bodové hodnotenie 321,25 bodov, ktoré bolo zvýšené o 50% na - 481,88 bodov. Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia súd stanovil základný počet na 800 bodov. Pre zvýšenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky súd vychádzal zo základného počtu za bolestné t.j. 321,25 bodov a u sťaženia spoločenského uplatnenia z počtu 800 bodov. Prvostupňový súd už v predchádzajúcich rozsudkoch (zo dňa 20.4.2006, zo dňa 16.9.2010) konštatoval, že podaná žaloba dôvodná len sčasti. Súd doposiaľ rozhodol len o mimoriadnom zvýšení odškodnenia SSU o štvornásobok základného bodového hodnotenia (300 bodov) stanoveného v posudku ošetrujúcim lekárom žalobcu pre odškodnenie zo strany Sociálnej poisťovne - vedľajšieho účastníka. Súd teda doposiaľ z tohto titulu priznal žalobcovi sumu 72.000,- Sk (4x zvýšenie x300 bodov x 60 Sk = 72.000). Po doplnení dokazovania v rámci odvolacieho konania vedeného pod č.k. 8Co/314/2008-326 na Krajskom súde v Žiline prvostupňový súd dospel k záveru, že odškodnenie bolestného ako aj SSU, podľa bodového hodnotenia v posudku ošetrujúceho lekára žalobcu, ako aj podľa znaleckého posudku MUDr. Miroslava Váňu, CSc, č. 14/2010, je nedostatočné. Súd je toho názoru, že v tomto prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa a je potrebné jednak zvýšenie bolestného a jednak aj SSU v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Pre rozhodovanie o tomto zvýšení však súd zobral za základ posledný znalecký posudok č. 2/2013 zo dňa 31.1.2013 podaný súdnym znalcom MUDr. Petrom Gémešom a vychádzal zo základného počtu bodov, ktorý je u bolestného 321,25 bodov a u sťaženia spoločenského uplatnenia 800 bodov. Uvedený znalec vychádzal pri spracovaní posudku z dostupných materiálov nachádzajúcich sa v súdnom spise, kde sú posudky podané súdnym znalcom Doc. MUDr. Jozefom Lohnertom, CSc., ošetrujúcim lekárom žalobcu MUDr. T., MUDr. A. F., ortopédom NsP Dolný Kubín a súdneho znalca MUDr. Miroslava Váňu, CSc. Súd považoval znalecký posudok MUDr. P. Gemeša za objektívny a podaný už po určitom časovom odstupe od úrazu žalobcu, kedy sa jeho zdravotný stav stabilizoval. Žalobca pôvodne žiadal priznať zvýšené bolestné vo výške 20 násobku základného bodového hodnotenia (280 bodov x 60,-Sk/bod), čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 336.000,- Sk (čl. 154 pripustená zmena) a u SSU žiadal zvýšenie až o 6.240.000,- Sk (čl. 67 pripustená zmena), čo predstavuje takmer 347 násobok (346,66) základného bodového hodnotenia (300 bodov). Rozsudkom zo dňa 15.7.2008 prvostupňový súd priznal žalobcovi sumu 72.000,- Sk ako mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU a to o štvornásobok základného bodového hodnotenia stanoveného ošetrujúcim lekárom, ktoré bolo podkladom pre priznanie základného odškodnenia poskytnutého žalobcovi vedľajším účastníkom. Rozsudok prvostupňového súde v tejto časti nadobudol právoplatnosť a z uvedeného dôvodu suma 72.000,- Sk ako priznané mimoriadne zvýšenie SSU už nie je predmetom ďalšieho konania. Na základe uvedeného predmetom konania bola celková suma 6.504.000,- Sk, po prepočte potom suma 215.893,24 Eur. Z toho suma 11.153,156 Eur (336.000,- Sk) ako zvýšenie bolestného a suma 204.740,09 Eur (6.168.000,- Sk) ako zvýšenie SSU. Súd teda rozhodol tak, že základné bolestné, ktoré znalec v posudku hodnotil počtom 321,25 bodov zvýšil o desaťnásobok (10x), čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 192.750,- Sk (321,25 x 60 =19275,- Sk x 10 = 192750,- Sk). SSU znalec hodnotil počtom 800 bodov, ktoré súd zvýšil o pätnásťnásobok (15x) čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje celkom sumu 720.000,- Sk (800 x 60 = 48.000 x 15 = 720.000,- Sk). Pri odškodňovaní SSU súd však zohľadnil už sumu 72.000,- Sk, ktorá bola právoplatne priznaná ako zvýšenie odškodnenia SSU zo dňa 15.08.2008. Teda v tomto rozsudku súd priznal SSU len sumou 648.000,- Sk. V tomto konaní súd teda priznal žalobcovi celkom sumu 840.750,- Sk čo po prepočte na Eur predstavuje sumu 27.907,78 Eur ako zvýšenie bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol tak ide o tú časť, ktorá predstavuje rozdiel medzi nárokom žalobcu, ktorý je predmetom tohto konania keď žalobca žiadal bolestné a SSU v sume 6.504.000,- Sk čo po prepočte predstavuje sumu 215.893,24 Eur z toho bolestné v sume 11.153,156 Eur (336.000,- Sk) a SSU vo výške 204.740,09 Eur (6.168.000,- Sk) a súd mu v tomto konaní priznal len sumu 27.907,78 Eur. Rozdiel teda predstavuje celkom sumu 187.985,46 Eur. V tejto časti a po zohľadnení sumy 72.000,- Sk priznanej predchádzajúcim rozsudkom súd považoval uplatnený nárok za nedôvodný. Súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť, že v súvislosti s priznaním zvýšenia bolestného a SSU podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. vychádzal z bodového hodnotenia stanoveného súdnym znalcom MUDr. Petrom Gémešom. Keďže žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien oslobodený od súdnych poplatkov, súd podľa § 2 ods. 2 cit. zákona zaviazal žalovaného na úhradu súdneho poplatku vo výške 1.514,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri stanovení výšky súdneho poplatku súd vychádzal z priznanej sumy 27.907,78 Eur (840.750,- Sk) ako aj zo sumy 72.000,- Sk, ktorá bola právoplatne priznaná už rozsudkom zo dňa 15.08.2008, ktorý v tejto časti nadobudol právoplatnosť, celkom teda súd priznal žalobcovi mimoriadne zvýšenie odškodnenia v sume 912.750,- Sk čo je základ pre samotné vyrubenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov s odkazom na ust. § 18 ods. 2 a § 18c ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust.§ 148 ods. 1 O.s.p. a to tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 711,98 Eur na účet Okresného súdu Námestovo. Trovy štátu v danom prípade predstavujú náklady, ktoré boli vyplatené ako odmena 306,78 Eur súdnemu znalcovi MUDr. Miroslavovi Váňovi, CSc. za podanie znaleckého posudku č. 14/2010 (čl. 234) a odmena 405,20 Eur súdnemu znalcovi MUDr. Petrovi Gémešovi za podanie znaleckého posudku č. 2/2013(čl. 318) a tieto náklady boli hradené z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Námestovo. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 3 a § 155 ods. 1 O.s.p. potom, čo bude známa konečná výška priznaného zvýšenie bolestného a SSU a následne vyčíslená výška trov konania žalobcom. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 27.907,78 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vo výroku o poplatkovej povinnosti, výroku o povinnosti zaplatiť trovy štátu podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že na daný prípad sa vzťahujú právne predpisy platné do 31.7.2007 a to vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien. Podľa ust. § 2 cit. vyhlášky odškodnenie za bolesť sa poskytuje podľa bodového ohodnotenia a jeho výška musí byť primeraná povahe poškodenia na zdraví a v priebehu liečenia. Podľa ust. § 4 cit. vyhlášky sa sťaženie spoločenského uplatnenia odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného. Odškodnenie musí byť primerané následkom a predpokladanému vývoju. Výška odškodnenia za bolesť, za sťaženie spoločenského uplatnenia v citovanej vyhláške je limitovaná. Mimoriadne nad túto sumu mohol náhradu zvýšiť súd v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Ustanovenie § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, ktoré umožňuje zvýšenie náhrady nad maximálnu sumu, je potrebné uplatniť len v mimoriadnych prípadoch. Žalobca pred úrazom podľa výsledkov dokazovania nemal osobitný nadštandardný životný štýl, o ktorých v dôsledku úrazu radikálnym spôsobom prišiel, čo by odôvodňovalo také značné zvýšenie, akého sa domáha žalobca. Podľa jeho názoru miera bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia je už do značnej miery obsiahnutá v samotnom bodovom ohodnotení. Bodové ohodnotenie vyjadruje mieru postihnutia poškodeného, ako to vyplýva aj so záverov znalca MUDr. Gémeša, ktorý vo svojom znaleckom posudku pri bolestnom nedoporučuje zvýšenie bolestného nad bodové ohodnotenie, ale len pri sťažení spoločenského uplatnenia. Žalovaný odvolaním napadol tiež výroky III/, IV/ rozsudku, ktorými mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok a trovy štátu. Náhrada trov konania upravená v ust. § 142 a nasl. O.s.p. a vychádza z miery úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný podľa napadnutého rozsudku len čiastočne, čo predstavuje 13 % z uplatnenej sumy. Žalovaný preto považuje za nezákonné, aby znášal trovy konania. K odvolaniu žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie vedľajší účastník, ktorý uviedol, že sa prikláňa k právnemu názoru žalovaného v tom, že ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia síce pripúšťa, aby súd odškodnenie primerane zvážil a to i nad stanovené najvyššie výmery odškodnenia, ale len v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadnej pozornosti. Mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia nepovažuje za adekvátne výške uplatnenej žalobcom. Navrhol sumu náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s poškodením zdravia v dôsledku pracovného úrazu, keďže nárok na príslušnú náhradu vznikol v období od 1. januára 2004 do 31. júla 2004, tzn. v období od účinnosti zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov do nadobudnutia účinnosti zákona č. 439/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení, priznať podľa § 99 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v sume nie vyššej, ako suma podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je v uvedenom prípade vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia. Uviedol, že dátum vzniku nároku je odvodený od dátumu ustálenia zdravotného stavu poškodeného, kedy je prvýkrát možné vystaviť lekársky posudok, v ktorom ošetrujúci lekár hodnotí bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia základným počtom bodov. Konštatoval, že pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku. Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky, suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené a v tomto prípade nebolo zvýšené ani len na dvojnásobok, a preto návrh žalobcu sa javí ako neprimeraný. Pokiaľ ide o výšku trov konania, dal do pozornosti súdu, že pokiaľ o nich bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím, aby tento vzal do úvahy, že trovy sa neprimerane zvýšili z dôvodu nesprávneho právneho postupu žalobcu, nakoľko neboli dodržané základné postupy pri uplatňovaní náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, kedy rozhoduje o základnom nároku sociálna poisťovňa a konanie je v týchto prípadoch bezplatné. Tiež poukázal na skutočnosť, že k náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa vyjadrovali 6 lekári, z toho 3 súdni znalci a ani u dvoch z nich nedošlo k úplnej zhode, čo tiež v nemalej miere navýšilo trovy konania. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal nedotknutý. V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalovaný, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. K námietkam uvádzaným odvolateľom v podanom odvolaní odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd sa dostatočne vyporiadal s otázkami týkajúcimi sa mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu, ktoré súvisia s pracovným úrazom, ktorý utrpel u žalovaného. Pokiaľ ide o odvolanie týkajúce sa náhrady trov štátu, tak tieto prvostupňový súd posudzoval v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. a otázku zaplatenia súdneho poplatku v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. O trovách konania bude rozhodovať samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej. Odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa - žalovaného, na ktorých založil svoje odvolacieho dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Žalobca ako úäspešný účastník v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.