Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 3Tos/171/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010366 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613010366.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 11. decembra 2014 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Juraja Krupu a JUDr. Milana Repáňa prejednal sťažnosť J. H. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1Nt/19/2013 z 9.10.2014 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1Nt/19/2013 z 9.10.2014. Podľa § 299 ods. 1 Tr. por. a § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. z h a b á v a J. H., nar. XX.X.XXXX vo Y., bytom N. G. XXXX, Y., Česká republika, - štvordielnu muškársku udicu zn. Sage TCX5119-4B zelenej farby s korkovou rukoväťou a navijakom zn. VOSSELER D4 striebornej farby so zelenou šnúrou a silonovým návezcom, lebo veci patria páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a § 299 ods. 1 Tr. por. rozhodol o zhabaní štvordielnej muškárskej udice zelenej farby s korkovou rukoväťou a navijakom striebornej farby so zelenou šnúrou a silonovým návezcom, ktoré boli odňaté vlastníkovi J. H. z dôvodu, že patria páchateľovi, ktorého nemožno odsúdiť. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tak, že J. H. bol stíhaný pre prečin pytliactva, pričom jeho trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené s určením primeranej skúšobnej doby, po uplynutí ktorej bolo rozhodnuté, že sa osvedčil. Následne bol prokurátorkou podaný na súd návrh na zhabanie muškárskej udice s navijakom a silonovým návezcom, ktoré boli odňaté J. H.. Poukázal, že tieto veci použil J. H. na spáchanie trestnej činnosti. Neakceptoval návrh J. H., že hodnota zhabaných vecí zjavne nezodpovedá miere závažnosti prečinu. Poukázal pritom na záujem spoločnosti na ochrane výkonu rybárskeho práva pred protiprávnymi zásahmi do výkonu týchto práv, ako aj záujem na ochrane voľne žijúcich rýb, ktoré sú predmetom tohto trestného činu a ktoré sú súčasťou životného prostredia. Ochrana životného prostredia je pritom jedným z prioritných a zásadných záujmov vyspelej spoločnosti. Hodnota zhabaných vecí - cca 1.000,-Eur, nie je pritom hodnotou, ktorá by bola v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu. Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť J. H., ktorú odôvodnil tak, že je presvedčený, že vec mu nemôže byť zhabaná, pretože hodnota veci zjavne nezodpovedá miere závažnosti prečinu. Poukázal pritom na okolnosti, za akých sa dopustil prečinu. Keďže svojím konaním nespôsobil žiadnu škodu, uloženie ochranného opatrenia považuje za neprimerane tvrdý postih voči jeho osobe. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a aby mu zhabané veci boli vydané. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a že táto je síce dôvodná, avšak z iných dôvodov, než sú v nej uvedené. Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na rozhodnutie o zhabaní vecí v zmysle § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Veci uvedené vo výroku napadnutého uznesenia sú nepochybne vecami, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu. Ide teda o veci zodpovedajúce ustanoveniu § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Nesporným je aj fakt, že voči J. H. bolo pre prečin pytliactva podmienečne zastavené trestné stíhanie, pričom po uplynutí skúšobnej doby bolo vyslovené, že sa osvedčil. Vlastníkom vecí uvedených v napadnutom uznesení je bez pochýb J. H.. Veci uvedené vo výroku napadnutého uznesenia sú teda vecami, ktoré patria páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. Možno teda konštatovať, že boli splnené aj zákonné podmienky v zmysle § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák., tak ako na to poukázal v odôvodnení napadnutého uznesenia aj prvostupňový súd. Pokiaľ ide o sťažnostnú námietku J. H., že veci mu nemôžu byť zhabané, pretože ich hodnota zjavne nezodpovedá miere závažnosti prečinu, s touto sa krajský súd nestotožňuje. Hodnota zhabaných vecí je cca 1.000,-Eur a krajský súd sa v tejto súvislosti stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že takáto hodnota nie je hodnotou, ktorú by z hľadiska sledovaného záujmu na ochrane výkonu rybárskeho práva a záujmu na ochrane voľne žijúcich rýb bolo možné považovať za hodnotu v zjavnom nepomere k miere závažnosti prečinu. Prvostupňový súd správne konštatoval, že miera závažnosti prečinu pytliactva je daná záujmom spoločnosti na ochrane výkonu rybárskeho práva pred protiprávnymi zásahmi do výkonu týchto práv, ako aj záujmom na ochrane voľne žijúcich rýb, ktoré sú predmetom tohto trestného činu a ktoré sú súčasťou životného prostredia. Naviac podľa názoru krajského súdu nemožno prehliadnuť ani fakt, že J. H. sa dopustil pytliactva ako riadne registrovaný rybár, čo podľa názoru krajského súdu zvyšuje aj závažnosť spáchaného prečinu, nakoľko od rybára sa očakáva iné správanie ako pytliactvo. Rozhodnutie okresného súdu o zhabaní rybárskeho náčinia J. H. preto považuje krajský súd za zákonné. Z napadnutého uznesenia síce vyplýva, že prvostupňový súd zhabal veci v súlade s ustanovením § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák., ale ako dôvod takéhoto postupu vo výroku napadnutého uznesenia uviedol, že ide o veci, ktoré patria páchateľovi, ktorého nemožno odsúdiť. Takýto dôvod zhabania veci je však uvedený v ustanovení § 83 ods. 1 písm. a) Tr. zák., čo nie je prípad J. H.. Túto nepresnosť, ktorá však nemá vplyv na zákonnosť samotného rozhodnutia o zhabaní veci, krajský súd na základe podanej sťažnosti napravil sám, keď napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a rozhodol o zhabaní vecí J. H. podľa § 83 ods. 1 písm. b) Tr. zák., teda z dôvodu, že ide o veci patriace páchateľovi, voči ktorému bolo trestné stíhanie podmienečne zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.