Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/627/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201614 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613201614.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ N. C., nar. X.XX.XXXX, bytom P. XXX, 2/ Y. C., nar. XX.X.E., bytom P. XX/X, o zaplatenie 270,56 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/64/2013-128 zo dňa 8.7.2013 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal od odporcov 1/, 2/ zaplatenia 270,56 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 9,5 % z istiny 142 eur od 29.9.2011 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania zistil, že odporkyňa 1/ uzatvorila dňa 5.4.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava zmluvu o vydaní a používaní bankovej platobnej karty „SPOROnákup“ k účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, hotovostný limit platobnej karty bol 10.000 Sk, v rovnakej výške bol dohodnutý bezhotovostný limit. Odporkyňa 1/ prevzala platobnú kartu platnú do 30.4.2007. Títo účastníci uzatvorili aj Dodatok č. 1 k zmluve dňa 5.4.2006, jeho predmetom bolo poskytnutie výšky kartového rámca 10.000 Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 17 % ročne a mesačnej splatnosti úrokov. Držiteľ karty sa zaviazal najneskôr v deň zániku platobnej karty splatiť banke pohľadávku v celej výške. Zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohy č. 1 k tejto zmluve zo dňa 10.12.2009 bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporkyni 1/ (zostatok pohľadávky 270,56 eur, z toho istina 142 eur, ročný úrok 89,95 eur a zml. omešk. 38,61 eur) . Príslušenstvo pohľadávky celkom bez zákonného úroku z omeškania je 128,56 eur, dátum poslednej úhrady 16,60 eur je 5.2.2009, počet dní omeškania 1244, ročný úrok 17,5 %. K záväzku dlžníčky (odporkyne 1/ ) pristúpil aj odporca 2/. Túto skutočnosť zistil súd z Dohody o uzatvorení splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 31.3.2012. Dlžná suma pozostáva z istiny 142 eur a nákladov na inkasné konanie 40,58 eur a príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy, ktoré bude vyčíslené pri vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení istiny a nákladov. V ten istý deň bola podpísaná odporkyňou 1/ rovnaká Dohoda, ktorou mala uznať svoj záväzok ako dlžníčka. Navrhovateľ (nadobúdateľ pohľadávky) si uplatňuje od odporcov 1/, 2/ finančný nárok titulom označených zmlúv tvrdiac, že odporcovia 1/, 2/ peňažný záväzok v žalovanej sume i s príslušenstvom voči nemu nesplnili. Okresný súd vec právne posudzoval z pohľadu ustanovení § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku 5.4.2006, vychádzal aj z ustanovení § 524 ods. 1, 2, § 563, 565 Občianskeho zákonníka. Zvýraznil aj osobitný význam obsahového znenia ust. § 120 ods. 1 O.s.p., najmä povinnosť účastníkov označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V súdenej veci navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Jeho žaloba perfektná nebola, aj napriek výzve súdu o jej doplnenie o presné skutkové tvrdenia, navrhovateľ svoju povinnosť nesplnil. Súd konštatuje, že síce žaloba mala formálne náležitosti (§ 42 ods. 3 a 79 ods. 1 Os.p.) neobsahovala však relevantné skutkové tvrdenia, tie navrhovateľ nedoplnil ani po písomnej výzve súdu, či už v písomnej podobe alebo na pojednávaní. Na pojednávaní 8.7.2013 právny zástupca navrhovateľa kvalifikované skutkové tvrdenia predniesť nevedel. Ak by súd vyvodzoval skutkové tvrdenia z predložených listinných dôkazov, nahrádzal by tým činnosť účastníka konania, čo je v sporovom konaní neprípustným porušením zásady rovnosti strán. Z tvrdení navrhovateľa je len zrejmé, že odporkyni 1/ poskytol (jeho právny predchodca) úverový rámec 10.000 Sk, ktorý odporkyňa 1/ vyčerpala. Nie je však zrejmé či, kedy a aké čiastky odporkyňa 1/ na splnenie svojej povinnosti zaplatila, hoc k čiastočným úhradám z jej strany došlo, o čom svedčí aj výška žalovanej istiny 270,56 eur, keď pôvodne poskytnutý úverový rámec bol 330,94 eur. Rovnako nie je zrejmé, či, kedy a akým spôsobom bola vzhľadom na obsah Dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 5.4.2006 predĺžená doba trvania zmluvy, dohodnutá pôvodne podľa článku 5 Dodatku na dobu určitú, a to 1 roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami, keď je možné jej predĺženie vždy o dobu jedného roka, maximálne do dosiahnutia 65. roku veku držiteľa karty. Rovnako nie je zrejmé, či a kedy došlo v zmysle článku 5 ods. 6 Dodatku k predĺženiu platnosti karty vydanej pôvodne do 30.4.2007. Všetky tieto skutočnosti, podľa názoru okresného súdu, majú vplyv na posúdenie opodstatnenosti žaloby. Ak ich navrhovateľ netvrdil, odporcovia sa k nim ani nemohli vyjadriť. Otázku náhrady trov konania súd riešil podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. (pozn. odvolacieho súdu zrejme podľa § 142 ods. 1 O.s.p. - ako vyplýva z obsahu odôvodnenia vzhľadom na konštatovaný úspech/neúspech procesných strán v konaní ) a odporkyni 1/ priznal trovy od navrhovateľa titulom uplatňovaných cestovných výdavkov v súvislosti s jej účasťou na pojednávaniach v sume 6 eur, odporca 2/ si trovy konania neuplatnil. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Argumentoval podľa neho nepochybnou skutočnosťou, že jeho právny predchodca s odporkyňou 1/ uzavreli zmluvu o vydanie a používanie platobnej karty. Jeho právny predchodca zriadil odporkyni 1/ účet na realizáciu hotovostných a bezhotovostných platobných operácií, odporkyňa 1/ prečerpala prostriedky na účte, dostala sa do nepovoleného prečerpania a zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k ukončeniu zmluvy. K preukázaniu dlžnej sumy predložil listinný dôkaz - výpis z bankovej knihy s názvom „vyčíslenie pohľadávky z úveru“, tento listinný dôkaz je generovaný bankovým systémom, certifikovaný a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Aj z predloženej platobnej histórie je zrejmý prehľad transakcií na úvere, a on v písomných podaniach svoj nárok zdôvodnil. V rozhodnutí súdu podľa odvolateľa absentuje zásada spravodlivosti, keď jeho právny predchodca si splnil svoju zmluvnú povinnosť, poskytol pre potreby odporkyne 1/ finančné prostriedky a táto účastníčka zmluvy svoju zmluvnú povinnosť nesplnila, finančné prostriedky nevrátila. Odvolateľ poukazuje aj na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú odporca podpísal 31.3.2012. V nej svoj záväzok voči nemu (odvolateľovi) v návrhu tvrdeným právnym titulom vo výške 142 eur i s príslušenstvom čo do dôvodu a výšky odporcovia 1/ a 2/ uznali a zaviazali sa splatiť v splátkach uvedených v Dohode. V predmetnej Dohode nie je určená výška splátok, nakoľko odporca žiadal splnenie dlhu v neprimerane nízkych splátkach v porovnaní s výškou istiny, čím by sa doba splácania neúmerne predĺžila, avšak navrhovateľ sa nebráni plneniu dlhu aspoň čiastočne. Dohoda o uznaní dlhu spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti, odvolateľ osobitne poukazuje na ust. článku 3 bod 3.1 Dohody, v ktorom odporcovia potvrdili aj svoju vedomosť o prípadnom premlčaní dlhu. To znamená, že v danom prípade nastali účinky ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka aj vtedy, ak by ku dňu podpisu Dohody bola pohľadávka navrhovateľa považovaná za premlčanú. Z týchto dôvodov sa navrhovateľ domáhal zmeny rozsudku, v rámci tejto zmeny žiadal vyhovieť návrhu, alternatívne žiadal rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si zároveň trovy konania titulom trov právneho zastúpenia tak v prvostupňovom ako i v odvolacom konaní. Odporcovia 1/, 2/ písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložili. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. postupujúc aplikáciou § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2 O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania ) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Okresný súd v posudzovanej veci nespochybňoval existenciu právneho vzťahu založeneného medzi účastníkmi na základe tvrdených a preukázaných právnych titulov. Za podstatnú okolnosť okresný súd považoval (a to správne) sporový charakter konania. V sporovom konaní, ako ide aj v súdenej veci je povinnosťou navrhovateľa jednoznačne vymedziť skutkovo žalobný nárok v návrhu na začatie konania. Povinnosťou súdu nie je v takomto type konania vyšetrovať, hádať(napr. z predložených listinných dôkazov), nahradzovať skutkové dôvody o ktoré navrhovateľ (ako dominus litis - pán sporu) mieni oprieť ( resp. z ktorých mieni vyvodiť ) žalovaný peňažný nárok. Z ktorých konkrétnych skutkových okolností svoj nárok navrhovateľ vyvodzuje, aké skutkové údaje sú podstatné pre ustálenie peňažného nároku, je povinnosťou navrhovateľa uviesť v písomnom návrhu na začatie konania (v žalobe). Ak by skutkové okolnosti, skutkové údaje súd prvého stupňa v štádiu dokazovania vyšetroval, alebo nahradzoval u navrhovateľa povinnosť tvrdenia, takýto jeho procesný postup by bol neprípustným zásahom do procesných práv účastníkov sporového konania, zároveň neprípustným zásahom do zásady kontradiktórnosti súdneho konania. Procesné postupy súdu v priebehu vedeného konania sú jednoznačné, vyplývajú z obsahu spisu. Súd vyzýval písomne navrhovateľa na doplnenie skutkového vymedzenia žaloby (napr. v písomnej výzve zo dňa 11.4.2013 na č.l. 27 spisu) súd v tejto výzve aj presne pod bodom č. 1 až 12 vyšpecifikoval o ktoré relevantné skutkové údaje je potrebné žalobu doplniť. Navrhovateľ ani v písomnej špecifikácii zo dňa 28.5.2013 (na č.l. 103 spisu) súdu relevantné údaje neposkytol a žalobu nedoplnil o tieto údaje ani na pojednávaní dňa 8.7.2013 (viď na č.l. 123 spisu). Je jednoznačné, že odvolateľ (navrhovateľ) ku dňu rozhodnutia okresného súdu neposkytol rozhodujúce skutkové údaje o tom, kedy, v akom období vznikla nesplatená istina vo výške 142 eur, kedy došlo k čerpaniu platobnou kartou, v akej sume bolo čerpanie prostredníctvom karty a koľko bolo vrátené, za aké obdobie je vyčíslený úrok z úveru sumou 89,95 eur, za aké obdobie je vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,61 eur, kedy navrhovateľ odstúpil od zmluvy, teda kedy nastala splatnosť dlhu. Za tejto situácie potom následný záver súdu o neunesení dôkazného bremena navrhovateľom na preukázanie svojho nároku má svoje opodstatnenie. Neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom vyúsťuje do jeho procesného neúspechu a zamietnutia žaloby tak, ako sa to stalo i v tejto súdenej veci. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje tým, že odporcovia 1/ 2/ uznali svoj dlh v Dohode o uznaní dlhu, odvolací súd poukazuje na to, že uvádzaný súčet nároku v Dohode / dohodách sa odlišuje od súčtu peňažného nároku uplatňovaného žalobou. V Dohode o uznaní dlhu a v žalobe je totožná iba neuhradená istina úveru v sume 142 eur, ale ani z obsahu tejto Dohody nevyplýva podstatný údaj o tom, „kedy, v akom období vznikla nesplatená istina vo výške 142 eur“ a aj keby vyplynul takýto skutkový údaj, prioritne by mal byť uvádzaný - tvrdený navrhovateľom v návrhu na začatie konania, odvolací súd poznamenáva, že tento nedostatok žaloby navrhovateľ neodstránil ani na základe písomnej výzvy súdu. Preto bolo právne nevýznamné zaoberať sa s ďalšou odvolacou argumentáciou navrhovateľa o vyhlásení odporcov 1/, 2/ v Dohode, že uznávajú premlčaný dlh. Rozhodovanie súdu v súvisiacej otázke o trovách prvostupňového konania akceptuje princíp úspechu/ neúspechu účastníkov v konaní a vychádzajúc z tejto zásady okresný súd priznal odporkyni 1/ - úspešnej procesnej strane - účelne vynaložené trovy titulom cestovných náhrad a je zrejmé, že odporca 2/ trovy konania si neuplatnil. Krajský súd postupujúc podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom (žiadnemu z nich) náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, navrhovateľ ohľadne odvolania úspech nemal, úspešnými procesnými stranami boli odporcovia 1/,2/, ktorí by mali právo na náhradu trov odvolacieho konania od navrhovateľa, avšak odporcovia 1/, 2/ si trovy neuplatnili a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by im boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké trovy. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .