Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/441/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214432 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714214432.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej zložky Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovanému: HIMSLEY & MOORE s.r.o., so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 46 172 505, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vo veci návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/179/2014-37 zo dňa 6.11.2014 r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 17Cb/179/2014-37 zo dňa 6.11.2014, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, m e n í tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje akýmkoľvek spôsobom scudziť, zaťažiť alebo prenajať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., Obec: Martin, Okres: Martin, evidované Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to: pozemky parc. č. 1285/85 o výmere 760 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. 1285/86 o výmere 760 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. 1285/130 o výmere 1 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1285/131 o výmere 1 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neúčinnosti právneho úkonu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 29.10.2014 sa žalobca domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu a súčasne navrhol nariadiť predbežné opatrenie. Okresný súd aplikoval ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. e), § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. a konštatoval, že keďže k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom došlo súčasne s podaním návrhu na začatie konania vo veci samej, bolo potrebné pri rozhodovaní súdu o tomto návrhu aplikovať vyššie uvedené ustanovenia. Okresný súd poukázal na to, že práve z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. aplikovateľného aj v prípade návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už v začatom konaní vyplývajú dve kumulatívne podmienky za súčasného osvedčenia, resp. splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, a to osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom a tvrdenia uvádzaným v žalobnom návrhu, okresný súd konštatoval osvedčenie dôvodnosti nároku, a to predovšetkým vzhľadom na časové súvislosti, ktoré vyplývali z predložených listín, a to konkrétne, že vystaviteľovi zmenky bolo oznámené vyplnenie blankozmenky dňa 12.3.2013 a vystaviteľ zmenky svoj majetok zapísaný na LV XXXX (nesprávne v žalobe uvedené XXXX) k.ú. X. kúpnou zmluvou previedol na žalovaného, pričom vklad bol povolený pod V1091/13 zo dňa 23.4.2013. Pokiaľ ide o druhú podmienku, ktorou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, podľa okresného súdu v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa žalobca obmedzil iba na konštatovanie, že u neho existuje dôvodná obava, že ak sa žalovaný dozvie o podanej žalobe a o nároku žalobcu, tak bude výkon súdneho rozhodnutia ohrozený najmä možnými snahami vystaviteľa zmenky opätovne sa zbaviť alebo inak zaťažiť nehnuteľnosti v snahe znemožniť ich predaj, prípadne exekučnej dražbe. Tieto svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom nepodložil, odvolal sa len na rozhodnutie R20/1998 podľa ktorého, „medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery“. Okresný súd uviedol, že aj z tohto rozhodnutia vyplýva, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia minimálne musí osvedčiť také konanie žalovaného, v dôsledku ktorého dochádza k znižovaniu hodnoty jeho majetku. Žiadne takéto konanie žalobca v žalobe a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nekonštatoval a ani nepredložil o tom žiadne dôkazy. V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že nestačí iba abstraktná možnosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, alebo teoretická možnosť, že druhá strana bude so svojimi vecami alebo právami disponovať. Okresný súd bol teda toho názoru, že žalobca v danom prípade neosvedčil dôvodnosť obavy o úspech budúceho možného výkonu rozhodnutia, a teda druhá podmienka, ktorá musí byť splnená preto, aby súd mohol nariadiť predbežné opatrenie, nebola osvedčená, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia musel zamietnuť. Ďalej vyslovil, že o trovách konania nerozhodoval vzhľadom na znenie ust. § 145 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. S tvrdením prvostupňového súdu, že neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, nesúhlasil. Poukázal na to, že v žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu a v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol a zároveň listinnými dôkazmi preukázal, že vystaviteľ zmenky prevádzal nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve tesne pred splatnosťou úveru, ktorý zmenka zabezpečovala (31.01.2013), ako aj po tom, ako bola vyplnená zmenka (12.03.2013) na s ním spriaznené osoby (na strane 3 žaloby sa uvádzajú dôkazy, t.j. listy vlastníctva z obdobia pred vyplnením zmenky a po vyplnení zmenky, z ktorých možno preukázateľne vyvodiť, že vystaviteľ zmenky previedol nehnuteľnosti, ktoré boli v uvedenom čase v jeho vlastníctve na žalovaného, pričom vystaviteľ zmenky je konateľom žalovaného, ako aj na ďalší subjekt). Konkrétne sa jedná o prevody nasledujúceho majetku: - bytu č. 11-A na 10-tom poschodí (Letná 5), spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/48, 1/48 na priestore č. 2 - P118, suterén (Hálková 1/A), spoluvlastnícky podiel na priestore č. 2 - P210, - 2 p. (Hálková 1/ A) vo veľkosti 1/50, 1/50 spoluvlastnícky podiel na priestore č. 8 - P218, - 2. p. (Letná 5) vo veľkosti 570/1569, 423/1569, 576/1569, Okres Bratislava III, obec BA-m.č. Nové Mesto, katastrálne územie L. C., zapísané na LV č. XXXX, ktorý bol Kúpnou zmluvou zo dňa 05.12.2012 prevedený na spoločnosť HIMSLEY & MOORE, s.r.o.. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Okrese Bratislava IV, obec: BA-m.č. Karlova Ves, katastrálne územie T. E., menovite: - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2908/2260585, 2796/2260585 na pozemkoch parc. č. 1461/1 o výmere 3422 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 1461/63 o výmere 296 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX (ťarcha len vo forme práva prechodu a vecné bremeno), - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2908/2260585, 2796/2260585 na pozemku parc. č. 1461/62 o výmere 69 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX (ťarcha len vo forme práva prechodu a vecné bremeno), - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2908/2260585, 2796/2260585 na pozemkoch parc. č. 1461/7 o výmere 1728 m2, 1461/8 o výmere 25 m2, 1461/22 o výmere 12 m2, 1461/23 o výmere 13 m2, 1461/24 o výmere 25 m2, 1461/32 o výmere 12 m2, 1461/33 o výmere 12 m2, 1461/34 o výmere 34 m2, 1461/35 o výmere 16 m2, 1468/15 o výmere 505 m2, 1488/1 o výmere 2712 m2, 1488/13 o výmere 350 m2, druh pozemkov zastavené plochy a nádvoria, LV č. XXXX (ťarcha len vo forme práva prechodu a vecné bremeno), - spoluvlastnícky podiel na priestore č. 2 - CD1, suterén, vchod: Vincenta Hložníka 2, 4 vo veľkosti 1/32, priestor č. 2 - A-D1, suterén, vchod Vincenta Hložníka 2, 4, 6, 8 vo veľkosti 1/75, 1/75 + spoločné podiely na spoločných častiach a zariadeniach, LV č. XXXX (ťarcha len vo forme práva prechodu a vecné bremeno), - spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2908/2260585, 2796/2260585 na pozemkoch parc. č. 1461/36 o výmere 67 m2, parc. č. 1461/37 o výmere 209 m2, 1461/48 o výmere 33 m2, druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX (ťarcha len vo forme práva prechodu a vecné bremeno), - pozemky parc. č. 1461/15 o výmere 12 m2, 1488/9 o výmere 224 m2, druh pozemkov zastavané plochy a nádvoria, LV č. XXXX (ťarcha len vo forme práva prechodu a vecné bremeno), ktoré vystaviteľ zmenky previedol Kúpnou zmluvou zo dňa 20.05.2014 na X. B.. Podľa žalobcu vyššie uvedené prevody vlastníckeho práva k majetku vystaviteľa zmenky preukazujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda je preukázané také konanie vystaviteľa zmenky (a pod jeho vplyvom aj žalovaného - vystaviteľ zmenky je totiž konateľom žalovaného a v mene žalovaného teda koná vystaviteľ zmenky), z ktorého je evidentné, že vystaviteľ zmenky v predmetnom čase prevádzal svoj majetok. Podľa žalobcu je pravdepodobné, že žalovaný vyvinie snahu znemožniť predaj prevedených nehnuteľností v prípade exekučnej dražby opätovným predajom už prevedených nehnuteľností, resp. ich zaťažením (čím dôjde prinajmenšom k značnému sťaženiu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu zo speňaženia prevedeného majetku). Takýmto konaním by bolo ohrozené vymoženie pohľadávky žalobcu, čím by bola sťažená vymožiteľnosť práv žalobcu a čím by došlo k spôsobeniu ujmy žalobcovi. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a nariadil predbežné opatrenie v zmysle petitu odvolacieho návrhu. Podľa ust. § 75 ods. 8 tretia veta O.s.p. z dôvodu, že bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, okresný súd nedoručoval odvolanie podané proti uzneseniu okresného súdu žalovanému. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd v medziach odvolacích dôvodov žalobcu posudzoval napadnuté uznesenie okresného súdu, pričom vychádzal zo stavu, ktorý mal krajský súd osvedčený v čase jeho rozhodovania. Z obsahu spisového materiálu vyplývalo, že žalobca v rámci podanej žaloby doručenej na Okresný súd Martin dňa 29.10.2014, proti žalovanému HIMSLEY & MOORE s.r.o., so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 46 172 505 o určenie neúčinnosti právneho úkonu podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pre podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania, resp. v začatom súdnom konaní podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. platí ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.. Práve z ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to 1) osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana a 2) odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nepochybne z účelu a charakteru predbežného opatrenia ako procesnoprávneho inštitútu má vyplývať súvislosť s vecou samou. Tento súvis sa prejavuje práve pri požiadavke splnenia prvej z kumulatívnych podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným opatrením poskytnúť dočasná súdna ochrana. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je teda provizórna, t.j. dočasná úprava pomerov účastníkov konania za stavu osvedčenia obidvoch kumulatívnych podmienok tak, ako sú uvádzané vyššie v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu. Predbežné opatrenie nie je možné vo všeobecnosti vydať len na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Dôvodnosť treba skúmať z hľadiska skutkového i z hľadiska právneho. Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v žalobe, resp. v návrhu vo veci samej alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (prípadne z dokladov k nim pripojených), pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie predbežného opatrenia žiada. To znamená, už zo skutočností uvedených v návrhu vo veci samej (žalobe) alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, prípadne dokladov k nim pripojených, sa dá urobiť záver o dostatočnej miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude pre navrhovateľa (žalobcu) predbežného opatrenia priaznivý. Súd z uvedeného preto pri nariadení predbežného opatrenia skúma splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a súčasne sa musí, pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti, zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje návrhom (žalobou) uplatnený nárok. Krajský súd za rešpektovania zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, vyplývajúcich z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a vychádzajúc zo stavu, ktorý mal osvedčený v čase svojho konania a rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bol návrh na nariadené predbežné opatrenie zamietnutý zistil, že vo veci samej sa žalobca proti žalovanému domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy, ktorou K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, J. - D. previedol nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X., obec: Martin, okres: Martin, evidované Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXXX (nesprávne v žalobe uvedené XXXX), a to pozemky parc. č. 1285/85 o výmere 760 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. 1285/86 o výmere 760 m2, druh pozemku ostatné plochy, parc. č. 1285/130 o výmere 1 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1285/131 o výmere 1 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 na žalovaného, ktorej vklad bol povolený pod V-1091/13 dňa 23.04.2013. Žalobca za aplikácie ust. § 79 ods. 1 O.s.p. v žalobe vo veci samej, doručenej Okresnému súdu Martin dňa 29.10.2014 dôvodnosť žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu odvodzoval od tvrdení, že poskytol dlžníkovi HELIOS INTERNATIONAL s.r.o., so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, IČO: 36 700 967 ako dlžníkovi, na základe Zmluvy o úvere č. 000105/CORP/08/011 zo dňa 26.06.2008 v znení dodatkov č. 1 a 2. úver vo výške 3.319.391,89 Eur s konečnou splatnosťou dňa 31.01.2013. Nakoľko dlžník splatnú pohľadávku neuhradil, žalobca vyplnil zmenku vystavenú dňa 26.06.2008 K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, J. - D. C. (ďalej „vystaviteľ zmenky“), na rad na žalobcu do domiciláta na zmenkovú sumu 10 000 000,- Sk (t.j. 331.939,19 Eur) s dátumom splatnosti zmenky 12.03.2013. V Oznámení o vyplnení blankozmenky zo dňa 12.03.2013 žalobca oznámil vystaviteľovi zmenky, že vyplnil blankozmenku a vyzval ho na úhradu zmenkovej sumy. Vzhľadom k tomu, že vystaviteľ zmenky zmenkovú sumu neuhradil, žalobca podal návrh na vydanie zmenkového rozkazu zo dňa 07.10.2014. Vystaviteľ zmenky vymáhanú pohľadávku neuhradil. Po vyplnení zmenky a oznámení o jej vyplnení zo dňa 12.03.2013, vystaviteľ zmenky previedol nehnuteľnosti v jeho vlastníctve na žalovaného, ktorý je právnickou osobou, v ktorej je vystaviteľ štatutárnym orgánom. Táto skutočnosť zakladá predpoklad, že vystaviteľ zmenky previedol svoj majetok, z ktorého by mohla byť vymáhaná pohľadávka žalobcu uspokojená na žalovaného s úmyslom ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Podľa žalobcu nakoľko vystaviteľ zmenky previedol nehnuteľnosti na právnickú osobu, ktorej je konateľom, úmysel dlžníka, resp. vedomosť žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa, netreba preukazovať, tento sa prezumuje (ust. § 42 ods. 3 písm. c) Občianskeho zákonníka). Žalobca s odkazom na ust. § 42a ods. 1, § 42a ods. 3 písm. c), § 42b ods.1, 2, 4 Občianskeho zákonníka mal za to, že vystaviteľ zmenky uvedeným právnym úkonom urobeným v prospech žalovaného ukrátil žalobcu, ako veriteľa a zhoršil tým jeho možnosť na uspokojenie jeho pohľadávky, a preto navrhol vysloviť neúčinnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy. Práve navrhované predbežné opatrenie žalobcom v rámci žaloby žalobcu malo mať súvis so žalobou žalobcu a so skutkovými tvrdeniami uvádzanými žalobcom v žalobe zo dňa 29.10.2014. Nepochybne vo vzťahu k predmetu žaloby vo veci samej bolo potrebné aplikovať ustanovenia § 42a a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodňoval tým, že podľa jeho vedomosti, vystaviteľ zmenky previedol po jej vyplnení viacero nehnuteľností v jeho vlastníctve na žalovaného, ako i na iné osoby, a preto vzniká dôvodná obava, že ak sa žalovaný dozvie o podanej žalobe a nárokoch žalobcu, bude výkon súdneho rozhodnutia, t.j. rozhodnutia, ktorým sa uloží vystaviteľovi zmenky uhradiť pohľadávku žalobcu a rozhodnutia o neúčinnosti právneho úkonu ohrozený, najmä snahami vystaviteľa zbaviť sa alebo zaťažiť nehnuteľnosti. Krajský súd sa oboznámil s doloženými dôkazmi k podanej žalobe, k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v štádiu svojho konania a rozhodovania mal v zhode s prvostupňovým súdom pre potreby konania o nariadenie predbežného opatrenia osvedčené skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe zo dňa 29.10.2014 vo vzťahu k dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, s ohľadom na žalobcom tvrdené časové súvislosti vyplývajúce z predložených listín. Predloženými listinnými dôkazmi bolo osvedčené, že žalobca ako veriteľ má voči dlžníkovi - vystaviteľovi zmenky K. zmenkovú pohľadávku, splatnú dňa 12. marca 2013 (č.l. 19 spisu). Z údaju vyplývajúceho z listu vlastníctva LV č. XXXX (prílohová obálka na č.l. 31 spisu) bolo zistené, že po doručení oznámenia o vyplnení blankozmenky zo dňa 12.03.2013 vystaviteľovi zmenky (č.l. 17, 19 spisu), došlo k uzatvoreniu právneho úkonu kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V-1091/13 dňa 23.04.2013, ktorým došlo k prevodu nehnuteľnosti vlastnícky patriacich vystaviteľovi zmenky na žalovaného, a vo vzťahu ku ktorému sa žalobca domáha vyslovenia jeho neúčinnosti. Pre dané štádium konania v sporovej veci účastníkov a vzhľadom na predbežný charakter rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia bolo dostačujúce osvedčenie tvrdení žalobcu, o ktoré oprel dôvodnosť svojho návrhu a ktoré v spojení s doloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčovali právo žalobcu v rovine existencie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná súdna ochrana. Tým bola splnená prvá kumulatívna podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia. Pre účely ďalšieho súdneho konania však krajský súd zdôrazňuje, že tieto zhodnotenia sú len v štádiu osvedčenia žalobcovho nároku, keďže je možné, že na základe výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd dospeje k iným skutkovým a právnym záverom. V štádiu konania o nariadenie predbežného opatrenie je vyžadovaný len primeraný stupeň osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorý je podľa názoru krajského súdu z doposiaľ vykonaného dokazovania v predmetnej veci daný. Tým bola splnená prvá kumulatívna podmienka pre nariadenie predbežného opatrenia. K druhej podmienke osvedčenie naliehavosti pre nariadenie predbežného opatrenia z obavy ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, sa odlišne od záveru prvostupňového súdu, zo strany krajského súdu konštatuje jej osvedčenie. Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov odvolací súd videl v správaní sa vystaviteľa zmenky pána K. C., ktorý je súčasne jediným konateľom žalovaného, čo vyplývalo z údajov z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 73522/B, so vznikom funkcie od 02.06.2011 a listinnými dôkazmi osvedčených prevodov nehnuteľností pôvodne vlastnícky patriacich p. K. C.. Predsa, ak sa žalobca návrhom na nariadenie predbežného opatrenia dožadoval dočasnej súdnej ochrany z dôvodu obavy vychádzajúcej z konania vystaviteľa zmenky, ktorý po vyplnení vlastnej zmenky a doručenom oznámení jej vyplnenia zo dňa 12.03.2013, previedol nehnuteľnosti v jeho vlastníctve nielen na žalovaného ako aj na iné osoby, bolo potrebné, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, konštatovať jej osvedčenie. Z údajov vyplývajúcich z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, LV č. XXXX (prílohová obálka, č.l. 31 spisu) bolo osvedčené, že vystaviteľom zmenky došlo k dispozícii s nehnuteľným majetkom v jeho vlastníctve, a to práve v časovej súvislosti s oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 12.03.2013 splatnej dňa 12.03.2013. Z LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia 13.10.2014 bolo zistené, že došlo k prevodu nehnuteľností na žalovaného kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 23.04.2013, podľa výpisu z LV č. XXXX došlo k prevodu nehnuteľností vlastnícky patriacich vystaviteľovi zmenky na žalovaného, s titulom nadobudnutia kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 5.12.2012, teda v čase po uzatvorení Úverovej zmluvy zo dňa 26.06.2008. Podľa výpisu z LV č. XXXX došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností patriacich vystaviteľovi zmenky na p. X. B. titulom nadobudnutia Kúpna zmluva s vkladom do katastra podľa V-6655/14 zo dňa 20.05.2014, z údajov z výpisu LV č. XXXX bolo zistené, že došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností vlastnícky patriacich vystaviteľovi zmenky na základe Kúpnej zmluvy pod V-6655/14 zo dňa 20.05.2014, podľa výpisu z LV č. XXXX došlo k prevodu nehnuteľností vlastnícky patriacich vystaviteľovi zmenky titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený do katastra dňa 20.05.2014 pod V-6655/14 a z údaju z LV č. XXXX bolo zistené, že došlo k prevodu vlastníctva nehnuteľností vlastnícky patriacich vystaviteľovi zmenky titulom nadobudnutia Kúpna zmluva V-6655/14 zo dňa 20.05.2014. Teda z týchto vyššie osvedčených údajov vyplývajúcich zo žalobcom predložených listinných dôkazov bolo možné vysloviť, že žalobca osvedčil reálne konanie vystaviteľa zmenky a súčasne konateľa žalovaného, výsledkom ktorého je dispozícia s majetkom. Obava žalobcu z hrozby následného prevodu nehnuteľností na ďalšie osoby, ktorými prípadnými prevodmi by sa právne postavenie žalobcu i konanie o veci samej podstatne sťažilo a mohlo by znamenať hrozbu ťažko napraviteľného a nezvratného stavu, je tak namieste. Uvedená situácia, podľa názoru krajského súdu, opodstatnila dočasnú úpravu pomerov účastníkov tak, ako bola vyjadrená v zmeňujúcom výroku tohto uznesenia, o ktorom bolo rozhodnuté postupom podľa § 220 O.s.p.. Krajský súd v súvislosti so svojim zmeňujúcim výrokom však poukazuje na dočasnosť, teda obmedzenú platnosť nariadeného predbežného opatrenia, ktorého cieľom je dočasne upraviť pomery, dočasne obmedziť nakladanie s predmetnými nehnuteľnými vecami. Zmyslom predbežného opatrenia je vo všeobecnosti predbežná ochrana a dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom takáto predbežná súdna ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia žiada a tiež tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Predbežným opatrením pritom nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obdo 33/2013 zo dňa 13. decembra 2012). Krajský súd nezistil ani nerovnováhu pri zabezpečovaní ochrany práv žalobcu proti obmedzeniam práv žalovaného, pretože týmto obmedzením sa tieto práva žalovanému neodnímajú natrvalo, nezanikajú, ale sa len dočasne pozastavuje ich výkon, a teda z takýchto účinkov nariadeného predbežného opatrenia ani nebolo možno dospieť k záveru o obmedzení žalovaného nad mieru prípustnú daným pomerom. Zvýrazňuje krajský súd, že dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani právne posúdenie veci samej. Obsahom dočasnej úpravy tak v neskoršom konaní súd nie je viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 171/2010 zo dňa 22.09.2010). O trovách súvisiacich s týmto odvolacím konaní krajský súd nerozhodoval, pretože podľa ust. § 145 O.s.p. v závislosti na úspechu v konaní o veci samej bude rozhodované aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.