Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/400/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812201780 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812201780.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Romana Tichého v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, advokátom so sídlom N. XX, W., proti odporcom: 1/ MBM-TRANS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 213/11, Námestovo, IČO: 44 548 702, zastúpený splnomocneným zástupcom Mgr. Martinom Panekom, nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXX/X, 2/ H. Q., bytom X. M. č. XXX, v konaní o zaplatenie 679,72 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov v rade 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/19/2012-63 zo dňa 4. februára 2013, v spojení s opravným uznesením č. k. 2C/19/2012-96 zo dňa 30. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 71,11 eur, do 3 dní od jeho právoplatnosti k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, advokáta, so sídlom v W.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 679,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 24.03.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku (výrok I.). Ďalej im uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 437,93 eur, v rovnakej lehote do 15 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku (výrok II.). Na základe vykonaného dokazovania ustálil, že odporca v rade 2/ ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzateľom bol odporca v rade 1/ spôsobil dopravnú nehodu pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo spoločnosti Kovalčík, s.r.o., Dolný Kubín. Nakoľko v čase škodovej udalosti nemal odporca v rade 1/ uzavretú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, navrhovateľ z garančného fondu poskytol poškodenému plnenie vo výške žalovanej istiny. Túto sumu žiadal následne priznať voči odporcovi v rade 1/ ako prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorým škoda bola spôsobená a voči odporcovi v rade 2/ ako vodičovi tohto motorového vozidla. Okresný súd aplikujúc ustanovenia Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v napadnutom rozhodnutí nesprávne uvedený ako Zákon č. 981/2001 Z. z.) v spojení s ust. § 420 ods. 1, 2; § 427 ods. 1 a § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, navrhovateľovi uplatnený nárok priznal. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania vychádzal z ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia v rade 1/ a 2/. Odporca v rade 1/ žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že bude žalobný návrh zamietnutý. Uviedol, že okresný súd nebral dostatočne pri svojom rozhodovaní do úvahy argumenty na ktoré poukazoval. Zdôraznil, že sa naďalej pridržiava svojich tvrdení uvádzaných v odpore proti platobnému rozkazu. Pri dopravnej nehode nebol spísaný žiadny policajný zápis, ani žiadne potvrdenie o tom, že navrhovateľovi vznikla škoda v ním uplatnenom rozsahu. Voči navrhovateľovi nemá žiadne nevysporiadané záväzky. Na záver poukázal na to, že odporca v 2/ rade vykonával s predmetným motorovým vozidlom pracovnú úlohu na pokyn jeho osoby, a preto žiadal, aby voči odporcovi v rade 2/ bola žaloba zamietnutá. Odporca v rade 2/ rovnako žiadal žalobný návrh voči jeho osobe ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že v deň škodovej udalosti plnil pracovné úlohy na základe pokynov odporcu v rade 1/ a nevedel, že motorové vozidlo nie je povinne zmluvne poistené. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na povinnosť účastníkov konania uviesť právne relevantné skutočnosti v konaní pred prvostupňovým súdom a na ust. § 205a O.s.p., ktorý upravuje podmienky za ktorých možno prihliadať na nové skutočnosti, ktoré boli uvedené až v odvolacom konaní. Namietal, že tvrdenia odporcov v podanom odvolaní takýmito skutočnosťami nie sú, preto na ne nie je možné prihliadať. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., v spojení § 156 ods. 3 O.s.p.), rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadal na konkrétne námietky odvolateľa. Vo väzbe na samotné meritórne posúdenie prejednávaneho prípadu odvolací súd rovnako poukazuje na zodpovednosť odporcov v 1/ a 2/ rade za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 212 ods. 1 O.s.p.). Okresný súd právny základ pre uplatnenie nároku navrhovateľ videl v ust. § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. Navrhovateľ má podľa tohto zákonného ustanovenia právo proti poisťovateľovi na náhradu poistného plnenia za škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Odporca v rade 1/, ani odporca v rade 2/ záver okresného súdu, že odporca v rade 1/ ako držiteľ predmetného motorového vozidla takúto zmluvu neuzatvoril nespochybňovali. Rovnako nerozporovali skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená na motorovom vozidle spoločnosti Kovalčík, s.r.o., Dolný Kubín škoda. Odporca v rade 1/ iba všeobecne, v podanom odvolaní konštatoval, že na plnenie vo výške 679,12 eur navrhovateľ nemá „žiadny právny nárok“. Neuviedol akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom, ktoré okresný súd viedli k priznaniu žalovanej sumy v tomto rozsahu. Jeho tvrdenie respektíve poukazovanie na skutočnosť, že o priebehu dopravnej nehody nebol spísaný policajný záznam, nie je dôvodom na základe ktorého by bolo možné konštatovať nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu, ktorým priznal navrhovateľovi žalovanú istinu v ním žiadanej výške. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané v akom rozsahu navrhovateľ poskytol poškodenému plnenie z garančného fondu. Ak odporca v rade 1/ tvrdil, že táto výška bola iná, prípadne, že škoda nevznikla bol povinný tieto svoje tvrdenia preukázať, čo však v prvostupňovom konaní neurobil. Námietka odporcu v rade 1/ ako aj hlavná odvolacia námietka odporcu v rade 2/ o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie odporcu v rade 2/ nie je dôvodná. V tomto prípade sa odvolací súd stotožnil s vyjadrením navrhovateľa k podanému odvolaniu, že tvrdenia odporcov týkajúce sa tejto skutočnosti neboli uvádzané v konaní pred prvostupňovým súdom, ide o „nové“ tvrdenia v rámci podaného odvolania. Krajský súd môže na takéto skutočnosti prihliadať iba v prípade splnenia podmienok § 205a O.s.p. Tieto môžu byť odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ďalej v prípade ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. alebo ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolatelia neuviedlli žiadne okolnosti vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia na základe ktorých by bolo možné prihliadať a preskúmavať správnosť napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na nimi uvádzané skutočnosti v podanom odvolaní. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Zároveň potvrdil ako vecne správny aj odvolaním priamo nenapadnutý, avšak od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách konania. Okresný súd tu dôsledne vychádzal zo zásady úspechu a trovy konania vyčíslil v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania voči odporcom v rade 1/ a 2/. Tieto trovy pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu (§ 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ) ... 51,45 eur, režijného paušálu k tomuto úkonu právnej služby § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)... 7,81 eur a z 20 % DPH z priznanej odmeny a režijného paušálu (§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky)... 11,85 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa tak spolu dosahujú sumu 71,11 eur, ktorú uložil odvolací súd uhradiť odporcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.