Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5Co/647/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201308 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813201308.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a členov JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Miroslava Jamricha v právnej veci žalobcu: K. E., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, právne zastúpený: JUDr. Šárka Kapičaková, advokátka so sídlom H. XXX, pracovisko X., proti žalovanému: H. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, právne zastúpený: JUDr. Peter Škrabák, advokát so sídlom L. L., R. XX, o zaplatenie 18.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2C/13/2013-56 zo dňa 25.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 29.12.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.080 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.815,61 eur a to 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd poukázal na ustanovenie § 657, § 658 Občianskeho zákonníka vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal jednoznačne preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi, predmetom ktorej bolo požičanie 18.000 eur žalobcom žalovanému s tým, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal tieto peňažné prostriedky vrátiť v lehote do 28.12.2011, žalovaný v dohodnutej lehote finančné prostriedky žalobcovi nevrátil, čím sa dostal do omeškania, z ktorého dôvodu súd návrhu žalobcu vyhovel. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedol, že v priebehu dokazovania prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhoval, aby ho súd vypočul vo vzťahu k majetkovým pomerom a ďalším skutočnostiam, ktoré chcel uviesť na pojednávaní. Výsluch jeho osoby, ako odporcu, mohlo ovplyvniť rozhodnutie súdu vo vzťahu k splatnosti predmetného záväzku. Pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úkonu „ďalšia porada s klientom“. Myslí si, že tento úkon nepatrí medzi účelne vynaložené úkony, nakoľko v priebehu konania je zrejmé, že v ním podanom odpore proti platobnému rozkazu neboli uvádzané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali vykonanie porady žalobcu s jeho právnym zástupcom. K odvolaniu žalovaného proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje odvolanie žalovaného za špekulatívne, zmätočné, podané výlučne za účelom oddialenia času zaplatenia dlhu. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie peňažných prostriedkov vo výške 18.000 eur žalovanému, ktorý sa uvedenou zmluvou zaviazal finančné prostriedky vrátiť v lehote do dňa 28.12.2011. Nakoľko žalovaný v dohodnutej lehote nevrátil peňažné prostriedky žalobcovi, okresný súd správne posúdil nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní. Je presvedčený, že výsluch žalovaného v predmetnom konaní by nepreukázal iné skutočností ako tie, ktoré boli zistené v priebehu súdneho konania. Pokiaľ ide o tvrdenú finančnú situáciu žalovaného, k tomu uviedol, že žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území F. X. P.. Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného voči výroku o trovách konania, žalobca považoval za nevyhnutné opätovne sa poradiť s právnym zástupcom o predmete sporu, čomu právny zástupca vyhovel. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku prislúchajúceho spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalovaný, ako aj v písomnom vyjadrení žalobca konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ustanovením §132 a nasl. O.s.p., dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Odvolací súd poukazuje na to, že právna úprava neurčuje aké dôkazy má súd vykonať, jeho povinnosťou je na základe vykonaných dôkazov vyvodiť skutkové a právne závery. Odvolací súd poznamenáva, že obsahom práva na spravodlivý proces (článok 46 ods. 1 Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I.ÚS 50/2004). Do obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II.ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003). Ak teda okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že skutkový stav je zistený dostatočne, nemožno nevykonanie dôkazu výsluchom žalovaného považovať za odňatie možnosti konať pred súdom, prípadne za porušenie práva na spravodlivý proces. Rovnako vecne správne rozhodol okresný súd aj o náhrade trov prvostupňového konania zohľadniac zásadu úspechu žalobcu v konaní v súlade s ustanovením § 142 ods. 1, § 151 O.s.p. v spojení s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p, § 151 O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. Žalobca ako úspešný účastník v odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.