Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20Scud/27/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200433 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200433.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Q. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, B., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, za účasti pribratého účastníka konania: WEBUNG, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 15638-2/2014-BA zo dňa 27.01.2014, o návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty a o žiadosti na priznanie odkladného účinku návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 22. júna 2015 na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20Scud/27/2014-69 zo dňa 12. mája 2015 a žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku návrhu na odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. 20Scud/27/2014-69 zo dňa 12. mája 2015 krajský súd žalobu žalobcu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25.05.2015. Lehota 15 dní na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 26.05.2015 a posledný deň lehoty bol 09.06.2015. Podaním zo dňa 22.06.2015, podaným osobne na Krajskom súde v Žiline toho istého dňa, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20Scud/27/2014-69 zo dňa 12. mája 2015 a súčasne žiadal priznať uvedenému návrhu odkladný účinok. V návrhu uviedol, že svoje právo na odvolanie v zákonnej lehote neuplatnil z dôvodu závažnej prekážky na jeho strane, a to z dôvodu práceneschopnosti jeho právneho zástupcu. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/142/2010 mal za to, že nemohol byť využitý celý rozsah zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania voči rozsudku. Ako prílohu podania pripojil fotokópiu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti konateľa právneho zástupcu Mgr. Ing. Miroslava Šperku, z ktorého potvrdenia vyplýva, že v čase od 09.06.2015 do 20.06.2015 bol pre chorobu práceneschopný. Samostatným podaním zo dňa 22.06.2015, podaným osobne na Krajskom súde v Žiline toho istého dňa, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20Scud/27/2014-69 zo dňa 12. mája 2015. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 58 ods. 1 O.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty, ospravedlniteľnosť dôvodu zmeškania lehoty sa vždy posudzuje so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Vždy je však potrebné hodnotiť subjektívnu stránku, či účastník nemohol prekážku predvídať, prípadne ju odvrátiť. Rovnako je potrebné dostatočne posúdiť, či prekážka bola takého charakteru, že mohla účastníkovi znemožniť v lehote úkon vykonať. Pri rozhodovaní treba prihliadať na to, že odpustenie zmeškania lehoty je opatrením výnimočným, pretože narušuje právnu istotu ostatných účastníkov a orgánov, ktorých sa rozhodnutie týka. V danom prípade k zmeškaniu lehoty došlo v dôsledku práceneschopnosti jedného z konateľov právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o., v čase od 09.06.2015 do 20.06.2015, keď posledný deň zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol práve na 09.06.2015. Podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina Oddiel: Sro, vložka číslo: 49759/L, konateľom V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820 je Mgr. Ing. Miroslav Šperka , bytom 023 52 Staškov 759 a Mgr. Ing. Eva Nemšáková, bytom Sládkovičova 1287/39, 920 01 Hlohovec, pričom konatelia sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne. Naviac, z aktuálnych verejne dostupných údajov Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave, súd zistil, že právny zástupca žalobcu advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. zamestnáva 6 advokátskych koncipientov. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva. Podľa § 15 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným je každý zo spoločníkov. Konatelia spoločnosti sú oprávnení konať v mene spoločnosti samostatne a bez obmedzenia. Podľa § 16 ods. 1, 2, 3 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta. Zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta. Podľa § 18 ods. 1 veta prvá zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Z plnomocenstva zo dňa 11.04.2014 (č. l. 39 - 40 spisu), ktoré žalobca udelil právnemu zástupcovi na zastupovanie v predmetnom súdnom konaní, nevyplýva, že by bolo proti vôli žalobcu, ak by sa ním zvolený právny zástupca dal na vykonanie úkonu podania odvolania zastúpiť advokátskym koncipientom, resp. advokátom. Naopak, z obsahu plnomocenstva je zrejmé, že „Klient súhlasí s tým, že splnomocnený zástupca je oprávnený v prípade potreby vymenovať svojho substitučného zástupcu; ak vymenuje viacero substitučných zástupcov, súhlasí, že každý z nich je oprávnený konať samostatne.“ Za ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré účastník konania alebo jeho zástupca zmeškali lehotu, je možné považovať len tie dôvody, ktoré nastali z objektívnych príčin, t.j. bez zavinenia (opomenutím), v danom prípade na strane právneho zástupcu žalobcu. Tu je potrebné konštatovať, že právnym zástupcom žalobcu nebol Mgr. Ing. Miroslav Šperka ako fyzická osoba, ale advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o., ktorá má dvoch konateľov, ktorí sú oprávnení konať za spoločnosť samostatne a bez obmedzenia a šesť advokátskych koncipientov. Dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty malo byť to, že Mgr. Ing. Miroslav Šperka, ako jeden z konateľov právneho zástupcu žalobcu, nemohol dňa 09.06.2015 podať odvolanie zo zdravotných dôvodov. Súd konštatuje, že tento dôvod nie je ospravedlniteľným dôvodom na odpustenie zmeškania lehoty. Za danej situácie, keď žalobca mal záujem odvolanie podať, bolo povinnosťou ďalšieho konateľa právneho zástupcu Mgr. Ing. Evy Nemšákovej podať toto odvolanie, pretože aj táto konateľka v zmysle § 15 ods. 3 Zákona o advokácii je oprávnená konať za spoločnosť samostatne a bez obmedzenia. Táto jej povinnosť jej svedčí v zmysle § 18 ods. 1, 2 Zákona o advokácii, keďže advokát (teda v danom prípade spoločnosť s ručením obmedzeným) je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a dôsledne využívať všetky právne prostriedky v záujme klienta. Pritom samotná komunikácia medzi konateľmi je internou záležitosťou konateľov právneho zástupcu. Tá skutočnosť, že konateľka právneho zástupcu Mgr. Ing. Eva Nemšáková by nemohla z objektívnych dôvodov tento úkon vykonať, nebola v žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty ani tvrdená, ani preukázaná. Ďalšou skutočnosťou, ktorá preukazuje, že k zmeškaniu lehoty nedošlo z ospravedlniteľných dôvodov je, že právny zástupca žalobcu zamestnáva 6 advokátskych koncipientov, z ktorých ktorýkoľvek mohol byť poverený na vykonanie tohto jednotlivého úkonu. Koncipienti môžu zastúpiť advokáta pri jednotlivých úkonoch. Tak tomu bolo napríklad na pojednávaní dňa 12.05.2015, kedy advokátsku kanceláriu na základe poverenia zastúpila koncipientka JUDr. Ing. Zuzana Kvaková. Mohli ho teda zastúpiť aj pri podaní odvolania. Objektívny dôvod, pre ktorý ich nemohol ani jeden z konateľov poveriť na vykonanie tohto úkonu, nebol ani tvrdený ani preukázaný. Ak by i samému konateľovi Mgr. Ing. Miroslavovi Šperkovi jeho zdravotný stav neumožnil ani len podpísať toto poverenie (čo taktiež nebolo preukázané), nič nebránilo toto poverenie podpísať ďalšej konateľke Mgr. Ing. Eve Nemšákovej. Zároveň z obsahu plnej moci zo dňa 11.04.2014 (č. l. 39 - 40 spisu) nevyplýva, že by klient nesúhlasil so zastúpením advokátskej kancelárie jej koncipientom. Preto je potrebné konštatovať, že právny zástupca žalobcu advokátska kancelária V4 legal s.r.o. mal objektívne možnosti podať v zákonnej lehote 15 dní voči rozsudku odvolanie a žalobca nepreukázal žiadny objektívne ospravedlniteľný dôvod, ktorý by preukazoval opak. Pracovná neschopnosť jedného z konateľov právneho zástupcu, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným, v posledný deň lehoty na podanie odvolania v žiadnom prípade takýmto dôvodom nie je. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že k zmeškaniu lehoty došlo zavinením (opomenutím) právneho zástupcu žalobcu. Zmeškanie lehoty na podanie odvolania žalobcom nie je ospravedlniteľné žiadnymi objektívnymi ani subjektívnymi dôvodmi. Neboli tak splnené všetky zákonom stanovené podmienky na vyhovenie návrhu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty, preto súd tento návrh zamietol. Pokiaľ právny zástupca žalobcu odkazoval na uznesenie NS SR č.k. 5Obo/142/2010 zo dňa 20.01.2011, skutkovo ide o rozdielne prípady. V prejednávanej veci je žalobca zastúpený právnickou osobou, konkrétne spoločnosťou s ručením obmedzeným (§ 15 Zákona o advokácii), za ktorú sú oprávnení konať samostatne a bez obmedzenia dvaja konatelia. V prípade riešenom pod sp. zn. 5Obo/142/2010 ospravedlniteľný dôvod zmeškania odvolacej lehoty sa týkal právneho zástupcu, ktorý bol fyzickou osobou. V danom prípade teda nie je možné z uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu SR výkladovo vychádzať. Súd k návrhu na odpustenie zmeškania lehoty dodáva, že tento návrh sa javí ako účelový. Právny zástupca nevyužil 14 dní odvolacej lehoty a spoliehal sa, že odvolanie podá až v posledný deň (čo samo osebe je legálny procesný postup). Keď však v posledný deň lehoty nastala prekážka v práci len na strane jedného z konateľov právneho zástupcu, právny zástupca opomenul (či už nedostatkom komunikácie medzi konateľmi alebo z iných dôvodov) podať odvolanie v tento posledný deň, hoci mal na jeho podanie všetky možnosti. Toto opomenutie sa následne snažil zhojiť podaním žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania žalobca žiadal priznať uvedenému návrhu odkladný účinok. Podľa § 58 ods. 2 O.s.p. súd môže na žiadosť účastníka priznať odkladný účinok návrhu, aby sa odpustilo zmeškanie lehoty. Súd prizná odkladný účinok návrhu na odpustenie zmeškania lehoty spravidla vtedy, keď je pravdepodobné, že sa návrhu vyhovie. Vzhľadom k tomu, že súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol, logicky bolo potom potrebné zamietnuť i žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku uvedenému návrhu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v troch vyhotoveniach.