Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20Scud/53/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200712 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200712.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. L. H./X, Q. Poľská republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, za účasti pribratého účastníka konania: GAMEL, s. r. o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO: 46 548 122, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 25332-3/2014-BA zo dňa 26.03.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.k. 25332-3/2014-BA zo dňa 26.03.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 49855-1/2013-CA zo dňa 02.12.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, rozhodla, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi GAMEL, s. r. o., od 01.03.2012 podľa slovenskej legislatívy. V odôvodnení uviedla, že od 01.05.2010 sa uplatňuje Nariadenie ES a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia č. 988/2009 zo 16.09.2009 (ďalej aj „základné nariadenie“) a vykonávacie nariadenie EP a Rady č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009. Dňa 26.02.2013 vykonali kontrolní zamestnanci Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, kontrolu v sídle zamestnávateľa zameranú na overenie reálneho výkonu činnosti jeho zamestnancov. Kontrolní zamestnanci v sídle spoločnosti v čase vykonania kontroly nezistili prítomnosť žiadneho zamestnanca a taktiež nebol prítomný žiaden z konateľov spoločnosti a nebola zaznamenaná ani prítomnosť vlastníkov spoločnosti. Bol vypočutý konateľ spoločnosti ACARTUS Slovakia, s. r. o., Mgr. Miroslav Šperka. Na základe výsledkov kontroly nebolo preukázané, že by žalobca reálne vykonával činnosť ako zamestnanec na území SR a preto nemôže podliehať slovenským právnym predpisom ani podľa čl. 13 ods. 3 základného nariadenia ani podľa čl. 13 ods. 1 základného nariadenia. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý napadnutým rozhodnutím č.k. 25332-3/2014-BA zo dňa 26.03.2014 jeho odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že Inštitúcia sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky ZUS Varšava požadovala preukázanie relevantných skutočností na určenie uplatniteľnej legislatívy od Sociálnej poisťovne Bratislava. Sociálna poisťovňa je príslušná inštitúcia na uplatnenie určujúcej legislatívy na území SR. Táto je aj kompetentná posúdiť vznik poistného vzťahu v právnom zmysle, pretože je orgán, ktorý je v mieste vykonávania práce oprávnený určovať uplatniteľnú legislatívu. Tieto skutočnosti ju oprávňujú vykonať kontrolu reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území SR. Poukázal na kontrolu vykonanú od 26.02.2013 do 06.03.2013 pobočkou Čadca, s výsledkom, ako bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí. Opakovaná kontrola vykonaná 05.03.2013 taktiež nepriniesla preukázanie reálneho výkonu činnosti zamestnanca - žalobcu, pretože na adrese spoločnosti sa nachádzal B. Z. B. a B. U. splnomocnený konať za spoločnosť GAMEL, s. r. o. Bolo zistené, že pracovné zmluvy so zamestnancami uzavreté na 4 hodiny mesačne (do 28.06.2012), po tomto dátume na desať hodín mesačne. Všetci zamestnanci roznášajú letáky na požiadanie poľských firiem po rôznych mestách na území SR. Zamestnávateľ zadáva prácu zamestnancom telefonicky, e-mailom alebo prostredníctvom pošty. Na základe kontroly sa nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov zamestnávateľa na území SR, ani splnenie podmienok na určenie miesta podnikania. Žalovaný považoval účastníka, ktorý je štatutárnym zástupcom zamestnávateľa zároveň za zamestnanca z dôvodu, že takto jeho postavenie definoval zamestnávateľ v registračnom liste FO - prihláška do poistenia. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané z dôvodu pochybnosti ohľadom správnosti prihlásenia zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia SR, a nie z dôvodu pochybnosti ohľadom zamestnaneckého statusu menovaného, pretože tento sa vzhľadom na existenciu právneho vzťahu so zamestnávateľom a existenciu práva na príjem javí ako nesporný. Sociálna poisťovňa berie na vedomie fakt, že podnikateľská činnosť nemusí byť vykonávaná výlučne zo sídla zapísaného v obchodnom registri. Má však za to, že výkon činnosti štatutárneho zástupcu zamestnávateľa, ktorým Kamil Witos vo vzťahu k zamestnávateľovi GAMEL, s. r. o., je, ktorý sa podaním prihlášky domáhal vstupu do systému sociálneho zabezpečenia ako zamestnanec, je blízka označeniu „domácka práca“, keďže sám potvrdil, že riadiacu činnosť - zadávanie práce zamestnancom vykonáva telefonicky, e-mailom alebo prostredníctvom pošty. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Namietal vydanie rozhodnutia v situácii, keď by mal žalobca podliehať odo dňa uzavretia pracovnej zmluvy, t.j. odo dňa 01.03.2012 slovenskej legislatíve v období poskytovania práce zo závislej činnosti na Slovensku, pretože nemá iný dôvod na poistenie v inom členskom štáte Európskej únie, vážne porušenie materiálneho práva, ktoré má vplyv na obsah vydaného rozhodnutia, a to čl. 13 ods. 3 Vyhlášky č. 883/2004 Z.z., vážne porušenie materiálneho práva tým, že nebolo zamestnancovi zohľadnené pridelené číslo poistenia, rodné číslo, porušenie procesného práva tým, že bol určený faktický stav, ktorý nie je v súlade so skutočnosťou, neuvedenie právnej podstaty vydaného rozhodnutia, čo činí toto rozhodnutie právne neplatné, vydanie napadnutého rozhodnutia okrem vykonanej kontroly v spoločnostiach, ktoré preukázali, že zamestnávateľ má všetky dokumenty týkajúce sa zamestnávania zamestnanca, teda práca je legálna, porušenie § 87 ods. 1 Zákonníka práce. Namieta predpoklad, že sa má práca uskutočňovať v sídle spoločnosti, kedy z povahy práce navrhovateľa vyplýva, že prácu vykonáva aj v sídle spoločnosti, ale aj v teréne, že rozhodnutie bolo vydané podľa neoprávnených tvrdení poľskej sociálnej poisťovne, že práca je marginálnej povahy, kedy vzťah sociálneho poistenia podlieha zákonu, kde je práca vykonávaná (lex loci laboris), nesprávne uplatnenie čl. 11 ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 883/2004, neodôvodnené prijatie, že zamestnanec navrhovateľa vykonáva prácu marginálnej povahy, neoprávnené prijatie, že práca zo závislej činnosti na základe pracovnej zmluvy vykonávanej pre spoločnosť GAMEL, s. r. o., spočíva v činnostiach, ktoré sú vykonávané z domu, neoprávnené prijatie, že práca zo závislej činnosti na základe pracovnej zmluvy vykonávanej pre spoločnosť GAMEL, s. r. o., je vykonávaná v rámci hlavnej činnosti počas doby, kedy navrhovateľ nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť na Slovensku a ani v Poľsku. Pri vydávaní napadnutého rozhodnutia boli opomenuté také okolností, ako sú napr. to, že GAMEL, s. r. o., má už dva roky svoje sídlo na Slovensku a v Čadci jednočlenné vedenie prijíma kľúčové rozhodnutia pre fungovanie a rozvoj firmy, napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nedôvodných obvinení, ktoré sa vzťahujú na miesto sídla spoločnosti. Žiadal druhostupňové správne rozhodnutie zrušiť a vec opätovne posúdiť. V odôvodnení žaloby uviedol, že spoločnosť GAMEL, s. r. o., uzavrela s navrhovateľom pracovnú zmluvu na dobu neurčitú, súčasne navrhovateľ nemá iný dôvod pre poistenie ako je zmluva, ktorá ho spája so spoločnosťou GAMEL, s. r. o. Navrhovateľ nevykonáva podnikateľskú činnosť na území SR a ani v Poľsku. Práca v prospech spoločnosti GAMEL, s. r. o., spočíva v kontaktovaní so zamestnancami, kancelárskej a organizačnej obsluhy spoločnosti, preprave zamestnancov ako vodič. Práca vzhľadom na jej špeciálnu povahu musí byť vykonávaná na území Slovenska, keďže vykonávanie mimo jej sídla spoločnosti alebo mimo územia SR by nebolo finančne ani účelovo výhodné. Navrhovateľ by mal byť sociálne a zdravotne poistený, keďže prácu zo závislej činnosti vykonáva v slovenskom podnikateľskom subjekte, na základe zmluvy na dobu neurčitú. Príslušná slovenská inštitúcia mu pridelila číslo sociálneho poistenia v registračnom liste FO - dokument potvrdzuje prihlásenie osoby na sociálne poistenie v tomto členskom štáte a je vydaný na základe pracovnej zmluvy. Kontrola, ktorú uskutočnila Sociálna poisťovňa bola vykonaná tendenčne, za účelom vylúčenia zamestnávateľa zo sociálneho poistenia na Slovensku a nie na zistenie skutočného stavu veci. Navrhovateľ bol osobne prítomný pri tejto kontrole. Navrhovateľ predložil kontrolným pracovníkom Sociálnej poisťovne dokumentáciu všetkých zamestnancov týkajúcu sa správ o vykonanej práci a ostatných osobných dokumentov. V pracovnej zmluve sa nikde nevyžaduje od zamestnávateľa, aby sa nachádzal v sídle spoločnosti. Sám navrhovateľ sa vo chvíli vykonávania kontroly nachádzal v sídle spoločnosti. Navrhovateľ sa nachádza v špecifickej situácii, pretože obsah jeho pracovnej zmluvy uvádza iné činnosti ako vykonávajú ostatní zamestnanci spoločnosti. Poukázal na diskrimináciu poľských občanov pracujúcich na Slovensku, pretože iní pracovníci obdržali overené dokumenty A1 a vykonávanie práce v ich prípade nebolo spochybňované. K žalobe ako prílohy pripojil zmluvu o výkone funkcie konateľa uzatvorenú medzi GAMEL, s. r. o. a žalobcom a registračný list FO. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.11.2014. Uviedol, že dňa 06.03.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, vykonala kontrolu zameranú na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov firmy GAMEL, s. r. o., na území SR. V čase kontroly v sídle zamestnávateľa sa nenachádzal žiaden zamestnanec ani konateľ spoločnosti GAMEL, s. r. o., len konateľ spoločnosti ACARTUS Slovakia, s. r. o. Ten dohodol na 05.03.2013 osobné stretnutie medzi konateľom zamestnávateľa žalobcu a zamestnancami Sociálnej poisťovne. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu zamestnávateľa p. Podcierkewneho, všetci zamestnanci spoločnosti roznášajú letáky na požiadanie poľských firiem po rôznych mestách na území SR. Kontrolou vykonanou Národným inšpektorátom práce a ani vyššie uvedenou kontrolou nepodarilo sa preukázať reálny výkon činnosti zamestnancov na území SR a zamestnanci Sociálnej poisťovne vykonávajúci kontrolu sa so žiadnymi zamestnancami zamestnávateľa osobne nestretli. Sociálna poisťovňa nezdôvodnila výrok napadnutého rozhodnutia tým, že zamestnanci na území SR vykonávajú tzv. marginálne činnosti ako uvádza žalobca v žalobe. V prípade žalobcu Sociálna poisťovňa formulár PD A1 nevystavila. Zamestnávateľ prihlásil menovaného do Sociálnej poisťovne od 01.03.2012 a podanie prihlášky nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia v rozpore s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Napadnutým rozhodnutím Sociálna poisťovňa nerozhodovala o neplatnosti pracovnej zmluvy žalobcu, ale o povinnom nemocenskom poistení, povinnom dôchodkovom poistení a povinnom poistení v nezamestnanosti žalobcu ako zamestnanca na území SR, na základe jeho pracovnej zmluvy. Vzhľadom na to, že sa kontrolou vykonanou pobočkou Čadca nepodarilo preukázať reálny výkon činnosti žalobcu, nevzniklo žalobcovi od 01.03.2012 vyššie uvedené povinné poistenie podľa slovenskej legislatívy. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pribratý účastník konania GAMEL, s. r. o., sa k žalobe nevyjadril. Krajský súd v Žiline rozhodol rozsudkom bez naradenia súdneho pojednávania podľa § 250f ods. 1, 2 O.s.p., za splnenia procesných podmienok uvedených v § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.06.2015. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v zmysle žalobných bodov (§ 250j ods. 1 O.s.p.), pričom konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z nasledovných dôvodov: Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia ES a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004, toto nariadenie sa vzťahuje na štátnych príslušníkov členského štátu, osoby bez štátnej príslušnosti a utečencov, ktorí majú bydlisko v členskom štáte a podliehajú alebo podliehali právnym predpisom jedného alebo viacerých členských štátov, ako aj na ich rodinných príslušníkov a ich pozostalých. Podľa čl. 11 ods. 1 cit. nariadenia, osoby, na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, podliehajú právnym predpisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s touto hlavou. Podľa čl. 11 ods. 3 písm. a) cit. nariadenia, s výhradou článkov 12 až 16 osoba vykonávajúca činnosť ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba v členskom štáte podlieha právnym predpisom tohto členského štátu. Podľa čl. 13 ods. 3 cit. nariadenia, osoba, ktorá zvyčajne vykonáva činnosť ako zamestnaná osoba a činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odlišných členských štátoch, podlieha právnym predpisom členského štátu, v ktorom vykonáva činnosť ako zamestnanec, alebo ak vykonáva takúto činnosť v dvoch alebo viacerých členských štátoch, právnym predpisom určeným v súlade s odsekom 1. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Prvostupňový správny orgán i žalovaný založili svoje rozhodnutia na konštatovaní, že po vykonanom dokazovaní nebolo preukázané, že by na Slovensku žalobca vykonával činnosť ako zamestnaná osoba a preto sa na neho v zmysle čl. 11 ods. 3 písm. a) alebo 13 ods. 3 Nariadenia ES a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 nevzťahuje legislatíva Slovenskej republiky. Žalovaný vo svojom rozhodnutí konštatoval, že považoval žalobcu, ktorý je štatutárnym zástupcom firmy GAMEL, s. r. o., za zamestnanca tejto firmy z dôvodu, že takto jeho postavenie definoval zamestnávateľ v registračnom liste FO - prihlášky do poistenia. Ďalej konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané z dôvodu pochybností ohľadom správnosti prihlásenia zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia SR, a nie z dôvodu pochybností ohľadom zamestnaneckého statusu menovaného, pretože tento sa vzhľadom na existenciu právneho vzťahu so zamestnávateľom a existenciu práva na príjem javí ako nesporný. Prvostupňové správne rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnilo svoje rozhodnutie takýmito pochybnosťami, ale len konštatovalo, že nebolo preukázané, že by žalobca reálne vykonával činnosť ako zamestnanec na území SR a preto nemôže podliehať slovenským právnym predpisom ani podľa jedného z vyššie citovaných článkov základného ustanovenia (čl. 11 ods. 3 písm. a) a čl. 13 ods. 3). Krajský súd v Žiline konštatuje, že z odôvodnenia žalovaného správneho rozhodnutia nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území SR. Žalobca predložil zmluvu o výkone funkcie konateľa medzi ním a spoločnosťou GAMEL, s. r. o., podľa ktorej sa zaviazal vykonávať funkciu konateľa v súlade so zákonom, záujmami spoločnosti, inštrukciami a dokumentmi spoločnosti, ktoré sa vzťahujú k predmetu činnosti spoločnosti. Sám žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že ho jeho zamestnávateľ prihlásil v prihláške do poistenia ako zamestnanca, z čoho žalovaný vychádzal pri definovaní jeho postavenia ako zamestnanca. Zároveň nebol preukázaný súbeh činnosti žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby a zamestnanca, ktorý v žalobe vyslovene konštatoval, že na území Poľskej republiky nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej, preto v danej veci, podľa názoru súdu, nie je možné použiť čl. 13 ods. 3 Nariadenia č. 883/2004, pokiaľ sa nepreukáže opak. Z napadnutého rozhodnutia však nie je zrejmé, že by bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené z dôvodu, že by na žalobcu sa nevzťahoval ani čl. 11 ods. 3 písm. a) cit. nariadenia ako na zamestnanca, ktorý vykonáva prácu v členskom štáte, v danom prípade na Slovensku. Žalovaný pritom konštatoval, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané z dôvodu pochybností ohľadom správnosti prihlásenia zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia, a nie z dôvodu pochybností ohľadom zamestnaneckého statusu menovaného. Ak teda sa žalovanému javí, že zamestnanecký status žalobcu existuje, absentuje právne posúdenie, prečo sa naňho nevzťahuje čl. 11 ods. 3 písm. a) základného nariadenia. Len samotná pochybnosť ohľadom správnosti prihlásenia zamestnanca do systému sociálneho zabezpečenia zo strany jeho zamestnávateľa nemôže byť dôvodom na neuplatnenie konkrétneho článku nariadenia. Tiež nie sú zrejmé úvahy žalovaného, aký má pre posúdenie statusu žalobcu ako zamestnanca právny význam konštatovanie žalovaného, že jeho činnosť je blízka označeniu „domácka práca“. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej poukazoval na nepreukázanie reálneho výkonu činnosti zamestnancov zamestnávateľa na území SR, ktoré vyplývalo z kontroly so zameraním na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov v období od 01.03.2012 do 26.02.2013, ktorá bola vykonaná od 26.02.2013 do 06.03.2013, pričom konštatoval, že 05.03.2013 bol pri kontrole prítomný konateľ GAMEL s.r.o. Kamil Witos. Uvedené vyplýva aj zo správy o kontrole zo dňa 06.03.2013, ktorá je súčasťou správneho spisu. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uvádza, že pri kontrole dňa 06.03.2013 (správne 05.03.2013) nebol konateľ spoločnosti GAMEL, s. r. o. (t.j. žalobca) prítomný - uvedené tvrdenie je v rozpore so správnym spisom. V tejto súvislosti žalovaný v napadnutom rozhodnutí na podporu svojho tvrdenia o nepreukázaní reálneho výkonu činnosti zamestnancov zamestnávateľa GAMEL, s. r. o., konštatoval, že všetci zamestnanci spoločnosti GAMEL, s. r. o. roznášajú letáky na požiadanie poľských firiem po rôznych mestách na území SR. Zo zmluvy o výkone funkcie konateľa však vyplýva, že žalobca nepatril do tejto skupiny zamestnancov, ale mal dojednaný iný druh práce. Pokiaľ teda žalovaný mal za to, že na žalobcu neplatí slovenská legislatíva ako na zamestnanca z dôvodu, že nebol preukázaný reálny výkon jeho činnosti na území SR a túto skutočnosť odôvodňoval tým, že nebolo preukázané, že by žalobca roznášal letáky po rôznych mestách územia SR, v prípade žalobcu táto argumentácia neobstojí, pretože tento takúto náplň práce ani nemal dojednanú. Okrem toho bolo preukázané, že prinajmenšom dňa 05.03.2013 sa žalobca nachádzal v sídle zamestnávateľa, preto nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že vôbec nebol preukázaný reálny výkon jeho práce. V rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu tak absentuje jeho podstatná náležitosť odôvodnenia, a to uvedenie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami sa správne orgány spravovali pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých vydali rozhodnutie (§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov). Krajský súd v Žiline teda vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú, vzhľadom na to, že z napadnutého rozhodnutia ani z prvostupňového správneho rozhodnutia nie je možné zistiť konkrétne dôvody, pre ktoré žalobca bol vylúčený z povinného nemocenského poistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti ako zamestnanec GAMEL, s. r. o., od 01.03.2012. Argumenty, ktoré uviedli správne orgány vo svojich rozhodnutiach nedávajú jednoznačnú odpoveď na túto otázku. Správne orgány sa nezaoberali konkrétnymi skutkovými okolnosťami tejto právnej veci, ktorá je odlišná od vecí, ktoré žalovaný riešil v súvislosti s prihlasovaním poľských občanov do slovenského poisťovacieho systému. Na jednej strane žalobca nie je samostatne zárobkovo činná osoba v Poľskej republike, na druhej strane neuzavrel zmluvu so svojím zamestnávateľom ako promotér, ale ako konateľ zamestnávateľa, pričom všetky kontroly ohľadne reálneho výkonu činnosti práce zamestnancov boli sústreďované len na preverenie činnosti práce promotérov. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.). Žalobca bol v konaní úspešný a preto má podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu trov konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal. K tomu súd uvádza, že uplatnenie procesných nákladov pod bodom 4/ procesných návrhov v žalobe bolo nejasné, pretože žalobca žiadal prisúdiť procesné náklady, ktoré vzniknú navrhovateľovi Sociálnej poisťovni - ústrediu, Bratislava ako odporcovi, čo je návrh nezrozumiteľný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.