Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/69/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200742 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200742.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcov: v rade A/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v rade B/ O. H., rod. B., nar. XX.XX.P., bytom X. XXX, obidvaja právne zastúpení JUDr. Katarínou Pialovou, advokátkou so sídlom K. X, E., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Andreja Kmeťa 17, Žilina, za účasti účastníkov konania: v rade 1/ J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v rade 2/ E. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Zn.: Xo-04/2014-Ko zo dňa 11.04.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, rozhodnutím X 493/2013-MO zo dňa 17.12.2013 podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) zamietol žiadosť W. H. a O. H. zo dňa 17.10.2013 o opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorou navrhli zapísať do katastra nehnuteľností parcelu registra CKN č. 3457/2, druh pozemku - záhrada o výmere 8 m2, ktorá bola zobrazená v geometrickom pláne č. 45/2013 (ďalej aj GP), ktorý bol prílohou žiadosti, vlastníkmi ktorej majú byť W. H. v spoluvlastníckom podiele 1 a O. H., rod. B., v spoluvlastníckom podiele 1 s titulom nadobudnutia D 1503/69, RI 167/82. V odôvodnení uviedol, že už 05.04.2013 bola Správe katastra Žilina doručená žiadosť o zápis vlastníckeho práva L. W., ktorá žiadala okrem iných zapísať aj CKN parcelu 3457/2 v 1/1, ktorá bola vytvorená na základe geometrického plánu č. 45/2013. Na základe tejto žiadosti k oprave podľa § 59 Katastrálneho zákona nedošlo. Správa katastra konštatovala, že podrobné body, ktoré určujú budovu humna i vlastnícku hranicu medzi pozemkami CKN p.č. 249 a 3368/2, 3461 a 3457, boli v r. 1988 nesprávne zamerané. Vyhotoviteľ v polohopisnom pláne č. 45/2013 na zameranie skutočného stavu vlastníckej hranice vychádzal z platných údajov katastra a zobrazenie v katastrálnej mape nezodpovedá stavu skutočnému. Vo veci spornosti či pochybnosti práva pri vysporiadaní k novovzniknutým nehnuteľnostiam určeným geometrickým plánom č. 45/2013 správa katastra odporúčala postupovať podľa Občianskeho zákonníka a uzavrieť nepomenovanú zmluvu alebo podať na súde návrh o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Dňa 21.10.2013 bol okresnému úradu doručený nový návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte od účastníkov konania W. H. a O. H.. Uvádzali, že pred TH meraním v r. 1988 boli vedení na LV č. XXX, kat. úz. X., každý v 1 ako vlastník EN p. č. 61/6. Ich vlastnícke právo bolo do KN zapísané na základe verejných listín, a to dedičské rozhodnutie D 1503/69, Zmluva RI 167/82. Geometrickým plánom z r. 2013 bola vytvorená CKN p. č. 3457/2, záhrada o výmere 8 m2. Táto parcela je od r. 1982 ich vlastníctvom, nedošlo k žiadnemu prevodu alebo zmene vlastníckeho práva k nej. Po technicko - hospodárskom meraní (ďalej THM) boli na LV č. XXX zapísané ako ich vlastníctvo parcely CKN p. č. 251, 249 a 250. Súčasťou týchto parciel nebola tá časť EN p. č. 61/6, ktorá je vo vyššie uvedenom geometrickom pláne označená ako CKN p. č. 3457/2. Zmluvou z r. 1999 previedli CKN p. č. 249, 250 a 251 na ich dcéru L. W.. Predmetom prevodu však nebol prevod vlastníckeho práva k CKN 3457/2. Od r. 1983 sú vedení na LV č. XXX, kat. úz. X. ako vlastníci J. J. a E. J., rod. Q.. Chybou katastra bola po THM parcela označená v geometrickom pláne ako CKN p. č. 3457/2 pričlenená k parcele 3457 a zapísaná na LV č. XXX ako vlastníctvo J. J. a manželky E.. Tento zápis v katastrálnom operáte je v rozpore s verejnými listinami, čo preukazuje aj list Správy katastra Žilina zo dňa 30.09.2013, ktorý konštatuje, že pri mapovaní v r. 1988 došlo k chybe. K návrhu na opravu chyby sa vyjadrila účastníčka konania E. J. podaním zo dňa 06.12.2013, v ktorom uviedla, že s novovytvorenou CKN p. č. 3457/2 podľa GP č. 392/2013 nesúhlasí, nakoľko nemá žiaden právny podklad, ani inú verejnú listinu na zmenu zápisu vlastníckych práv do katastra. Taktiež vylučuje prípadnú dohodu. Tvrdenie, že predmetná hranica bola zle vyšetrená a zameraná pri THM neobstojí, pretože vtedajší vlastníci parcely č. 61/6 (po THM č. 240, 250) W. a O. H. svojím podpisom jej priebeh potvrdili (súpis nehnuteľností k vyšetrovaciemu náčrtu č. 70). Presnosť zamerania bola taktiež adekvátna vtedajšej technickej možnosti a stanovenej dovolenej polohovej odchýlke. Prvostupňový správny orgán vec právne posúdil v zmysle § 59 ods. 1 písm. a) a b) Katastrálneho zákona. Konštatoval, že po prešetrení obsahu návrhu neboli zistené žiadne chybné doterajšie údaje katastra nehnuteľností, ktoré by mohli byť opravené. Navrhovatelia požadujú vytvoriť novú parcelu registra CKN, ku ktorej vlastnícke práva nie sú evidované v žiadnej právnej listine, ktorá by preukazovala rozpor s platnými údajmi evidovanými v katastri nehnuteľností. Zákres hranice CKN p. č. 3457 v platnej katastrálnej mape je v súlade s posledným technickým podkladom, ktorým bola určená. Obsahom geometrického plánu č. 45/2013 a ZPMZ č. 1235 nie je návrh opravy chybne zakreslenej hranice k pozemku v katastrálnej mape. V týchto technických podkladoch je ponechaná aj pôvodná hranica pôvodných pozemkov, aj novo navrhnutá hranica nového pozemku č. 3457/2, ktorá má zodpovedať skutočnému stavu zameranému v teréne. Vo všeobecnosti, ak vyhotoviteľ geometrického plánu pri zameraní zmeny zistí chybu v katastrálnom operáte, má uvedené oznámiť okresnému úradu, ten vykoná posúdenie chyby a v prípade, ak by sa potvrdila, chyba by bola opravená a v spracovaní zmeny geometrického plánu sa bude pokračovať až po odstránení chyby. To znamená, že ak by bola chybne určená hranica medzi pozemkami, jej oprava by mala byť navrhnutá tým spôsobom, že by mala byť zrušená pôvodne chybne zobrazená hranica pozemkov a bola by zobrazená hranica pozemkov so správnym priebehom. V prípade, ak by táto oprava mala vplyv na zmenu výmer pozemkov, konaním o oprave chyby by sa odstránili aj tieto údaje evidované na LV. Geometrický plán č. 45/2013 s obsahom ako je zostavený, však nie je zapísateľný do katastra, nakoľko nevychádza z platných údajov katastra (na LV č. XXX, kat. úz. X., nie je evidované vlastnícke právo k EN p. č. 61/6). Geometrický plán môže byť do katastra zapísaný len s právnou listinou. Na základe odvolania vo veci rozhodoval žalovaný správny orgán, ktorý odvolanie odvolateľov W. H. a O. H. zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s právnym názorom prvostupňového súdu, že s ohľadom na to, že v kat. úz. X. bolo v r. 1987-1989 vykonané technicko- hospodárske meranie, mohli po zameraní skutočného stavu hraníc pozemkov v teréne v reklamačnom konaní vlastníci alebo užívatelia nehnuteľností podať námietky proti vyhotovenému meračskému operátu a písomnému operátu evidencie nehnuteľností, teda aj W. H. a O. H. mohli v rámci reklamačného konania podať námietku, že nesúhlasia so zobrazením pozemkov CKN p. č. 249, 250 a 251 v meračskom operáte a určenou výmerou uvedenou v písomnom operáte, čo však nevyužili. Po reklamačnom konaní bola vyhlásená platnosť obnoveného operátu evidencie nehnuteľností, čím sa jeho údaje stali záväzné. Konanie o oprave chyby neslúži na určovanie vlastníkov nehnuteľností, ani na určenie priebehu vlastníckych hraníc. Pod chybami v katastrálnom operáte sa rozumie evidovanie nesprávnych údajov alebo chybné zobrazenie v katastri spôsobené formálnou chybou, ktoré buď vyplývajú z vlastnej činnosti správy katastra alebo jej predchodcov alebo z konania iných osôb. Oprava chybných údajov v katastri na liste vlastníctva a chybne zakreslených hraníc v katastrálnej mape sa vykoná, ak sa týka len formálnych chýb. Oprava sa vykoná za predpokladu, že nie je dotknutá novou nadväznou, do katastra už zapísanou, zmenou. Orgány štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností nemajú právomoc v konaní o oprave chyby určovať priebeh vlastníckych hraníc. V konkrétnom prípade v THM bol zameraný pozemok EN p. č. 61/6 prečíslovaný na CKN p. č. 249. Vlastníci pozemku - W. a O. H. súhlasili so zameraním a aj určenou výmerou predmetného pozemku parcely 249. V rámci THM bol teda zameraný a prečíslovaný celý pozemok - parcela EN č. 61/6, neostala žiadna časť, ktorá by bola evidovaná na LV č. XXX, kat. úz. X.. Nakoľko bola vyhlásená platnosť obnoveného operátu, zákres hranice CKN p. č. 249 a CKN p. č. 3457 je v súlade s posledným technickým podkladom, ktorým bola určená. Napriek tomu, že bolo zistené, že vlastnícka hranica medzi pozemkami bola v THM chybne zameraná, uvedenú chybu už nie je možné opraviť v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, nakoľko tento stav s chybou bol dotknutý ďalšou právnou zmenou, a to darovacou zmluvou, na základe ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V 4505/99 zo dňa 17.09.1999. Zároveň k novovytvorenému pozemku CKN p. č. 3457/2 vytvorenému GP č. 45/2013 nie sú evidované vlastnícke práva v žiadnej verejnej listine, ktorá by preukazovala rozpor s platnými údajmi evidovanými v katastri nehnuteľností. Tiež poukázal, že navrhovaná oprava v podstate predstavuje zmenu v osobe vlastníka časti dotknutej parcely a takýto spor o vlastníctvo nie je riešiteľný opravou údajov v osobe vlastníka podľa Katastrálneho zákona. Je bezpredmetné, či pri vyhotovovaní geometrického plánu bola zistená chyba v katastrálnom operáte a bolo požiadané o jej opravu pred vyhotovením geometrického plánu alebo či bol vyhotovený geometrický plán v takej podobe, ako bol predložený v konaní o oprave chyby, nakoľko zistenú chybu nie je možné odstrániť, či už pred vyhotovením geometrického plánu alebo v prebiehajúcom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte na základe predloženého geometrického plánu č. 45/2013. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podali správnu žalobcu žalobcovia. Ako žalobné body uviedli: Poukázali na list Správy katastra Žilina z 30.09.2013, podľa ktorého pri mapovaní v r. 1988 došlo k technickej chybe - nesprávnemu meraniu. Plot medzi EKN parcelami ako v čase mapovania, tak aj teraz, tvorí hranicu parciel v teréne, iba jasnou chybou evidovanou v katastri sa parcela p. č. 3457, ktorá je v katastri evidovaná ako vlastníctvo E. J. a jej manžela, po zameraní v teréne podľa evidencie v katastri nachádza aj z jednej strany plota, aj z druhej strany plota. Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, odôvodňoval svoje rozhodnutie tým, že tento stav s chybou nemožno opraviť, nakoľko bol dotknutý ďalšou právnou zmenou, a to darovacou zmluvou V 4505/1999. Toto je nesprávne. CKN p. č. 3457/2 ostala vlastníctvom žalobcov ako súčasť pôvodnej CKN p. č. 66/1 (správne malo byť uvedené 61/6), v katastri je však nesprávne evidovaná ako súčasť inej parcely vo vlastníctve iných osôb. Ďalej svoje rozhodnutie chybne odôvodnil tým, že k pozemku CKN p.č. 3457/2 vytvorenému GP č. 45/2013 nie sú evidované vlastnícke práva v žiadnej verejnej listine, ktorá by preukazovala rozpor s platnými údajmi evidovanými v katastri nehnuteľností. Je samozrejmé, že CKN p. č. 3457/2 nemôže byť evidovaná v listine z r. 1969 a 1982, ktoré sú titulmi pre nadobudnutie ich vlastníckeho práva, keď k prečíslovaniu parciel došlo pri mapovaní v r. 1987-1989, avšak geometrický plán jasne identifikuje pôvodný EN stav na terajší stav CKN. V tomto prípade nejde o spor o určenie hranice, ale o opravu technickej chyby v katastrálnom operáte, ktorá pri zameraní hranice technickými podkladmi vznikla. Údaje v katastri sú zapísané v rozpore s dedičským rozhodnutím D 1503/69 a zmluvou RI 167/82. Rozhodovanie o odstránení chyby v katastrálnom operáte nie je v právomoci súdov SR. Žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnili si náhradu trov. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.07.2014. Zotrval na svojom právnom závere, že v danom prípade nie je možné vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 Katastrálneho zákona. Poukázal tiež na to, že geometrický plán č. 45/2009 nemal byť úradne overený správou katastra, pretože nevychádza z údajov katastra, keď v doterajšom stave GP uviedol parcelu EN č. 61/6, ktorá už nie je evidovaná v katastri nehnuteľností. Napriek tomu, že bolo zistené, že vlastnícka hranica medzi pozemkami CKN p. č. 249 a 3457 bola v THM chybne zameraná, uvedenú chybu nie je možné opraviť v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, nakoľko tento stav s chybou bol dotknutý ďalšou právnou zmenou. Neobstojí tvrdenie žalobcov, že predmetom darovacej zmluvy nebol pozemok CKN p. č. 3457/2, pretože celý pôvodný pozemok EN p. č. 61/6 bol v rámci THM identifikovaný ako CKN p. č. 249, ktorá bola darovaná. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pribratá účastníčka E. J. v písomnom vyjadrení z 14.08.2014 zotrvala na svojich vyjadreniach v správnom konaní. Na pojednávaní dňa 20.01.2015 nesúhlasila so zapísaním GP č. 45/2013 do katastra nehnuteľností a mala za to, že vlastnícku hranicu určenú THM v r. 1988 aj vzhľadom na odstup času, keď žalobcovia nenamietali nič proti jej vytýčeniu, treba rešpektovať. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v rozsahu žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol z nasledovných dôvodov: Súčasťou správneho spisu je geometrický plán č. 45/2013, úradne overený 03.04.2013 pod č. 392/2013. Vyplýva z neho, že vychádzal z doterajšieho stavu, kde v stave právnom uviedol okrem iných aj pôvodnú EN p. č. 61/6 - záhrada. Vytvoril novú parcelu 3457/2 o výmere 8 m2 ako diel č. 6 od pôvodnej parcely č. 3457 a pôvodnú parcelu p. č. 3457 podlomil na p. č. 3457/1 s novou výmerou 174 m2, pričom pôvodne mala výmeru 182 m2, t.j. došlo k zníženiu jej výmery. Z LV č. XXX, kat. úz. X., vyplýva, že CKN p. č. 3457 vo vlastníctve J. J. a E. J. v 1/1 bola pôvodne evidovaná ako parcela 61/8. Z LV č. XXX, kat. úz. X., vyplýva, že CKN p. č. 249, 250 a 251 vo vlastníctve L. W., rod. H., boli pôvodne vedené ako parcely 61/1, 61/6, 614 a po THM prečíslované na p. č. 251, 249, 250. Z VKM + rastra kat. úz. X., ktorý je súčasťou správneho spisu vyplýva, že pôvodná hranica medzi EKN p. č. 61/6 a 61/8 nebola identická s hranicou, ktorá po TH meraní bola zakreslená do mapy ako hranica medzi prečíslovanými pozemkami 249 a 3457. Z tejto mapy však nevyplýva, že by k záberu časti pozemku z dôvodu zmeny vlastníckej hranice došlo len v prospech CKN p. č. 3457 (t.j. v prospech manželov J.), pretože z mapy vyplýva, že naopak, časť prečíslovanej parcely 3457 bola pričlenená k CKN p.č. 249 (t.j. v prospech manželov H.). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon), okresný úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) cit. zákona, okresný úrad aj bez návrhu v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov. Podľa § 7 ods. 1 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Krajský súd v Žiline uvádza, že žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná. Medzi účastníkmi správneho konania existuje kvalifikovaný spor o vlastníctvo, ktorý pramení z nevyriešeného priebehu hranice medzi ich susednými pozemkami p. č. 249 na strane žalobcov a p. č. 3457 na strane účastníkov konania - manželov J.. Pokiaľ žalobcovia konštatujú, že bola pri TH meraní v r. 1988 urobená chyba a nová hranica medzi pozemkami v ich vlastníctve - XXX a vo vlastníctve susedov J. - XXXX bola zakreslená chybne, uvedené vyplýva aj z VK mapy a rastra kat. úz. X., avšak z tohto nevyplýva ich tvrdenie o tom, že k tomuto zásahu malo dôjsť len v ich neprospech a že boli ukrátení na svojej výmere, z ktorého dôvodu si dali zamerať novo vytvorenú parcelu, ktorá by mala byť touto plochou. V priebehu správneho konania sa niekoľkokrát vyjadrovala pribratá účastníčka konania E. J., ktorá uviedla, že nesúhlasí s novovytvorenou parcelou, pretože má za to, že hranica medzi prečíslovanými pozemkami bola ustálená tým, že jej priebeh obaja susedia riadne podpísali, nereklamovali ho a nereklamovali ani výmeru prečíslovaných pozemkov. Na pojednávaní dokonca uviedla, že na základe konštatovania geodeta má za to, že časť ich pôvodnej parcely na začiatku oplotenia pri ich bránke v skutočnosti majú zapísanú práve žalobcovia, čo korešponduje aj s rastrom kat. úz. X., podľa ktorého novo zakreslená hranica medzi CKN p. č. 3457, je v časti posunutá v neprospech manželov J. oproti pôvodnej hranici EN parciel. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru a prax súdov SR ohľadne tej skutočnosti, že v prípade, ak dôjde k sporu o vlastníctvo, ktorým je nepochybne spor o priebeh vlastníckej hranice, v takomto prípade nie je možné aplikovať § 59 Katastrálneho zákona a opravovať chybu v katastrálnom operáte v rámci správneho konania. K tomu súd dodáva, že novo zakreslená hranica po TH meraní v kat. mape je už vlastníckou hranicou a ak má niektorý z vlastníkov nehnuteľností, medzi ktorými takáto hranica prebieha za to, že nie je hranicou určujúcou skutočný priebeh hraníc pozemkov podľa titulov nadobudnutia ich vlastníctva, v prípade ak nedôjde k dohode ohľadne týchto skutočností, je potrebné riešiť takýto spor len súdnou cestou. Krajský súd v Žiline ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 8Sžo/81/2008 z 11.09.2008. Aj v prípade riešenom týmto rozsudkom došlo pri vyhotovení základného mapovania vo veľkej mierke v rokoch 1987 - 1990 k zrejmej neidentite priebehu hraníc pozemkov medzi zúčastnenými osobami, nakoľko ich tvar bol zmenený, na základe čoho došlo i k úbytku o výmere 303 m2, v dôsledku čoho mali pôvodné EN pozemky ostať zapísané ako neprebraté a zároveň mali byť zapísané do záznamu zmien na ďalšie konanie z dôvodu nesúladu hraníc evidovaných na pôvodnom LV s novo zameranými hranicami preukazujúcimi užívanie v teréne. Napriek tomuto nesúladu však došlo k prevzatiu výsledkov nového mapovania na LV, čím bola potvrdená identita medzi výsledkami stavu na LV a výsledkami nového mapovania. V konaní bolo preukázané, že v tom čase však nikto z účastníkov túto skutočnosť nenamietal a preto nový stav bol v podkladoch zavedený a výsledky tohto nového mapovania boli odovzdané na Stredisko evidencie nehnuteľností, kde po ich zápise na nový LV sa stali platnými údajmi katastra. Odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu nespochybňuje nárok žalobcov na zosúladenie vlastníckeho stavu so stavom užívacím. V danej veci však ide o spor o priebeh hranice a tým aj o vlastnícke právo medzi vlastníkmi dotknutých pozemkov. Odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu a rozhodnutím žalovaného, že katastrálnym správnym orgánom nepatrí do pôsobnosti vyriešiť spor o priebeh hranice v zmysle vyššie citovaných ustanovení Katastrálneho zákona (§ 59 Katastrálneho zákona, t.j. použitím inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte). V danej veci sa žalobcovia môžu domáhať svojich nárokov na všeobecnom súde. Krajský súd v Žiline konštatuje, že vyššie uvedený rozsudok najvyššieho súdu je možné aplikovať aj na súdenú vec a zaujíma právny názor, že sa jedná o vlastnícky spor medzi účastníkmi správneho konania o priebeh hranice, ktorý nie je možné riešiť použitím inštitútu opravy chýb v katastrálnom operáte. Okrem toho opraviť výmeru p. č. 249 (po TH meraní) by bolo možné, ak by medzi účastníkmi nebol spor o hranicu, v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona po zidentifikovaní tejto chyby porovnaním hranice zakreslenej v katastrálnej mape medzi parcelami registra C-KN a pôvodnej hranice medzi parcelami registra E-KN, avšak nie vytvorením novej parcely, t.j. len opravou už existujúcich údajov v KN (výmera p. č. 249, výmera p. č. 3457, zmena vytýčenej hranice medzi nimi). Novovytvorenú parcelu je možné zapísať do katastra nehnuteľností len konkrétnym právnym titulom jej vzniku, nie podľa § 59 Katastrálneho zákona. Ak by takáto parcela v zmysle § 59 Katastrálneho zákona bola zapísaná záznamom, porušilo by sa toto zákonné ustanovenie, lebo opraviť sa dá len existujúci údaj v katastri, čo nie je zapísanie novej parcely. Údajom v katastri sú v zmysle § 7 Katastrálneho zákona len údaje tam uvedené, t.j. geometrické určenie, polohové určenie nehnuteľností, parcelné čísla, údaje o parcelách evidovaných v katastrálnej mape v registri „C“, v registri „E“, údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností atď., t.j. všetko údaje už zapísané v katastri nehnuteľností. Z vyššie uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline zamietol žalobu žalobcov, pretože napadnuté rozhodnutie je zákonné, keď potvrdilo zamietavé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ohľadne žiadosti žalobcov o opravu chyby v katastrálnom operáte zapísaním novovytvorenej parcely do katastra nehnuteľností. Ohľadne námietky žalobcov, že správa katastra podaním zo dňa 30.09.2013 aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že pri mapovaní v r. 1988 došlo k technickej chybe a teda je daný postup na opravu chyby v katastrálnom operáte, súd uvádza, že tá skutočnosť, že k chybe pri zameraní vlastníckych hraníc pri TH meraní v r. 1988 došlo, nebola správnymi orgánmi spochybnená. Napriek tomu nie je možné túto chybu odstrániť inštitútom opravy chýb v katastrálnom operáte, pretože, ako bolo vyššie uvedené, ide o spor o priebeh hranice a tým aj o vlastnícke právo medzi vlastníkmi dotknutých pozemkov, hoci tento má svoj počiatok práve v chybe v TH meraní. Táto námietka je nedôvodná. Čo sa týka námietky, že opravu je možné vykonať, pretože časť pôvodnej parcely EN p. č. 66/1 (správne malo byť uvedené 61/6) zostala vlastníctvom žalobcov a nebola prevedená na L. W., súd uvádza, že keďže nie je možné opravu vôbec vykonať založením listu vlastníctva na novovytvorenú parcelu novým geometrickým plánom, nie je potrebné ani sa zaoberať, či opravovaný údaj v katastri bol dotknutý ďalšou právnou zmenou. Čo sa týka tvrdenia žalobcov, že z GP č. 45/2013 vyplýva, že novovytvorená parcela p.č. 3457/2 bola vytvorená z pôvodnej EN p.č. 61/6 a preto sa aj na ňu vzťahujú tituly nadobudnutia tejto parcely - listiny z r. 1969 (rozhodnutie o dedičstve) a z r. 1982 (kúpna zmluva), súd uvádza nasledovné: Z popisnej časti GP vyplýva, že vychádzal pri uvádzaní doterajšieho stavu z pôvodnej EN parcely 61/6, ktorá v r. 2013 nebola vedená v katastri nehnuteľností. Táto je v geometrickom pláne uvedená bez výmery. Z geometrického plánu ďalej nevyplýva, že by novovytvorená parcela 3457/2 bola vytvorená z tejto parcely. Z geometrického plánu je zrejmé, že táto parcela bola vytvorená z CKN p. č. 3457 (diel 6). Naopak, vyplýva z neho, že z pôvodnej EN parcely č. 61/6 boli odčlenené 4 m2 k novovytvorenej parcele č. 3368/3 (diel 5). Teda ani zo samotného geometrického plánu predloženého žalobcami nevyplýva ich tvrdenie, že by novovytvorená parcela 3457/2 mala byť vytvorená z pôvodnej EN parcely 61/6, ktorá bola v ich vlastníctve pred prečíslovaním v TH meraní. Nie je teda predložený žiaden dôkaz o tom, že práve táto parcela mala byť práve tou plochou, ktorá bola chybou v TH meraní pri zakresľovaní vlastníckych hraníc ako časť EN p.č. 61/6 pričlenená k pozemku CKN p. č. 3457 vo vlastníctve manželov J.. Táto námietka je v plnom rozsahu nedôvodná. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobcovia neboli v konaní úspešní, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.