Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/71/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200745 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200745.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, U., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS a ÚVV, so sídlom Gucmanova 19/670, Leopoldov, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla, s. r. o., so sídlom Makovického 15, Žilina, proti žalovanému: Ústav na výkon väzby Žilina, so sídlom Hlboká cesta 21, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného o zamietnutí žiadosti žalobcu o zahladenie disciplinárneho trestu č. ÚVV-6-16/21-2014 zo dňa 05.06.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Krajskej prokuratúre v Žiline. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podľa § 247 a nasl. O.s.p. zo dňa 10.6.2014, ktorá došla Krajskému súdu v Žiline dňa 16.06.2014, domáhal sa žalobca zrušenia oznámenia žalovaného (v žalobe označeného ako poverený zástupca riaditeľa mjr. Mgr. Z. Q., ÚVV Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina) č. ÚVV-6-16/21-2014 zo dňa 05.06.2014 o zamietnutí jeho žiadosti o zahladenie disciplinárneho trestu podľa § 250j ods. 2, 3 O.s.p. a odkladu jeho vykonateľnosti podľa § 250c ods. 1 O.s.p. Žiadal taktiež, aby súd pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalobcu alebo žalovaného - Generálnu prokuratúru SR, Verejného ochrancu práv a Krajskú prokuratúru v Žiline. Tiež žiadal vykonať prieskum napadnutých rozhodnutí podľa osobitných predpisov a napadnúť ich protestom prokurátora a vrátiť vec žalobcovi na ďalšie konanie paralelne popri prebiehajúcom súdnom konaní. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Hlohovec č.k. KaHC-40655/7754/2014-51841/2014 zo dňa 05.09.2014 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát Mgr. Martin Škamla, so sídlom K. XX, U. na zastupovanie pred súdom v právnej veci vedenej na KS v Žiline pod sp. zn. 20S/71/2014. Krajský súd uznesením č.k. 20S/71/2014-83 zo dňa 22.04.2015 návrh žalobcu na pripustenie Generálnej prokuratúry SR, Verejného ochrancu práv a Krajskej prokuratúry v Žiline do konania ako účastníkov konania na strane žalobcu alebo žalovaného zamietol. Podaním zo dňa 25.08.2015 domáhal sa právny zástupca žalobcu, aby súd pripustil do konania ďalšieho žalovaného, a to Ústav na výkon väzby Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina (ďalej aj ÚVV Žilina) a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým by zrušil napadnuté oznámenie žalovaného v rade 1/ (mjr. Mgr. Z. Q., ÚVV Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina) alebo alternatívne žalovaného v rade 2/ (Ústav na výkon väzby Žilina, Hlboká cesta 21, Žilina). Netrval ďalej na návrhu, ktorým žalobca v žalobe navrhol, že žalobca žiada v zmysle dôvodov žaloby vykonať prieskum napadnutých rozhodnutí podľa osobitných predpisov a napadnúť ich protestom prokurátora a vrátiť vec na ďalšie konanie, paralelne popri prebiehajúcom súdnom konaní. Podaním zo dňa 31.08.2015, ktoré došlo Krajskému súdu v Žiline 04.09.2015, domáhal sa osobne žalobca, aby mu súd priznal finančné zadosťučinenie v tomto súdnom konaní vo výške 2.000,- Eur ako nemajetkovú ujmu. Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. každý úkon súd posudzuje podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Vo vzťahu k žalobe a k podaniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 25.08.2015, ktorý bol označený ako návrh na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka konania, súd z obsahu týchto podaní zistil, že žalobca v oboch týchto podaniach ako žalovaného uvádza Ústav na výkon väzby Žilina, so sídlom Hlboká cesta 21, Žilina, a to či už jeho konkrétneho pracovníka, ktorý bol poverený v jeho mene konať, alebo samotný ústav. Preto súd ako so žalovaným bez vydania uznesenia o pripustení ďalšieho účastníka (ktorým by bol opätovne ÚVV Žilina) konal s takto označeným orgánom, t.j. s Ústavom na výkon väzby Žilina. Súd neprihliadol na podanie žalobcu zo dňa 31.08.2015, ktoré došlo krajskému súdu dňa 04.09.2015, ktorým rozšíril petit svojej žaloby na priznanie finančného zadosťučinenia vo výške 2.000,- Eur, pretože táto zmena žaloby bola učinená po zákonnej dvojmesačnej lehote uvedenej v § 250b ods. 1 O.s.p., po uplynutí ktorej súd na ďalšie rozšírenia žaloby neprihliada. Krajský súd v Žiline pred tým, ako meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie, skúmal, či sú splnené procesné podmienky na to, aby mohol konať podľa piatej časti O.s.p. (§ 244 a nasl. O.s.p. - správne súdnictvo). Z pripojeného správneho spisu bolo zistené, že žalobca žiadosťou zo dňa 02.06.2014 požiadal žalovaného - Ústav na výkon väzby v Žiline podľa § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o zahladenie disciplinárneho trestu, ktorý mu bol uložený dňa 06.05.2013 rozhodnutím o disciplinárnom previnení č. 13/2013 podľa § 38 ods. 3 písm. d) zákona č. 221/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to 3 dni samoväzby. Žalovaný túto žiadosť vybavil písomným oznámením č. ÚVV-6-16/21-2014 zo dňa 05.06.2014, v ktorom oznámil žalobcovi, že v zmysle § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. si po dobu 1 roka od vykonania rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu riadne neplnil svoje povinnosti a teda jeho žiadosť o zahladenie disciplinárneho trestu zamieta. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 7 ods. 2 O.s.p., v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Podľa § 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody v znení účinnom ku dňu 05.06.2014, tento zákon ustanovuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len „výkon trestu“), práva a povinnosti odsúdených a dozor a kontrolu nad výkonom trestu. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, stráženie, dozor, dohľad a zaobchádzanie s odsúdenými a podmienky výkonu trestu zabezpečuje zbor, ak osobitný predpis 4) neustanovuje inak. 4) Zákon č. 4/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 61 ods. 1 cit. zákona, ak odseky 2 až 5 neustanovujú inak, príslušník zboru, ktorý disciplinárny trest uložil, alebo príslušník zboru s rovnakou alebo vyššou disciplinárnou právomocou disciplinárny trest zahladí, ak odsúdený po dobu jedného roka od vykonania rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu riadne plní svoje povinnosti a o zahladenie požiada. Podľa § 61 ods. 7 cit. zákona, zahladenie disciplinárneho trestu podľa odsekov 1 až 6 sa vzťahuje aj na disciplinárne tresty uložené odsúdenému počas výkonu väzby. Podľa § 96 cit. zákona, dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu. 62) 62) § 18 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, pôsobnosť prokuratúry vykonávajú prokurátori dozorom nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu. Podľa § 18 ods. 1 cit. zákona, prokurátor dozerá na to, aby v miestach, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody, disciplinárne tresty vojakov, ochranné liečenie, ochranná výchova, ústavné liečenie alebo ústavná výchova na základe rozhodnutia súdu, ako aj v celách policajného zaistenia, boli držané osoby len na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného štátneho orgánu o pozbavení alebo obmedzení osobnej slobody a aby sa v týchto miestach dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Podľa § 18 ods. 2 písm. c) cit. zákona, prokurátor je povinný písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. Podľa § 18 ods. 5 písm. d) cit. zákona, pri vykonávaní dozoru je prokurátor oprávnený preverovať, či rozhodnutia a opatrenia orgánov vykonávajúcich správu miest uvedených v odseku 1 zodpovedajú zákonom a ostatným všeobecne záväzným právnym predpisom. V prejednávanej veci žalobca namietal postup povereného zástupcu riaditeľa ústavu na výkon väzby a samotné vybavovanie jeho žiadosti o zahladenie disciplinárneho trestu uloženého mu vo výkone väzby. Za rozhodujúcu okolnosť považoval súd skutočnosť, že poverený zástupca riaditeľa ústavu pri vybavovaní tejto žiadosti postupoval podľa z.č. 475/2005 Z.z. Nejedná sa o postup povereného zástupcu riaditeľa ústavu ako orgánu verejnej moci, pretože ním nerozhodol v oblasti verejnej správy, ale zabezpečoval výkon trestu uloženého v trestnom konaní. Rozhodnutím v oblasti verejnej správy by nepochybne bolo rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku. Takéto rozhodnutie by bolo predmetom súdneho prieskumu, ako to explicitne vyplýva z § 97n cit. zákona. V danom prípade sa však nejedná o takéto rozhodnutie, t.j nejedná sa o rozhodnutie trestného charakteru, ale ide o procesný postup ústavu pri vybavovaní žiadosti odsúdeného o zahladenie jeho disciplinárneho trestu upravený v zákone č. 475/2005 Z.z. Tento právny predpis je špeciálny právny predpis, ktorý je prameňom trestného práva procesného, keďže vykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, ktoré je rámcovo upravené v štvrtej časti Trestného poriadku a zákon č. 475/2005 Z.z. je osobitným vykonávacím predpisom k Trestnému poriadku. Zbor väzenskej a justičnej stráže je ozbrojený bezpečnostný zbor, ktorý plní úlohy aj na úseku výkonu väzby, výkonu trestu odňatia slobody a v rámci svojej pôsobnosti zabezpečuje výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody zbor nie je orgánom verejnej správy, pretože nerozhoduje v oblasti verejnej správy, ale zabezpečuje výkon trestu uloženého v trestnom konaní a preto pri tejto jeho činnosti nedochádza k vydávaniu individuálnych správnych aktov, ktoré by mohli byť predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (okrem vyššie uvedených rozhodnutí o disciplinárnych trestoch za konanie odsúdeného, ktoré má znaky priestupku, ktoré sú rozhodnutiami trestného charakteru a nemôžu byť vyňaté spod súdneho prieskumu). Oznámenie žalovaného o nezahladení disciplinárneho trestu žalobcovi podľa z.č. 475/2005 Z.z. však nie je takýmto rozhodnutím, ale sa jedná o procesný postup, ktorý je výlučne upravený v tomto špeciálnom právnom predpise, na ktorý sa uplatnia mechanizmy, ktoré sú v ňom zakotvené. Pri skúmaní podmienok konania krajský súd zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a to nedostatok právomoci súdu vo veci konať v zmysle § 7 ods. 2 O.s.p. Žalobca namietal postup povereného zástupcu riaditeľa ústavu na výkon väzby pri vybavovaní jeho žiadosti o zahladenie disciplinárneho trestu (ktorý kvalifikoval ako rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o zahladenie disciplinárneho trestu), ktorý postupoval podľa § 61 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z., pričom tento predpis trestného práva stanovuje vlastný spôsob dozoru a kontroly výkonu trestu. Z tohto dôvodu krajský súd podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. konanie pre neodstrániteľnú vadu podmienky konania, a to nedostatok právomoci súdu konať, zastavil. Dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor, ktorý dozerá na to, aby sa vo výkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. Nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone dozoru sú stanovené v § 18 ods. 2 písm. c) Zákona o prokuratúre a patrí medzi ne aj povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánu zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym predpisom. Prokurátor pri plnení úloh a vykonávaní dozoru taktiež dozerá na to, aby sa uplatňovali a dodržiavali predpisy o ukladaní a výkone disciplinárnych trestov a odmien odsúdeným. Z tohto dôvodu bolo v zmysle § 47 ods. 1, 2 z.č. 153/2001 Z.z. potrebné postúpiť vec Krajskej prokuratúre v Žiline ako orgánu vecne a miestne príslušnému na vykonávanie dozoru nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená (§ 18 Zákona o prokuratúre), keďže v jej obvode má sídlo Ústav na výkon väzby Žilina. Krajský súd v Žiline v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Sžz/5/2011 zo dňa 07.02.2012 a uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV.ÚS/172/2012-7 zo dňa 04.04.2012. Ústavný súd SR odmietol sťažnosť voči uzneseniu NS SR č.k. 3Sžz/5/2011 zo dňa 07.02.2012 z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. V napadnutom uznesení najvyšší súd konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, za ktorý považoval nesprávne vybavenie jeho žiadosti o zahladenie disciplinárnych trestov. Namietal nezahladenie disciplinárnych trestov, ktoré mu bolo oznámené odpoveďou riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody postupoval podľa zákona č. 475/2005 Z.z., ktorý je jedným z prameňov trestného práva procesného, kedže vykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, pričom tento predpis trestného práva stanovuje vlastný spôsob dozoru a kontroly výkonu trestu. Preto konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 104 ods. 1 O.s.p. z dôvodu nedostatku právomoci zastavil. Ústavný súd sa stotožnil s právnym názorom Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého pod slovným spojením „vlastný spôsob dozoru“ treba rozumieť dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonávaný prokurátorom podľa § 96 z.č. 475/2005 Z.z., 4 ods. 1, písm. b) z.č. 153/2001 Z.z. Uvedený právny názor je použiteľný aj v danej veci, keďže žalobca rovnako žiada preskúmať postup ústavu na výkon trestu odňatia slobody a výsledok tohto postupu (nezahladenie trestu) pri vybavovaní jeho žiadosti o zahladenie disciplinárneho trestu, a to bez ohľadu na to, že v konaní pred NS SR sp. zn. 3Sžz/5/2011 ho navrhovateľ kvalifikoval ako nezákonný zásah, a v konaní pred KS v Žiline ho žalobca kvalifikoval ako právoplatné správne rozhodnutie. Ak sa totiž v súdnom konaní vyskytuje nedostatok právomoci súdu o určitej veci konať, je právne irelevantné, ako je táto vec žalobcom (navrhovateľom) právne kvalifikovaná. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky.