Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/79/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200802 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200802.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: I.. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXXX/X, L., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Monikou Burdovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXXX/X, L., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 26112-2/2014-BA zo dňa 24.04.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.k. 26112-2/2014-BA zo dňa 24.04.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým správnym rozhodnutím č.k. 1347/2014-MT-DvN zo dňa 18.02.2014 v spojení s opravou č. 4076-3/2014-MT zo dňa 26.02.2014 Sociálna poisťovňa, pobočka Martin, rozhodla tak, že účastník - I. T. Q. nemá nárok podľa § 104 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov na dávku v nezamestnanosti. V odôvodnení citovala vyššie uvedené ustanovenia Zákona o sociálnom poistení. Ďalej konštatovala, že účastník bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 27.09.2013 a v Sociálnej poisťovni, pobočka Martin, si 17.02.2014 uplatnil nárok na dávku v nezamestnanosti. Nárok na dávku mu v zmysle § 104 ods. 3 cit. zákona nevznikol, pretože splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie účastník konania, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím. Tento jeho odvolanie zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že v zmysle údajov uvedených v tlačive Potvrdenie o platení poistného na výsluhový príspevok na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo dňa 12.02.2014, ktoré bolo potvrdené Ministerstvom obrany SR, Veliteľstvom posádky Bratislava, navrhovateľ splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok, pričom nárok na výplatu predmetného dôchodku navrhovateľovi vznikne až po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. V prípade navrhovateľa boli vzhľadom na vzniknuté okolnosti splnené podmienky trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok, avšak vzhľadom na dôvody skončenia jeho služobného pomeru mu výsluhový dôchodok môže byť priznaný až po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. So zreteľom na aplikáciu ustanovenia § 104 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení je však zrejmé, že rozhodujúcim kritériom na účely vzniku nároku navrhovateľa na dávku v nezamestnanosti je preukázané nesplnenie podmienky trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok. Navrhovateľ splnil túto podmienku na vznik nároku na výsluhový dôchodok. Z tohto dôvodu navrhovateľovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Konštatoval, že Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia nevydal žiadne rozhodnutie o splnení podmienok na výsluhový dôchodok, ani rozhodnutie o jeho priznaní. V jeho prípade tieto podmienky budú splnené až po dovŕšení jeho veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Tvrdenie Sociálnej poisťovne, že splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok je právne nepodložené. Účelom novelizovaného ustanovenia § 104 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení je, aby nárok na dávku v nezamestnanosti mala len osoba, ktorá bezprostredne po skončení výkonu služby policajta alebo profesionálneho vojaka bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov v situácii, ak nezískala potrebné obdobie výkonu služby na vznik nároku na výsluhový príspevok, výsluhový dôchodok alebo invalidný výsluhový dôchodok. U žalobcu nejde o duplicitné zabezpečenie, keďže nesplnil podmienku nároku na priznanie výsluhového dôchodku podľa osobitného zákona, a to dovŕšenie veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Žiadal napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové správne rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 23.07.2014. Poukázal, že žalobca preukázateľne splnil podmienku nároku na výsluhový dôchodok v zmysle § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom nárok na výplatu predmetného dôchodku žalobcovi vznikne až po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Žalovaný bol povinný zohľadniť takto potvrdené údaje na účely posúdenia nároku na dávku v nezamestnanosti. U žalobcu boli splnené podmienky trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok, z ktorého dôvodu žalobcovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p., a to v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z týchto dôvodov: Súčasťou správneho spisu je Potvrdenie o platení poistného na výsluhový príspevok na účely nároku na dávku v nezamestnanosti z 12.02.2014. V tomto potvrdení služobný úrad žalobcu - Ministerstvo obrany SR, Veliteľstvo posádky Bratislava, potvrdilo, že menovaný splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok v zmysle § 38 z.č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v potvrdení bol uvedený dodatok, a to: „špecifikum zákona č. 328/2002 Z.z., nárok na výsluhový dôchodok splnil, jeho vyplácanie u menovaného nastane až po dovŕšení nároku na starobný dôchodok“. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných troch rokoch pred zaradením do evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie (ďalej len "evidencia nezamestnaných občanov") bol poistený v nezamestnanosti najmenej dva roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 104 ods. 3 cit. zákona, nárok na dávku v nezamestnanosti má aj fyzická osoba, ktorá po skončení výkonu služby policajta alebo profesionálneho vojaka bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov, splnila podmienky podľa odseku 1, nesplnila podmienky na vznik nároku na výsluhový príspevok a nesplnila podmienku trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok alebo nesplnila podmienky nároku na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) 2) Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov v znení neskorších predpisov, profesionálnemu vojakovi vzniká nárok na výsluhový dôchodok po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, ak jeho služobný pomer skončil a) zánikom z dôvodu straty vojenskej hodnosti, b) prepustením z dôvodu 1. závažného porušenia základnej povinnosti ustanovenej osobitným predpisom 31c) alebo porušenia zákazu ustanoveného osobitným predpisom, 31c) 2. právoplatného odsúdenia za prečin, ktorý je úmyselným trestným činom, 31d) alebo za zločin. 31e) 31c) § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z. v znení zákona č. 253/2007 Z.z. 31d) § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. 31e) § 11 Trestného zákona. Krajský súd v Žiline sa nestotožnil s právnym posúdením veci tak, ako ho učinil žalovaný správny orgán. Ten konštatoval, že žalobcovi nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti z toho dôvodu, že žalobca splnil podmienku trvania služobného pomeru na vznik nároku na výsluhový dôchodok. Podľa názoru žalovaného už tým, že bola splnená podmienka trvania služobného pomeru, nevzniká žalobcovi nárok na dávku v nezamestnanosti. Podľa názoru krajského súdu je takýto výklad tohto zákonného ustanovenia príliš reštriktívny. Krajský súd má za to, že toto ustanovenie svojím účelom (teleologický výklad tohto ustanovenia) smeruje k tomu, aby tí profesionálni vojaci, ktorí nesplnili podmienky nároku na výsluhový dôchodok, mali zabezpečené svoje potreby dávkou v nezamestnanosti. Vo všeobecnosti jedinou podmienkou vzniku nároku na výsluhový dôchodok je podmienka trvania služobného pomeru a preto zákon nesplnenie tejto podmienky konkretizuje v § 104 ods. 3 z.č. 461/2003 Z.z.. Ak však sú takéto podmienky viaceré, je potrebné vyložiť toto ustanovenie tak, že nesplnenie akejkoľvek podmienky na vznik nároku na výsluhový dôchodok má ten dôsledok, že účastník nebude mať nárok na jeho výplatu. Je potrebné vykladať toto ustanovenie takto z dôvodu zabezpečenia účelu Zákona o sociálnom poistení, a to zabezpečenia základných životných potrieb takéhoto občana priznaním dávky v nezamestnanosti. Tak tomu bolo aj v prípade žalobcu. Žalobcovi totiž ako profesionálnemu vojakovi vznikne nárok na výsluhový dôchodok nielen za splnenia podmienky trvania služobného pomeru, ale aj za splnenia druhej podmienky, a to dovŕšením veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení, pretože jeho služobný pomer skončil podľa § 38 ods. 4 písm. b) bod 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov v znení neskorších predpisov. V tomto prípade teda aj takému profesionálnemu vojakovi, ktorému nevznikol nárok na výsluhový dôchodok z dôvodu nesplnenia inej podmienky než podmienky trvania služobného pomeru, taktiež nárok na dávku v nezamestnanosti bude patriť. Zákon č. 328/2002 Z.z. explicitne uvádza, že profesionálnemu vojakovi vzniká nárok na výsluhový dôchodok až po dovŕšení veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení (§ 38 ods. 4 cit. zákona) a teda nie je možné poukazovať na Potvrdenie na účely nároku na dávku v nezamestnanosti vydané Ministerstvom obrany SR, Veliteľstvom posádky Bratislava, zo dňa 12.02.2014. V ňom sa uvádza, že žalobca splnil podmienky nároku na výsluhový dôchodok, čo v danom prípade nebolo preukázané, keďže k splneniu podmienky nároku na výsluhový dôchodok v jeho prípade je potrebné kumulatívne splniť aj podmienku veku potrebného na nárok na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Je potrebné rozlišovať medzi vznikom nároku na výsluhový dôchodok a nárokom na výplatu tohto nároku. Podľa názoru súdu, samotný nárok vznikne až splnením oboch kumulatívnych podmienok, a to nielen uplynutím doby trvania služobného pomeru, ale aj dovŕšením veku potrebného na nárok na starobný dôchodok. Dôvodová správa k ustanoveniu § 104 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, ktoré bolo novelizované zákonom č. 449/2008 Z.z. a ktoré znenie bolo v danej veci aplikované, poukazuje na spresnenie tohto ustanovenia, pričom ráta s tým, že dávka v nezamestnanosti nebude poskytovaná vtedy, ak sú osoby zabezpečené z výsluhového zabezpečenia, aby neboli duplicitne zabezpečené aj dávkou v nezamestnanosti, pričom výsluhovým zabezpečením dôvodová správa má na mysli splnenie podmienok nároku, okrem iného, aj na výsluhový dôchodok. Zákonodarca teda touto novelizáciou chcel zamedziť prípadom duplicitného zabezpečenia na jednej strane dávkami výsluhového zabezpečenia a na druhej strane dávkami v nezamestnanosti. Nie je teda možné toto ustanovenie vykladať tak, že ak bude splnená len jedna podmienka nároku na výsluhový dôchodok (a teda nárok nevznikne), už nemožno priznať dávku v nezamestnanosti, keď existujú aj také prípady v praxi, keď jedna podmienka, a to podmienka trvania služobného pomeru, síce splnená bude, ale nebude splnená ďalšia podmienka, a to podmienka dovŕšenia veku starobného dôchodku. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p a contrario. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Návrh na náhradu trov konania podal žalobca v žalobe, pričom v tomto návrhu výšku trov nevyčíslil. Podľa § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Žalobca v tejto lehote trovy nevyčíslil. Súd preto ďalej postupoval podľa § 151 ods. 2 O.s.p., pričom zo spisu zistil, že žiadne trovy žalobcu zo spisu nevyplývajú. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. V takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalobcovi v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 24.02.2015. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.