Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/173/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200809 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200809.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. V., nar. X.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B. X. H. XXXX/XX, XXX XX I. T., zastúpeného JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, AK so sídlom T. XX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.5.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 13.12.2013 invalidný dôchodok v sume 141,90 € mesačne a súčasne rozhodla o zániku nároku navrhovateľa od 6.7.2014 na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, ako aj na invalidný dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok od 13.12.2013 podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 132,50 € mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2014 invalidný dôchodok na sumu 146,40 € mesačne. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa poukázala na ust. § 263 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedla, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, bol jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003, na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 13.12.2013, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a č. 107/1999 Z.z., ale bol uznaný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov za čiastočne invalidného od 13.12.2013. Keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, bol nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V ďalšej časti odôvodnenia odporkyňa uviedla spôsob výpočtu výšky invalidného dôchodku ako i jeho zvýšenia a s poukazom na ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. uviedla, že k 13.12.2013 suma invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného do 31.12.2003, je 132,50 € mesačne a suma invalidného dôchodku na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného od 1.1.2004, je 146,40 € mesačne, preto navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v najvyššej sume a nárok na dôchodky v nižších sumách zaniká. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol, že zistenie skutkového stavu, z ktorého rozhodnutie odporkyne vychádzalo, nie je objektívne. Jeho onemocnenie sa od roku 2000, kedy bol uznaný invalidným, sústavne zhoršuje. Podľa odborného nálezu sa jedná u neho o mimoriadne ťažkú zmiešanú formu polyneuropatie, ktorá nemoc sa vyvíja od roku 1999 ako následok po zápalovej demyelinizačnej polyneuropatie. Od roku 2000 do 10.1.2013 nikde nepracoval, pretože mu to jeho zdravotný stav nedovoľoval. V roku 2013 sa zamestnal ako administratívny pracovník v chránenej dielni, ale výkon práce mu neumožňuje už ďalej pracovať pre jeho zhoršujúci zdravotný stav. Namieta správnosť a objektívnosť odborného posudku a navrhuje vykonať komplexné vyšetrenie odborným lekárom neurológom. Miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti nebola stanovená správne podľa Kapitoly VI, oddiel A, položka 10, písmeno b). Napadnuté rozhodnutie je podľa jeho názoru nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj nedostatok dôvodov, navrhuje zrušiť ho aj z dôvodu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. a), c), d) O.s.p.). Domáha sa jeho zrušenia, pretože podľa jeho názoru miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je v súčasnej dobe vyššia ako 71 %. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa zo dňa 12.12.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.12.2013 ako vecne správne potvrdiť z dôvodov, ktoré vyplývajú aj z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ sa určeného termínu pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal ospravedlniť neúčasť zo zdravotných dôvodov. Z toho dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa na súdnom pojednávaní poukázal na lekársky nález z neurológie vystavený MUDr. H. T. a jeho záver - nie sú známky útlaku NN Med v carp. kanáliku. Spomalenie RV v oboch NN Med. na predlaktiach svedčí o prítomnosti polyneuropatie a poukázal na to, že keď bol navrhovateľ daný do čiastočného invalidného dôchodku, vychádzalo sa vtedy len z vyšetrení dolných končatín, horné končatiny neboli predmetom medicínskeho vyšetrenia, a preto tie dôsledky a ťažkosti neboli zahrnuté do posudku, na základe ktorého sa rozhodovalo o jeho invalidite. Navrhovateľ pracoval v chránenej dielni dvakrát, vzhľadom na jeho zhoršujúci sa zdravotný stav musel dať z pracovného pomeru výpoveď a toho času nie je ani evidovaný na úrade práce. MG vyšetrenie z novembra 2013 poukazuje na mimoriadne ťažký stav zmiešanej formy polyneuropatie, horné končatiny sú tiež postihnuté, čo komplexne v súhrne dáva jednoznačný záver, že navrhovateľovi patrí celá invalidita, teda 71 %. Žiada preto opravnému prostriedku vyhovieť a priznať trovy konania, ktoré vyčísli do troch dní. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie z 19.5.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, po podaní opravného prostriedku postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 5.10.2000 podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nebol schopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, z dôvodu polyradikuloneuritídy. Na tom základe mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa od 1.1.2004 považuje za invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z.. Trvanie invalidity na nárok na invalidný dôchodok preskúmala odporkyňa pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 16.11.2004, kedy bol navrhovateľ posudkovým lekárom uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pre 71 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený dňa 17.10.2007 aj podľa § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. so záverom, že je naďalej invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Pri posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 1.10.2013 navrhovateľ dňa 13.12.2013 požiadal posúdiť jeho zdravotný stav aj podľa zákona č. 461/2003 Z.z.. Posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš MUDr. O. K. dospela k záveru, že navrhovateľ nie je už invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z.z. a zákona č. 107/1999 Z.z., ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených podmienok. Súčasne navrhovateľa uznala invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení od 13.12.2013 s celkovou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Posudková lekárka v odbornom posudku o invalidite uviedla, že navrhovateľ bol invalidný od 17.10.2000 pre ťažkú polyneuropatiu dolných končatín, potvrdenú EMG vyšetrením. Pri priznaní invalidity bola chôdza popisovaná ako paretická, bol na vysokých dávkach Prednisonu, prebiehala subakútna forma zápalu nervov dolných končatín (polyradikuloneuritída), po neurologickom vyšetrení bol posúdený ako neschopný sústavnej práce. V súčasnosti Prednison neužíva, EMG vyšetrenie je naďalej s nálezom ťažkej polyneuropatie, avšak výsledná porucha funkcie nervového systému je stredne ťažké postihnutie, chôdza je neurológom popisovaná ako samostatná, bez opory, bez parézy. Zdravotný stav nebráni navrhovateľovi vykonávať určité pracovné činnosti (bez záťaže dolných končatín, v sede), čo navrhovateľovi umožňuje aj vzdelanie - stredná škola s maturitou. Po podaní opravného prostriedku navrhovateľom zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. O. dňa 22.8.2014, ktorá dospela k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je polyneuropatia, klinicky stredne ťažká forma, zaradená do Kapitoly VI, oddiel A, položka 10, písmeno b) zákona o sociálnom poistení. Posudková lekárka zhodnotila zdravotný stav s mierou poklesu 55 %, t. j. v strede hranice rozpätia (40 % - 60 %) a v posudku okrem iného uviedla, že v rámci posudzovania sa zohľadňuje funkcia centrálnej nervovej sústavy a periférnej inervácie s prihliadnutím na neurologický, psychiatrický a psychologický nález, celkovú výkonnosť organizmu a diagnostikované ďalšie komplikácie. V rámci špeciálneho posudkového hľadiska v prípadoch ťažkých foriem postihnutia mobility (t. j. pohyblivosti) miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je v rozpätí 70 % - 80 %. Pri neurologických vyšetreniach dňa 24.1.2013 a 15.7.2013 je aj neurológom chôdza navrhovateľa popisovaná ako samostatná, bez opory, bez parézy, v zánikoch bez poklesu, t. j. výsledná porucha funkcie nervového systému je stredne ťažké postihnutie, nie je prítomná ťažká porucha mobility. Na účely invalidity sa neposudzujú len laboratórne a zobrazovacie nálezy (EMG vyšetrenie), ale predovšetkým klinický stav, a preto bol navrhovateľ zaradený pod písmeno b - stredne ťažké formy. Navrhovateľ má stredoškolské vzdelanie s maturitou, zdravotný stav mu nebráni vykonávať určité pracovné činnosti, primerané vzdelaniu (bez záťaže dolných končatín, v sede). Navrhovateľ od priznania invalidity do roku 2012 nepracoval, od 10.1.2013 do 30.6.2014 pracoval ako administratívny pracovník v chránenej dielni, t. č. je opäť nezamestnaný. Navrhovateľ v rámci opravného prostriedku nedodal nové odborné nálezy. Nakoľko objektívny neurologický nález bol zhodný s objektívnym nálezom posudkového lekára, nie je dôvod žiadať kontrolné znalecké dokazovanie. Podľa výroku posudku navrhovateľ už nie je invalidný podľa § 29 ods. 3, ale je čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a súčasne invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Následne zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. T. W., ktorá po vlastnom vyšetrení navrhovateľa a zo zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v posudkovom spise, v lekárskom posudku z 11.11.2014 dospela k rovnakému posudkovému záveru, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3, ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Posudková lekárka v lekárskom posudku riadne odôvodnila stanovenú výšku miery poklesu navrhovateľových schopností vykonávať zárobkovú činnosť, pričom konštatovala, že pri neurologických vyšetreniach dňa 24.1.2013, 15.7.2013 a 11.9.2014 je výsledná porucha funkcie v súvislosti s polyneuropatiou dolných končatín t. č. na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa, obdobný záver vyplýva aj po vyšetrení posudkovým lekárom - chôdza navrhovateľa je svižná, bez porúch, bez opory, samostatná, bez známok napádania na dolné končatiny alebo prítomnosti parézy, svižne si sadá aj vstane, chôdza s normálnym pristúpaním, na špičky a päty sa postaví, nie sú prítomné ani ďalšie poruchy v oblasti centrálneho nervového systému, prípadne známky poškodenia periférnych nervov na končatinách. Na účely invalidity sa neposudzujú len laboratórne a zobrazovanie nálezy (EMG vyšetrenie), ale predovšetkým klinický stav, ktorý v súčasnosti vyvracia závery EMG vyšetrenia, že ide o veľmi ťažkú formu polyneuropatie. V doplňujúcej lekárskej správe zo dňa 8.1.2015 posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. T. W. vyhodnotila nález z EMG vyšetrenia zo dňa 7.1.2015 s neurofyziologickým popisom - nie sú známky útlaku nervu medianus v karpálnom kanáliku, spomalene RV v oboch nervoch mediasnus na predlaktiach svedčí o prítomnosti polyneuropatie. V posudku konštatovala, že EMG vyšetrenie popisuje stav na horných končatinách. Aj keď v závere neurofyziologického popisu nie je uvádzaný stupeň polyneuropatie, podľa hodnôt, ktoré sú uvádzané v lekárskej správe, sa jedná o ľahký stupeň polyneuropatie na oboch horných končatinách. Toto onemocnenie nepodmieňuje invaliditu a v prípade percentuálneho hodnotenia podľa prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. by predstavovalo mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť cca 15 %. U navrhovateľa však bol hodnotený v minulosti zdravotný stav v súvislosti s polyneuropatiou na dolných končatinách. EMG vyšetrenie v súvislosti s polyneuropatiou dolných končatín nebolo prevedené. Vzhľadom na tieto skutočnosti zotrvala na svojom pôvodnom posudku zo dňa 11.11.2014. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní namietal, že zdravotný stav navrhovateľa pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí odôvodňuje stanovenie vyššej miery poklesu, viac ako 55 % a plnú invaliditu. Podľa Kapitoly VI, oddiel A, položka 10, písmeno c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení podmienkou pre stanovenie miery poklesu 70 - 80 % je zdravotné postihnutie - polyradikuloneuritídy a polyneuropatie ťažké formy, pričom podľa posudkového hľadiska miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa výslednej poruchy funkcie centrálnej nervovej sústavy a periférnej inervácie s prihliadnutím na neurologický, psychiatrický a psychologický nález, celkovú výkonnosť organizmu a diagnostikované ďalšie komplikácie. Zdravotná dokumentácia, ktorú navrhovateľ odporkyni predložil, však nespochybňuje doterajšie závery posudkových lekárov a nesvedčí o potrebe vykonať ďalšie dokazovanie na skutočnosť, že jeho zdravotný stav odôvodňuje stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalej treba uviesť, že súdy v konaní podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. zisťujú, či posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 zákona o sociálnom poistení, teda či ich posudky sú logické a či presvedčivo objasňujú záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov v konaní zistené neboli. Pretože k 13.12.2013 suma invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného do 31.12.2003, bola 132,50 € mesačne a suma invalidného dôchodku, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok podľa zákona účinného od 1.1.2004, je 146,40 € mesačne, odporkyňa správne rozhodla v súlade s ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, že navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v najvyššej sume a nárok na dôchodky v nižších sumách zaniká. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo, odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 26. januára 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková